Справа № 629/3376/14-к

Номер провадження 1-кп/629/303/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., суддів - Ткаченка О.А., Мішуровської С.Т., за участю секретаря - Коваленко О.О., прокурора - Шульги Ю.М., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника обвинуваченого - ОСОБА_2, потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілого - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання про відвід прокурору Шульзі Ю.М. у справі за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановила:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1

Під час проведення підготовчого судового засідання потерпілі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник потерпілого - ОСОБА_6 заявили відвід прокурору Шульзі Ю.М. з тих підстав, що на думку заявників прокурор Шульга Ю.М. є упередженим, має у даній справі особисту зацікавленість, має особисті стосунки з ОСОБА_7 та представником медичного закладу Сухомлін, раніше під його процесуальним керівництвом було закрито провадження у інших кримінальних справах, у якій заявниками були ОСОБА_4 та його дочка. У даному провадженні допущена неповнота досудового розслідування.

Прокурор заперечував наявність особистих відносин з особами, зазначеними заявниками, просив відмовити в задоволенні відводу, посилаючись на відсутність підстав за ст. 77 КПК України.

Обвинувачений та його захисник просили у заявленому відводі прокурора заявникам відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд виходить з наступного.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора. В ній зазначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік цих обставин є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З доводів потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілого - ОСОБА_6 не убачається наявність підстав для відводу прокурору Шульзі Ю.М. у відповідності до вимог ст. 77 КПК України. Ствердження заявників, які ними були викладені, є припущеннями. Обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, не виявлено.

Керуючись ст.. 77 , 81 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілого - ОСОБА_6 про відвід прокурору Шульзі Ю.М. - відмовити.

Головуючий: К.Ш. Харабадзе

Судді: О.А. Ткаченко

С.Т. Мішуровська