Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2212/14Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

26.08.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М.,Єгорової С.М.

з участю секретаря: Куцокінь - Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромсервіс» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Агропромсервіс» до ПАТ КБ «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Агропромсервіс» до ПАТ КБ «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Вважало, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі ст. 154 ЦПК України, оскільки є рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2014 року заяву задоволено та скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПП «Агропромсервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права. Також вважає, що існує об'єктивна можливість того, що будь-які дії стосовно предмету спору в майбутньому, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду після стадії касаційного оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника ПАТ КБ «Правекс-Банк», перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду є законною і обґрунтованою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2012 року було зупинено стягнення на підставі виконавчих написів від 16.10.2012 року, зареєстрованих в реєстрі під №№ 970, 969, 967, 968, які вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПП «Агропромсервіс» та звернення стягнення на комплекс, що знаходиться за адресою у АДРЕСА_1, який належить на праві власності ПП «Агропромсервіс» (том 1 а.с. 29).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Агропромсервіс» до ПАТ КБ «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню (том 1 а.с. 131-135).

Ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року в частині вирішення позову ПП «Агропромсервіс» до ПАТ КБ «Правекс-Банк» вказане рішення суду було скасовано та закрито провадження у справі, а в іншій частині рішення суду залишено без змін (том 1 а.с. 176-177, 178-179).

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення або заміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Посилання ПП «Агропромсервіс» на те, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду після стадії касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2014 року є необґрунтованими, оскільки рішення суду про відмову у задоволенні позову набрало законної сили після розгляду справи апеляційним судом, а ухвала апеляційного суду в частині закриття провадження у справі набрала законної сили з моменту її проголошення, а доказів щодо оскарження в касаційному порядку ПП «Агропромсервіс» не надало.

Вирішивши питання про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі суд першої інстанції правильно вважав, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромсервіс» - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: