Справа № 748/2218/14-п Головуючий у 1 інстанції Криворученко Д. П.

Провадження № 33/795/174/2014

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В.М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його захисника-адвоката ОСОБА_2

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Мохнатин, Чернігівського району Чернігівської області, з вищою освітою, одружений, який має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалід 3 групи, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягненням на користь держави судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як установив суд, 30 червня 2014 року о 04 годині 14 хв. на вулиці Дьошина в с. Количівка, Чернігівського району Чернігівської області, був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, і в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, вказуючи, що стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, накладене судом першої інстанції без урахування фактичних обставин справи, щирого каяття та визнання вини. На перший виклик суду він не з'явився по причині хвороби, вдруге - несвоєчасно одержав повістку. Судом не враховано, що він є інвалідом 3 групи, на його утриманні перебувають малолітня дитина та дружина, батьки - інваліди. На думку апелянта, він заслуговує на найменше стягнення, яким вважає адміністративний арешт.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, які просили про пом"якшення стягнення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція частини 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв три види стягнення: штраф від 200 до 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумам від 3400 до 5950 грн., позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 1 до 2 років або адміністративний арешт від 7 до 10 діб.

При накладенні стягнення суд не врахував, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою провину, розкаявся, за станом здоров'я потребує користування транспортним засобом, і без наведення мотивування, обрав більш суворий вид стягнення.

Прохання в апеляційній скарзі обрати стягнення у виді адміністративного арешту, не може бути задоволене, як таке, що прямо суперечить загальним засадам призначення стягнень. Таке стягнення як за станом здоров'я ОСОБА_1 , який є інвалідом 3 групи із ураженням рухового апарату, так і за його сімейними обставинами, є неприпустимим.

З урахуванням даних про особу правопорушника, його ставлення до свого проступку, достатньо було обмежитися штрафом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, пом'якшити вид стягнення.

На ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти штраф у розмірі 3 400 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець