АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1123/14 Справа № 4-4/2009 Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т. В. Доповідач - Крот С.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Крот С.І.,

суддів Косенка Л.М., Кір'яка А.В.,

при секретарі Лісіні С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року,

за участю прокурора Ярової О.А.,

заявника ОСОБА_2,

Встановила:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2009 року повернуто заявнику без розгляду.

Суд мотивував своє рішення тим, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Однак, вимоги зазначеної ухвали заявником не були виконані, в доповненнях до поданої ним заяви ОСОБА_2 аналогічно не зазначив та не обґрунтував, які саме обставини, що не були відомі суду та заявнику під час розгляду скарги на постанову про порушення відносно нього кримінальної справи, є нововиявленими, в зв'язку з чим заяву було повернуто без розгляду.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та невірному тлумаченню кримінального закону і відмовити в порушенні кримінальної справи щодо нього. Вважає, що суд дійшов необгрунтованого висновку про те, що він не зазначає та не обгрунтовує, які саме обставини, що не були відомі суду та заявнику під час розгляду його скарги на постанову про порушення відносно нього кримінальної справи, є нововиявленими, та безпідставно не розглянув подану заяву по суті. Зазначає, що поза увагою суду залишилися обставини, які є нововиявленими і можуть бути підставами для скасування постанови.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення заявника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до роз'яснень п. 16 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, якщо предметом перегляду за нововиявленими обставинами є судові рішення, постановлені до набрання чинності цим Кодексом, а заява про перегляд цих рішень подається після набрання ним чинності, то перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами провадиться за правилами цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 06 червня 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2009 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу та вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 462 КПК України, оскільки в ній не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; не надана копія зазначеного рішення суду; не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; заявником не вказано жодної підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначив недоліки заяви ОСОБА_2 і встановив строк, необхідний для їх усунення.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Зі змісту ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року, якою заяву ОСОБА_2 з доповненнями до неї про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику без розгляду, вбачається, що заявником не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в своїх доповненнях до заяви ОСОБА_2 аналогічно заявляє ті ж вимоги, які зазначені в його заяві, і, які, на його думку, є нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення, не зазначаючи та не обгрунтовуючи, які саме обставини є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 34 КПК України, можуть бути лише обставини, передбачені в ст. 459 КПК України.

Колегія суддів вважає, що судом при постановленні ухвали були враховані наведені вимоги закону та обгрунтовано повернуто заяву з доповненнями до неї про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки заява не містить посилань на обставини, що є нововиявленими і які можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Заявник ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі посилається на порушення його права на захист при дослідчій перевірці, встановленій ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року, свідчення деяких осіб та колишніх співробітників ЖВК-26, документи, які, на його думку, доказують факти незаконності накладених на нього стягнень, наявність підробки його підпису на постанові про перевід до ПКТ, проте зазначені доводи не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року було скасовано постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області через неповноту проведеного досудового розслідування, в тому числі, через відсутність відомостей щодо надання оцінки зверненню ОСОБА_2 про порушення його права на захист, яке виразилось в його спілкуванні з захисником в листопаді 2008 року, що не можна вважати остаточно встановленим ухвалою суду фактом порушення заявника права на захист.

Те ж стосується і ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року, якою заявник визначає дату виявлення ним нововиявлених обставин, про скасування постанови слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області через те, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії на виконання вимог ухвали суду від 13 травня 2014 року.

Дача свідками завідомо неправдивих показань, на підставі яких суд робив свої висновки при винесенні постанови 20 січня 2009 року, які можуть бути підставою для перегляду зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог закону повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування.

Це ж стосується і наявності штучного створення або підроблення доказів, на які йде посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_2 Поновленню справи за такими нововиявленими обставинами обов'язково повинно передувати притягнення до кримінальної відповідальності й засудження осіб, виних у штучному створенні або підробленні доказів, у дачі свідомо неправдивих показань тощо.

Таким чином, в заяві ОСОБА_2 не зазначені конкретні нововиявлені обставини, які відповідно до положень кримінального процесуального закону можуть бути підставою для перегляду судового рішення, відсутнє обгрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та яким чином ці обставини можуть вплинути на висновки суду.

Повернення судом заяви ОСОБА_2 з доповненнями без розгляду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2009 року не перешкоджає ОСОБА_2 у випадку, коли передбачені ст. 459 КПК України нововиявлені обставини з'являться, у передбачений зазначеним Кодексом строк звернутися до суду з відповідною заявою про перегляд судового рішення від 20 січня 2009 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції про повернення вказаної заяви ОСОБА_2 з доповненнями заявникові без розгляду є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування немає, тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року, постановлену у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2009 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді