У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Рожина Ю.М., Хилевича С.В.,

при секретарі - Ковальчук Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3, - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 16 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до відкритого акціонерного товариства «Рівнельон», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дійсним договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено до ухвалення Рівненським міським судом рішення в цивільній справі №569/10749/14-ц та набрання цим рішенням законної сили, відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії на виконання постанови ВП №43161534 від 05.05.2014 р. про відкриття виконавчого провадження, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів його сім'ї з квартири АДРЕСА_1.

Вважаючи ухвалу суду необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує, що суд не навів у оскаржуваній ухвалі підстав для обрання виду забезпечення позову та не вказав, як саме невжиття цих заходів може утруднити виконання рішення суду. Зазначає, що місцевий суд не врахував, що звертаючись до суду, позивач просить визнати дійсним договір, укладений між ним та ВАТ «Рівнельон», проте забезпечує його шляхом накладення заборони на вчинення виконавчих дій стосовно майна, належного ОСОБА_3, котрий не є стороною договору. Звертає увагу, що місцевим судом невірно зазначені дані виконавчого провадження в резолютивній частині ухвали. Покликаючись на те, що суд фактично зупинив стягнення на підставі виконавчого документа, який не оскаржується боржником у даному судовому провадженні, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси сторони по справі, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою зацікавленої особи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову до ВАТ «Рівнельон» про визнання дійсним договору найму житлового приміщення, у якій просить постановити ухвалу про заборону відділу державної виконавчої служби

___________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/10749/14-ц Головуючий у І інстанції: Кухарець В.М.

Провадження № 22-ц 787/1741/2014 Доповідач: Ковальчук Н.М.

Рівненського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії на виконання постанови ВП №43161534 від 05.05.2014р. про відкриття виконавчого провадження, спрямовані на виселення його та членів його сім'ї з квартири АДРЕСА_1, на час розгляду справи про визнання дійсним договору найму житлового приміщення.

Згідно постанови відділу ДВС Рівненського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №43161534 від 05.05.2014р. предметом стягнення є зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 приміщенням пожежного ДЕПО по АДРЕСА_1 шляхом його звільнення.

Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-1043/11, виданого Рівненським міським судом на виконання рішення суду.

Предметом даного спору є визнання дійсним договору найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично заборонив відділу ДВС Рівненського МУЮ вчиняти дії на виконання рішення суду, яке вступило в законну силу, є чинним у справі про зобов»язання ОСОБА_1 та членів його сім'ї усунути перешкоди в користуванні майном шляхом звільнення приміщення пожежного ДЕПО по АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову стосуються інших правовідносин, та зважаючи, що вчинення таких дій чинним цивільно-процесуальним законом не передбачене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 16 липня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до відкритого акціонерного товариства «Рівнельон», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дійсним договору найму житлового приміщення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Рожин Ю.М.

підпис Хилевич С.В.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.