Справа № 755/15467/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"18" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, -

у с т а н о в и л а:

18.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

Ухвалою судді від 18.06.2014 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви з метою забезпечення позову позивачка просить суд: накласти арешт на грошові кошти на рахунку ТОВ «Лекос» у межах суми особистого боргу учасника ОСОБА_2 в сумі 6063921,10 грн.; накласти арешт на грошові кошти на рахунку ТОВ «Магік» у межах суми особистого боргу учасника ОСОБА_2 в сумі 6063921,10 грн.; накласти арешт та заборонити відчуження 25% майна ТОВ «Лекос» у межах суми особистого боргу учасника ОСОБА_2 в сумі 6063921,10 грн., розмір внеску ОСОБА_2 до статутного фонду складає 5425000,00 грн., що становить 25% статутного капіталу товариства; накласти арешт та заборонити відчуження 50% майна ТОВ «Магік» у межах суми особистого боргу учасника ОСОБА_2 в сумі 6063921,10 грн., розмір внеску ОСОБА_2 до статутного фонду складає 600000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Тобто, якщо заявник просить застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти, то в заяві необхідно вказувати конкретне найменування майна, його місцезнаходження, зазначати належні докази того, що це майно належить боржникам, а для вимог про накладення арешту на грошові кошти слід вказати найменування відповідних банківських або інших фінансових установ, в яких відкриті рахунки на ім'я відповідачів, а також номери цих рахунків.

Зазначеним вимогам заява про забезпечення позову не відповідає.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає у тому щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Ціна позову визначена позивачем у розмірі 6063555,00 грн. При цьому, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить накласти арешт на: грошові кошти на рахунку ТОВ «Лекос» у межах суми 6063921,10 грн.; грошові кошти на рахунку ТОВ «Магік» у межах суми 6063921,10 грн.; накласти арешт та заборонити відчуження 25% майна ТОВ «Лекос» у межах суми особистого боргу учасника ОСОБА_2 в сумі 6063921,10 грн., розмір внеску ОСОБА_2 до статутного фонду складає 5425000,00 грн., що становить 25% статутного капіталу товариства; накласти арешт та заборонити відчуження 50% майна ТОВ «Магік» у межах суми особистого боргу учасника ОСОБА_2 в сумі 6063921,10 грн., розмір внеску ОСОБА_2 до статутного фонду складає 600000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства, що не є співмірним із заявленими позивачем вимогами до відповідачів.

Враховуючи все вище наведене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -