РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-677/08

31 березня 2008 року Подільський районний суд м.  Києва в складі: головуючого судді - Щасної О.В. при секретарях - Сукач Ю.О.,  Васильченко В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа: КП „Поділ - Житло" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те,  що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Внаслідок втручання відповідача в опалювальну систему будинку,  а саме,  відповідач зрізав трубу опалення в кухні його квартири №14 у вказаному будинку,  її квартира,  яка знаходиться поверхом нижче,  13 вересня 2007 року була залита водою,  в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2050, 00 грн.,  моральну шкоду в сумі 2000, 00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка,  її представник позов підтримали,  просили задовольнити.

Відповідач,  його представник позов не визнали,  просили відмовити в його задоволенні.

3-тя особа - КП „Поділ-Житло" про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  відповідно листа №205 від 13.03.2008 року просили слухати справу за відсутності представника.

Заслухавши пояснення учасників процесу,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом,  в квартирі АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані позивачка та її неповнолітній син ОСОБА_3 відповідно довідки Ф№3 від 16.11.2007 року,  квартира належить їм на праві власності відповідно свідоцтва про право власності від 30.11.1998 року (а.с. 6, 15).

13.09.2007 року квартира позивачки зазнала пошкоджень внаслідок її залиття з квартири АДРЕСА_2,  що знаходиться поверхом вище,  належить відповідачу на праві власності відповідно договору купівлі-продажу від 05.10.1994 року,  про що комісією ЖЕК складені акти від 14.09.2007 та 27.09.2007 року,  з яких вбачається,  що причиною залиття є неправильне користування сантехнічними приладами,  а саме відповідачем було зрізано трубу опалення в кухні без попередження ЖЕК-702,  що є втручанням в роботу системи опалення (а.с. 7-8, 26).

Як вбачається з локального кошторису,  матеріальна шкода,  завдана позивачці внаслідок залиття її квартири складає 2050, 00 грн. (а.с. 9-14).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили,  що при відвідуванні родини відповідача,  вони не бачили в будинку будь-яких оголошень ЖЕК з приводу того,  що опалення в будинку є відключеним,

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував,  що трубу було ним зрізано,  пояснюючи це тим,  що він готував систему опалення до зимового періоду.

Відповідно ч.1  ст. 15 ЦК України,  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,  невизнання або оспорювання.

Відповідно до  ст.  1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Тому матеріальна шкода в сумі 2050,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Зважаючи на те,  що на час розгляду справи матеріальна шкода позивачці не була відшкодована та приймаючи до уваги перенесені позивачкою психологічні страждання з приводу пошкодження її майна,  суд вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000, 00 грн.

Згідно  ст.  1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі.. .відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року №4 (зі змінами від 25 травня 2001 року №5),  розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,  душевних,  психічних тощо),  яких зазнав позивач,  характеру немайнових втрат (їх тривалості,  можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого,  тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,  ступінь зниження престижу,  ділової репутації,  час та зусилля,  необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності,  виваженості та справедливості.

Також,  відповідно вимог  ст. 88 ЦПК України,  стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає судовий збір в сумі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.; на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 22, 00 грн. виходячи з розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та ч.1  ст. 15,   ст.  ст.  1166,  1167 ЦК України; Постанови Пленуму ВСУ України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами від 25 травня 2001 року №5); керуючись  ст.  ст.  10, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2050, 00 грн.,  моральну шкоду в сумі 1000, 00 грн.,  судовий збір в сумі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.,  а всього стягнути 3088 (три тисячі вісімдесят вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 22 (двадцять дві) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.