Дело № 1-128/2009г/          

                                                                 П Р И Г О В О Р

                                                    И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

       14 января 2009 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области                   

в составе: председательствующего - судьи Андрюшиной Л.А. при секретаре Ковалевой Ю.В., с участием  прокурора Дядык Д.А., защитника ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке уголовное дело по обвинению

                                                           ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

                                                           рождения, уроженца г. Макеевки Донецкой области

                                                           гражданина Украины , с неполным средним образованием,

                                                           в браке не состоящего , не работающего, 

                                                           проживающего по адресу :АДРЕСА_1

                                                           ранее судимого:

                                                           1/ 28 февраля 2007 года Центрально - Городским районным

                                                           судом г. Макеевки Донецкой области по ст.ст. 186 ч.1, 187 ч.1,70УК

                                                           Украины к трем годам лишения свободы, отбывает наказание в

                                                            Торезской ИК - 28 

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 384 ч.1 УК Украины ,-

                                                               У С Т А Н О В И Л :

       23 ноября 2006 года в 15-м часу ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_2, стал очевидцем избиения ОСОБА_3. их знакомого ОСОБА_4, в результате которого последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть . В тот же день около 21.00часа ОСОБА_1 находился в квартире АДРЕСА_3 , куда пришел ОСОБА_3, который затеял с ним ссору, в ходе которой ОСОБА_3 высказал ему угрозу убийством, реальность исполнения которой продемонстрировал имевшимся у него кухонным ножом.

     По данным фактам СО Центрально - Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_3 были возбуждены уголовные дела : по факту умышленного причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 по признакам ст. 121 ч.2 УК Украины и по факту угрозы убийством ОСОБА_1 по признакам ст. 129 ч. 1 УК Украины, которые были объединены в одно производство.

     В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу 27 декабря 2006 года ОСОБА_1 был допрошен в качестве свидетеля по делу о преступлении , предусмотренном ст. 121 ч. 2 УК Украины, а также 30.01.2007 года был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего по делу о преступлении, предусмотренном ст. 129 ч.1 УК Украины, при этом перед допросами Кривозуб был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины.

     27 декабря 2006 года на досудебном следствии ОСОБА_1 по делу о преступлении , предусмотренном ст. 121 ч.2 УК Украины, дал показания о том, что в ходе избиения ОСОБА_4, обвиняемый ОСОБА_3 ладонью нанес удар ОСОБА_4 в область носа, отчего у последнего пошла кровь, после чего ОСОБА_3  за ноги стащил ОСОБА_4 с дивана на пол и обутыми в туфли ногами , нанес лежащему ОСОБА_4. не менее пяти ударов сверху вниз в правую часть головы, от чего у последнего из ушей потекла кровь. Только после этого ОСОБА_3 перестал бить ОСОБА_4 и положив последнего на диван, укрыл его одеялом.оанес лежащему Теобутыми в туфли ногош________________________________________________________________________________________ 

    Кроме того , 30 января 2007 года на досудебном следствии ОСОБА_1 по делу о преступлении, предусмотренном ст. 129 ч. 1 УК Украины, дал показания о том, что он находился в квартире  ОСОБА_5, куда пришел ОСОБА_3, который выбил дверь, избил ОСОБА_5., после чего стал у него спрашивать, кто вызвал милицию в квартиру, где был избит ОСОБА_4.. При этом ОСОБА_3 нанес ему удар в нос, достал из своей куртки какой-то предмет и со словами, что он его «завалит», высказал ему угрозу убийством. Эти угрозы ОСОБА_3 он воспринял реально, т.к. перед этим ОСОБА_3 избил ОСОБА_4, поэтому он выпрыгнул с балкона 2-го этажа. 

     Данные показания в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 подтвердил 27 декабря 2006 года при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, а также 28 декабря 2006 года на очных ставках с ОСОБА_3.. Кроме того, эти показания ОСОБА_1 были подтверждены другими доказательствами по делу.

     Однако, в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела ОСОБА_1, который к этому времени приговором Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 28 февраля 2007 года был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.1 и 187 ч.1 УК Украины, и отбывал наказание в Торезской ИК - 28, преследуя цель помочь ОСОБА_3. избежать наказания за совершение указанных выше преступлений , изменил свои показания и 18 сентября 2007 года в помещении Центрально-Городского районного суда г. Макеевки, расположенного по адресу: г. Макеевка, ул. Свердлова,111, в судебном заседании , будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины, дал следующие показания по обстоятельствах дела в отношении ОСОБА_3: в конце ноября 2006 года он находился в квартире ОСОБА_4, куда около 13 часов пришел ОСОБА_3, который стал предъявлять ОСОБА_4 претензии по поводу употребления последним наркотиков вместе со своей сожительницейОСОБА_6., при этом ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_4 ладонью в лоб, от чего ОСОБА_4. упал с дивана на пол, после чего ногой пхнул ОСОБА_4 в плечо и ушел. Когда ОСОБА_4. поднялся, то никаких телесных повреждений у него не было. Через 20 минут к ОСОБА_4 пришли двое незнакомых парней, после чего он, т.е. ОСОБА_1 ушел из его квартиры. На улице он встретил ОСОБА_3, с которым он купил напитки, после чего они вдвоем вернулись в квартиру ОСОБА_4, где увидели, что последний лежал на диване, его лицо было в крови, а футболка порвана. ОСОБА_3 сказал ему вызвать милицию и остался сОСОБА_4., а он из квартиры АДРЕСА_4 вызвал работников милиции. После чего купил бутылку водки и пришел к ОСОБА_5.. Около 17 часов он снова пошел к ОСОБА_4 и увидел, как работники милиции вывели ОСОБА_3. Факт избиения в его присутствии ОСОБА_3. ОСОБА_4, а также факт угрозы ОСОБА_3. ему убийством он отрицал.  

       Однако, суд, проанализировал данные показания ОСОБА_1, пришел к выводу, что показания ОСОБА_1., данные им на досудебном следствии , являются последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей по делу, т.е. нашли свое полное подтверждение собранными по делу другими доказательствами, которые признаны допустимыми и достаточными, а поэтому показания ОСОБА_1, данные им в судебном заседании, являются ложными и вызваны стремлением ОСОБА_1. помочь ОСОБА_3. избежать ответственности за содеянное. Определением Апелляционного суда Донецкой области от 5 февраля 2008 года данный приговор Центрально - Городского районного суда г. Макеевки признан обоснованным, так как суд 1-й инстанции показания ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия , правомерно положил в основу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_3, который за совершение указанных выше преступлений был осужден по ст.ст. 121 ч.2, 129 ч.1 УК Украины.

     Вывод суда о виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния , основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.

     Так, подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что действительно был очевидцем избиения ОСОБА_3. ОСОБА_4, в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Кроме того, ОСОБА_3 высказывал угрозу убийством в его адрес, которую он воспринимал реально. В ходе досудебного следствия, он был допрошен в качестве потерпевшего и свидетеля и при допросах добровольно, без какого-либо принуждения давал показания и рассказывал об обстоятельствах происшедшего. Однако, когда началось судебное разбирательство по данному уголовному делу, он уже отбывал меру наказания по приговору суда, а поэтому, когда он был вызван в суд для дачи показаний, он изменил свои показания и сказал, что не видел как ОСОБА_3 наносил ОСОБА_4 телесные повреждения и кроме того, ОСОБА_3 не угрожал ему убийством . Он понимал, что дает ложные показания, но сделал это в связи с тем, что во-первых: его об этом попросил сам ОСОБА_3, при этом последний не угрожал ему, а лишь попросил изменить показания , чтобы помочь ему и во-вторых: он опасался в дальнейшем негативного отношения к себе со стороны иных осужденных, с которыми он отбывает меру наказания в Торезской ИК-28.  Те показания, которые он давал на досудебном следствии являлись правдивыми и соответствующими действительности, а те которые он дал в судебном заседании, являются ложными.

      Из протокола судебного заседания и приговора Центрально - Городского районного суда г. Макеевки от 20 ноября 2007 года усматривается, чтоданные им в ходе досудебногоого приговора показан_____________________________________________________________________________ при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 129 ч.1,121 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1 изменил в судебном заседании свои показания, которые были им даны ранее в ходе досудебного следствия и которые были им подтверждены при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события , а также на очных ставках с ОСОБА_3, пояснив при этом, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны работников милиции. Указанные обстоятельства в процессе судебного разбирательства были проверены судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отказано. Суд пришел к выводу, что показания потерпевшего ОСОБА_1. на досудебном следствии являются последовательными, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами , в связи с чем, его показания данные в ходе досудебного следствия  судом были приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_3, а изменение своих показаний ОСОБА_1. в суде, суд расценил как желание с его стороны помочь ОСОБА_3. избежать ответственности за содеянное/л.д.5-10/.

     Согласно определению коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 05 февраля 2008 года , приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 20 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_3 оставлен без изменения/л.д.11-15/. Приговор вступил в законную силу.

       Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.12.2006 года усматривается, что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 121 ч.2 , 129 ч.1 УК Украины , на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного ОСОБА_3 преступления и полностью подтвердил данные им ранее в ходе досудебного следствия показания/л.д.44-48/.

       Согласно протоколу очной ставки от 28.12.2006 года между ОСОБА_3. и ОСОБА_1 , последний подтвердил данные им ранее показания в ходе досудебного следствия по у_______________________________________________________________________________________________________________________________головному делу по обвинению ОСОБА_3/л.д.52-53/.

       В силу ст. 299 УПК Украины исследование иных доказательств по делу , касающихся тех фактических обстоятельств которые никем не оспариваются , судом с согласия участников процесса не производилось. 

     Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств убеждает в том,  что подсудимый ОСОБА_1   совершил дачу заведомо ложных показаний потерпевшего и свидетеля в суде и его действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.384 ч.1 УК Украины.

      При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновного , обстоятельства смягчающие ответственность , к которым относит чистосердечное раскаяние в содеянном, не находя обстоятельств отягчающих ответственность.

      Кроме того , суд учитывает , что подсудимый ОСОБА_1 ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно . Анализируя изложенное , суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому ОСОБА_1 меру наказания в виде ареста, так как считает, что именно такое наказание будет способствовать его дальнейшему исправлению.

      Вместе с тем, суд также принимает во внимание , что подсудимый ОСОБА_1  был осужден по приговору Центрально - Городского районного суда г. Макеевки от 28 февраля 2007 года по ст. ст. 186 ч.1,187 ч.1 ,70 УК Украины к трем годам лишения свободы и в период отбывания данного наказания совершил новое преступление , а поэтому суд , в соответствии со ст. 71 УК Украины считает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров , присоединив частично к вновь назначаемому наказанию не отбытую часть наказания по выше указанному приговору . Согласно п.26 Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 О практике назначения судами уголовного наказания , при совершении нового преступления лицом, которое отбывает наказание в виде лишения свободы, его неотбытой частью необходимо считать срок, который остался на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за новое преступления, а если такая мера пресечения не избиралась, - то срок , который остался после постановления последнего по времени приговора. Срок наказания по предыдущему приговору ОСОБА_1 исчисляется с 11 декабря 2006 года и мера пресечения в виде содержания под стражей за новое преступление ему не избиралась, т.е. на момент вынесения данного приговора ОСОБА_1 из назначенного ему ранее судом наказания , отбыл два года один месяц 3 дня и не отбытая часть наказания на день постановления приговора составляет 10 месяцев 27 дней лишения свободы.

     Таким образом, суд приходит к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_1. без изоляции от общества, что является основанием к назначению наказания в виде лишения свободы.

     Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд-

                                                               П Р И Г О В О Р И Л :

       Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 384 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание  в виде трех месяцев ареста .

      На основании ст. 71 УК Украины  по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию ОСОБА_1  присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 28 февраля 2007 года и окончательно определить к отбыванию наказание в виде 1/одного/ года  лишения свободы .

      Срок наказания исчислять с 14 января 2009 года.

     Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка.

      На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора.

               Приговор отпечатан в совещательной комнате в 1-м экземпляре

                Судья                                        Андрюшина Л.А.