Справа № 127/8374/14-ц Провадження № 22-ц/772/2136/2014Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є. М.

Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2014 року щодо забезпечення позову у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство ( далі - ПАТ ) «Платинум Банк» звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, належній відповідачці на праві власності, в рахунок погашення її боргу перед банком за договором про іпотечний кредит від 28 квітня 2007 року № 3.07041209 у сумі 339757,93 гривень ( а. с. 2-5 ).

30 травня 2014 року представник позивача подав суду заяви про забезпечення позову ( а. с. 53-62, 67-69 ), де просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2014 року з метою забезпечення позову у даній цивільній справі накладено арешт на квартиру відповідачки як іпотечне майно ( а. с. 90 ).

Не погоджуючись з постановленою суддею суду першої інстанції ухвалою від 03 червня 2014 року про забезпечення позову, відповідачка ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку ( а. с. 102 ), просить дану судову ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Апелянтка вважає оскаржувану ухвалу передчасною, незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, за нез'ясованих обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виник спір з приводу стягнення чималих заборгованих за іпотечним кредитним договором коштів шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - помешкання боржниці. З огляду на предмет спору в даній цивільній справі суддя суду першої інстанції на задоволення відповідного клопотання кредитора постановив оскаржувану ухвалу.

На виконання положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд повинен пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Під час вирішення клопотання щодо застосування заходів забезпечення позову суддею було прийнято до уваги, що йдеться про звернення стягнення на квартиру відповідачки як іпотечне майно. Суддя дійшов переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності необхідності накладення арешту на житло як уже іпотечну, обтяжену нерухомість, невідповідність ухвали суду вимогам, яким має відповідати виконавчий документ, не дослідження судом належності квартири саме відповідачці у справі, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються умовами іпотечного договору від 28 квітня 2007 року № 3.07041209.в. ( а. с. 18-19 ), фактичними обставинами справи.

Колегія суддів вважає, що застосований судом вид забезпечення позову відповідає обсягу позовних вимог, власне самим позовним вимогам, він гарантує реальну можливість захисту прав і інтересів обох сторін у справі, враховуючи їхні позиції у спорі, що має місце, аж до його остаточного вирішення.

Пунктом другим частини першої статті 312 ЦПК України передбачено, що

розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2014 року щодо забезпечення позову у даній цивільній справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.О.Денишенко

Судді: /підпис/ Т.Б. Сало

/підпис/ А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно: