Справа № 463/854/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.

Провадження № 22-ц/783/5401/14 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:Тропак О.В. ,

суддів: Приколоти Т.І, Федоришина А.В.,

за участю секретаря: Іванової О.О.

з участю: позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

в с т а н о в и л а :

02 листопада 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 лютого 2006 року по 31 березня 2008 року та компенсації за невчасну виплату в розмірі 235354 грн 99 коп .

Ухвалою від 08 листопада 2012 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду на 29 листопада 2012 року.

Ухвалою судового засідання від 22 травня 2013 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою судового засідання від 31 жовтня 2013 року провадження у справі відновлено і справу призначено до судового розгляду на 18 листопада 2013 року.

Ухвалою судового засідання від 18 листопада 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2014 року ухвала Личаківського районного суду міста Львова від 18 листопада 2013 року скасована і сппсправа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У довідці від 11 березня 2014 року , складеній секретарем судових засідань зазначається , що у зв»язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 24.03.2014 року (а.с. 8 ).

У довідці від 24.03.2014 року, складеній секретарем судових засідань зазначається , що у зв»язку з перебуванням головуючого на нараді в апеляційному суді Львівської області розгляд справи відкладено на 23.04.2014 року ( а.с. 19 ).

В ухвалі судового засідання від 23 квітня 2014 року про відмову у зупиненні провадження у справі ( а.с. 27) не зазначено про відкладення розгляду справи на 26.05.2014 року, і докази, підтверджуючі надіслання копії цієї ухвали особам, які були відсутні у судовому засіданні відсутні.

У довідці від 23.04.2014 року, складеній секретарем судових засідань зазначається,що у зв»язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 26.05.2014 року(а.с. 26).

22.05.2014 року суду поступило письмове клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням позивача на лікуванні ( а.с.32).

Ухвалою від 26 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги наведені доводи про те , що зазначення в оскаржуваній ухвалі, що позивач 23 квітня 2014 року та 26 травня 2014 року на судові засідання не з»являвся і не повідомив належним чином про необхідність і прохання перенести судове засідання на іншу дату - суперечить дійсності, оскільки 22.04.2014 року ним було подано клопотання про зупинення провадження у справі, а 19 травня 2014 року клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача , пояснення позивача і представника позивача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як було зазначено вище, судові засідання 11 березня 2014 року ( а.с.8 ), 24 березня 2014 року (а.с. 19 ) та 23 квітня 2014 року ( а.с. 26) судом першої інстанції фактично не проводилися, оскільки ухвали судового засідання за вищезазначені дати про відкладення розгляду справи на іншу дату в матеріалах справи відсутні, а відкладення розгляду справи фактично оформлялися довідками секретаря судових засідань.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи з 23 квітня 2014 року на 26 травня 2016 року не було здійснено ухвалою судового засідання , колегія суддів вважає, що неявку позивача в судове засідання 26 травня 2014 року немає підстав розглядати як повторну.

Враховуючи клопотання позивача від 19 травня 2014 року про відкладення розгляду справи у зв»язку з його перебуванням на лікуванні , колегія судів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України повинен був відкласти розгляд справи. Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню, тому підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ч.ч.1,3 ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.