КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Справа№ 5011-15/2551-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання: Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від арбітражного керуючого Тітова О.І.: Шмуйло А.Д. - довіреність № 2989 від 14.08.2014 року

від ліквідатора банкрута Менчака В.В.: Раілко С.В. - довіреність № 20/08-14 від 20.08.2014 року

від Міністерства юстиції України: Козятинська А.П. - довіреність № 13.2-32/2 від 08.01.2014 року

від Державного космічного агентства України: Приступа М.Є. - довіреність № 293/13-11/14 від 21.01.2014 року

від ТОВ „Спілка нерухомості": Поліщук Т.А. - довіреність б/н від 10.06.2014 року

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича та Державного агентства резерву України на постанову господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року

у справі № 5011-15/2551-2012 (головуючий суддя Мандичев Д.В., судді:

Івченко А.М., Омельченко Л.В.)

за заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії „Київський

радіозавод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року припинено процедуру санації боржника; припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича; визнано банкрутом ДАХК „Київський радіозавод"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Менчака В’ячеслава Володимировича та інше.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Тітов Олег Іванович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року в повному обсязі, справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва, посилаючись на невідповідність висновків викладених в рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та процесуального права.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року для розгляду справи № 5011-15/2551-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Верховець А.А., Копитова О.С.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.08.2014 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Державне агентство резерву України звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року в повному обсязі, справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та процесуального права.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2014 року для розгляду справи № 5011-15/2551-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Верховець А.А., Копитова О.С.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2014 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу Державного агентства резерву України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.08.2014 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці для розгляду справи № 5011-15/2551-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А, Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича та Державного агентства резерву України прийнято до свого провадження та об'єднано в одне апеляційне провадження.

Представник арбітражного керуючого Тітова О.І. в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримав, просив їх задовольнити, скасувати постанову господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року в повному обсязі, справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Представники ліквідатора банкрута Менчака В.В. та ТОВ „Спілка нерухомості" в судовому засіданні проти вимог арбітражного керуючого Тітова О.І. та Державного агентства резерву України, викладених в апеляційних скаргах, заперечували, просили залишити їх без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року - без змін.

Представники Міністерства юстиції України та Державного космічного агентства України з приводу апеляційних скарг арбітражного керуючого Тітова О.І. та Державного агентства резерву України поклалися на розсуд суду.

Представники Державного агентства резерву України та інших учасників провадження у справі в судове засідання, яке відбулося 26.08.2014 року, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні 26.08.2014 року було прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича та Державного агентства резерву України слід відмовити, а постанову господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року у - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи, Державне агентство резерву України звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання боржника - ДАХК „Київський радіозавод" банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2012 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство ДАХК „Київський радіозавод".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.11.2012 року введено процедуру санації ДАХК „Київський радіозавод"; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича; зобов'язано керуючого санацією Тітова Олега Івановича скласти план санації боржника відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та подати його комітету кредиторів для схвалення у строк до 08.02.2013; зобов'язано керуючого санацією Тітова Олега Івановича подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника та протокол засідання комітету кредиторів у строк не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2013 року задоволено клопотання керуючого санацією боржника Тітова О.І. та продовжено строк процедури санації у даній справі з 09.11.2013 року по 09.05.2014 рік. Зобов'язано керуючого санацією Тітова О.І. скласти план санації боржника відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та подати його комітету кредиторів. Зобов'язано керуючого санацією Тітова О.І. подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника та протокол засідання комітету кредиторів у строк не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів.

11.06.2014 року до господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого санацією ДАХК „Київський радіозавод" арбітражного керуючого Тітова О.І. про продовження строку санації боржника та повноважень керуючого санацією на шість місяців, а також звіт керуючого санацією ДАХК „Київський радіозавод" про проведену роботу.

Постановою господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року припинено процедуру санації боржника; припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича; визнано банкрутом ДАХК „Київський радіозавод"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Менчака В’ячеслава Володимировича та інше.

Арбітражний керуючий Тітов О.І. та Державне агентство резерву України у своїх апеляційних скаргах посилаються на те, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану постанову з порушенням приписів ст.ст. 1, 16, 17, 21 та 22 Закону про банкрутство, без врахування рішення комітету кредиторів та не встановивши волевиявлення комітету кредиторів щодо наміру визнання боржника банкрутом.

При цьому, за твердженням скаржників місцевим господарським судом не встановлено факту фінансової неплатоспроможності боржника та неможливість виконати грошові зобов'язання перед кредиторами, не з'ясовано активи і пасиви боржника.

Також, на думку скаржників, судом в порушення норм Закону про банкрутство, призначено ліквідатором боржника Менчака В’ячеслава Володимировича без пропозиції державного органу з питань банкрутства, без відповідного рішення комітету кредиторів та без належного дослідження даної кандидатури.

Проте, такі твердження скаржників відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Частиною 1 пункту 1-1 Прикінцевих положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 року встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у даній справі порушено 02.03.2012 року, тобто до набрання чинності нової редакції зазначеного Закону, то в даному випадку розгляд справи відбувається в порядку положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

Подане до суду 11.06.2014 року клопотання керуючого санацією Тітова О.І. про продовження строку санації боржника та повноважень керуючого санацією на шість місяців вмотивоване тим, що проект плану санації ДАХК „Київський радіозавод" станом на момент закінчення процедури санацією ( 09.05.2014 року) не погоджено з Державним космічним агенством України, яке є органом уповноваженим управляти майном боржника, а тому існує потреба щодо продовження строку процедури санації ДАХК „Київський радіозавод" для належного вчинення всіх дій, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв'язку з вищевикладеним, зборами комітету кредиторів від 07.07.2014 (Протокол №3,) прийнято рішення про відтермінування розгляду плану санації ДАХК „Київський радіозавод" до його повного опрацювання та належного погодження з органом, уповноваженим управляти майном боржника.

Крім того, комітетом кредиторів прийнято рішення від 07.07.2014 (Протокол №6) про продовження строку процедури санації боржника на шість місяців.

Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.

За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено або скорочено.

Згідно статті 4 Закону про банкрутство, до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Отже, з аналізу норм чинного законодавства випливає, що у випадку закінчення строку процедури санації, господарський суд повинен вирішити питання щодо прийняття рішення про перехід до подальшої процедури банкрутства.

Як вбачається із матеріалів справи, процедуру санації ДАХК „Київський радіозавод" за клопотання комітету кредиторів судом введено 08.11.2012 року строком на дванадцять місяців та зобов'язано керуючого санацією Тітова Олега Івановича скласти план санації боржника відповідно до вимог ст. 18 Закону про банкрутство і подати його комітету кредиторів для схвалення у строк до 08.02.2013; зобов'язано керуючого санацією Тітова Олега Івановича подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника та протокол засідання комітету кредиторів у строк не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів.

В подальшому, судом задоволено клопотання керуючого санацією, яке було аргументоване протоколом комітету кредиторів, та продовжено строк процедури санації у даній справі на шість місяців з 09.11.2013 року по 09.05.2014 року та повторно зобов'язано керуючого санацією скласти план санації боржника відповідно до вимог ст. 18 Закону про банкрутство і подати його комітету кредиторів для схвалення.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що комітетом кредиторів та керуючим санацією вичерпано встановлений Законом про банкрутство строк (18 місяців) для продовження процедури санації у справі, при цьому не виконано вимоги чинного законодавства та не подано схваленого та погодженого плану санації боржника.

У відповідності до ч. 6 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не подано плану санації боржника, господарський суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на день розгляду справи, проект плану санації ДАХК „Київський радіозавод" не схвалено комітетом кредиторів боржника та не погоджено з органом, уповноваженим управляти державним майном боржника - Державним космічним агентством України, яке в свою чергу надало до суду заперечення щодо поданого проекту плану санації боржника та зазначив про його недоліки та невідповідність даних (оцінки активів та зареєстрованих зобов'язань) на момент прийняття рішення про заходи щодо відновлення платоспроможності підприємства.

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, що станом на 09.07.2014 року повідомлень про виконання боржником грошових зобов'язань не поступало, не надходило заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для продовження процедури санації ДАХК „Київський радіозавод" на строк, що перевищує 18 місяців.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом.

З системного аналізу норм закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до затвердженого судом, в порядку ст. 15 Закону про банкрутство, реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, завдання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

З поданого керуючим санацією звіту про проведену роботу вбачається, що господарська діяльність підприємства-боржника, основним видом якої є виробництво інструментів майже не ведеться. З метою виконання поточних зобов'язань боржника, зокрема, і щодо сплати обов'язкових платежів і зборів, та недопущення утворення заборгованості перед працівниками, частина приміщень здається під най третім особам. З метою виявлення потенційних інвесторів, керуючим санацією опубліковано відповідне оголошення. У зв'язку з відсутністю потенційних інвесторі, які б бажали приймати участь у санації боржника, вбачається, що підприємство-боржник інвестиційно не є привабливим.

Отже, виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що суду не подано схваленого та погодженого плану санації, заяв від потенційних інвесторів не надходило, а також відсутність належних та відповідних доказів щодо можливого оздоровлення фінансового становища боржника та задоволення визнаних судом вимог кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо недоцільності подальшого продовження процедури санації боржника і необхідності введення процедури ліквідації ДАХК „Київський радіозавод" та визнання боржника банкрутом.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від 22.12.2011 р. встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

Таким чином, оскільки ліквідаційна процедура в подальшому регулюється новою редакцією Закону, то слід зазначити, що ч.2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 р. встановлено, що за клопотання комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу уповноваженого управляти майном банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Відповідно до ст. 24 Закону про банкрутство, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що державний орган з питань банкрутства є учасником провадження у справі про банкрутство.

Згідно із ст. 2 Закону про банкрутство, державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

У відповідності до Указу Президента України від 06.04.2011 року № 395/2011 про затвердження „Положення про Міністерство юстиції України" Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої з формування та забезпечення реалізації державної політики з питань банкрутства.

05.03.2012 року Міністерством юстиції України №368/5-а видано наказ "Про затвердження Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)".

Згідно п. 13 Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 №368/5-а, пропозиція Мін'юсту України щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором боржника (банкрута) надсилається господарському суду листом, який підписує керівник структурного підрозділу Мін'юсту України, який забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства.

Як вірно встановлено судом, 07.09.2012 року Міністерством юстиції України видано наказ №1328/5 „Про втрату чинності наказів Міністерства юстиції України з питань ліцензування діяльності арбітражних керуючих, який набрав чинності одночасно з набранням чинності Законом України від 22.12.2011 року №4212-VI "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але не раніше дня його офіційного опублікування, та яким визнано таким, що втратив чинність наказ від 05.03.2013 №368/5-а "Про затвердження Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)".

Таким чином, станом на день розгляду справи, враховуючи вищевикладене, при визначенні кандидатури ліквідатора ДАХК „Київський радіозавод" суд керується приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з норм якого остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом.

Зважаючи на те, що кандидатур арбітражних керуючих на участь у справі на адресу господарського суду м. Києва не надходило та те, що комітетом кредиторів у судовому засіданні не запропоновано кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі, то питання призначення особи для виконання функцій ліквідатора ДАХК "Київський радіозавод" вирішується судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих виходячи з їх спеціалізації.

Дослідивши відомості Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом першої інстанції призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Менчака В’ячеслава Володимировича.

При цьому, вирішуючи питання про призначення у даній справі ліквідатора ДАХК "Київський радіозавод", судом здійснено оцінку арбітражного керуючого Менчака В’ячеслава Володимировича на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій ліквідатора даного боржника.

З огляду на наведене, судом першої інстанції правомірно призначено ліквідатором ДАХК "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Менчака В’ячеслава Володимировича.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанову господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича та Державного агентства резерву України на постанову господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року у справі № 5011-15/2551-2012 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року у справі № 5011-15/2551-2012 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 5011-15/2551-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.В. Шипко