У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Куштана Б.П., Кеміня М.П.

при секретарі - Гаврилко В.С.

з участю - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, старшого прокурора Пантьо М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 20 червня 2014 року справу за заявою першого заступника начальника Державної екологічної інспеції у Закарпатській області про видачу дублікатів виконавчих листів, -

у с т а н о в и л а :

У березні 2014 року перший заступник начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області звернувся до суду з заявою, в якій, посилаючись на втрату виконавчого листа № 2-449, виданого Тячівським районним судом 13.10.2010 р. на підставі рішення цього суду від 15 червня 2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь держави 841653 грн. заподіяної шкоди, просив видати дублікати виконавчих листів, виданих за № 2-449 від 13.10.2010 р. (а.с.77).

Ухвалою Тячівського районного суду від 20 червня 2014 року постановлено видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Тячівського районного суду від 15 червня 2010 року у справі за позовом Закарпатського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь держави 841653 грн. заподіяної шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тячівського районного суду від 15 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь держави 841653 грн. заподіяної шкоди, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с.63-64).

Зазначене рішення набрало законної сили 25 червня 2010 р.

9.10.2010 р. Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор надіслав до суду листа (вх.№ 14675 від 11.10.2010 р.), в якому просив надіслати на адресу природоохоронної прокуратури виконавчий лист для пред'явлення його до виконання (а.с.68-69).

На підставі цього листа (заяви) Тячівським районним судом було видано два виконавчі листи, які разом із супровідним листом були надіслані Закарпатському міжрайонному природоохоронному прокурору (а.с.70).

Згідно з повідомленням в.о.начальника відділу ДВС Тячівського РУЮ виконавчий документ було повернуто без виконання на адресу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 17.06.2011 р., що підтверджується квитанціями від 12.07.2011 року № 2248 та № 2249 (а.с.98).

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин належним доказом про отримання Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області виконавчих листів, надісланих відділом ДВС Тячівського РУЮ, могли бути рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а не квитанції від 12.07.2011 року № 2248 та № 2249, на які посилається відділ ДВС.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності з вимогами ст.370 ЦПК України дійшов висновку про втрату оригіналу виконавчого листа та постановив ухвалу про видачу замість нього дублікату.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам ст.ст.209, 210 ЦПК України і передбачених ст.ст. 311, 312 цього Кодексу підстав для її скасування немає.

Доводи скарги висновків суду, наведених в ухвалі, не спростовують, тому до уваги взяті бути не можуть.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 20 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і:

Куштан Б.П. Боднар О.В. Кемінь М.П.