АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4946/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2707/14

Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є.

Доповідач Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,

про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору найму, позбавлення права користування житлом, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. У листопаді 2013 року позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним заповіт від 25.12.2007 року від імені ОСОБА_4, яким вона заповіла відповідачці належну їй квартиру АДРЕСА_1; просив визнати за ним право власності на вказану квартиру; визнати недійсним договір найму №1, укладений 23.07.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо передачі відповідачці у найм житла за адресою: АДРЕСА_1; позбавити ОСОБА_1 права користування вказаним житлом; зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні позивачем квартирою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з квартири із зняттям їх з реєстрації.

23.07.2014 року ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, яке було підтримане його представником у судовому засіданні 24.07.2014 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2014 року клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника задоволено.

Призначено по справі судово-медичну експертизу.

На вирішення експерта поставлено питання:

-яка причина смерті гр-ки ОСОБА_4, 1941 року народження?

-чи вживала ОСОБА_4 перед настанням смерті спиртні напої, якщо так, то в якій ступені алкогольного сп'яніння вона знаходилась відносно живої особи?

-чи страждала ОСОБА_4 будь-якими захворюваннями (хронічними), якщо так, то чи могли вони вплинути на причину і розвиток смерті?

-чи можливо визначити час, на протязі якого ОСОБА_4 ( до смерті) вживала спиртні напої (страждала на алкогольну залежність)?

Проведення експертизи доручено експерту Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Полтавського обласного бюро СМЕ УОЗ Полтавської облдержадміністрації Шевченко С.Д. на підставі матеріалів акту судово-медичного дослідження № 930 від 23.12.2009 року - 01.02.2010 року трупа гр - ки ОСОБА_4, 1941 року народження, яка мешкала: АДРЕСА_1.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати в частині зупинення провадження у справі, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

На думку представника позивача ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту № 347 від 12.04.2011 року посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 матеріали цивільної справи не містять інформації щодо характеру вживання чи зловживання алкоголем підекспертної на період часу, що безпосередньо передував правочину (заповіту) 25.12.2007 року.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи позивач та його представник зазначали, що в мотивувальній частині акту № 347 посмертної судово-психіатричної експертизи викладено, що покази сторін та свідків підтверджують зловживання алкоголем ОСОБА_4 в різні проміжки часу, але не на юридично значимий час; неможливо визначити, чи перебувала вона в стані ремісії ( і якої тривалості), чи період активного вживання, тому відповісти на питання про ступінь впливу наявного у ОСОБА_4 хронічного алкоголізму на її здатність до усвідомлення своїх дій та можливості керувати ними у вказаний період дати неможливо.

Також позивачем зазначено, що для подальшого клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи необхідно проведення судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судово-медичної експертизи, обґрунтовано дійшов висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-медичну експертизу

Оскільки вирішення питання про зупинення провадження у справі при призначенні судової експертизи віднесено на розсуд суду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, а призначення у справі експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, місцевий суд правомірно зупинив провадження у справі.

За вказаних обставин, колегія судів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

О.О. Панченко

З оргіналом згідно

суддя В.П. Пікуль