Справа № 545/958/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії :

головуючого судді Кіндяк І.С.,

судді Гальченко О.О.,

основних присяжних Білан Л.В., Голуб Р.С., Войтенко О.О.,

з участю секретаря Бутирін О.М., Перепадченко Я.В.,

прокурора Попок О.В.

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12014170000000009, який надійшов з прокуратури Полтавської області, відносно

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця с. Нова Ланна Карлівського району Полтавської області, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_5, приватного підприємця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 11 липня 2008 року уклав договір позики з ОСОБА_10, згідно умов якого він передав у власність ОСОБА_10 цукор-пісок у розмірі 58 тон, а останній зобов'язався повернути позику до 01.09.2009 р.

ОСОБА_9 вважав, що 11 липня 2008 року уклав договір поруки з «Карлівським цукровим заводом» в особі генерального директора ОСОБА_11 згідно якого у разі не повернення ОСОБА_10 боргу поручитель виконує договір в подвійному розмірі від тіла позики, що становити 116 тон цукру-піску, термін виконання договору до 01.09.2009 р.

У квітні 2010 року ВАТ «Ланнівський цукровий завод» придбав засоби та приміщення цілісний ТОВ «Карлівський цукровий завод» в особі ОСОБА_7, але в зв'язку з тим, що не всі основні засоби були придбані, юридична особа «ТОВ «Карлівський цукровий завод» не була ліквідована і ОСОБА_11 залишався директором цього товариства.

У травні 2012 року ТОВ «Карлівський цукровий завод» визнаний банкрутом та, після завершення процедури банкрутства, перестав існувати.

ОСОБА_9 вважав, що окрім ОСОБА_10, зобов'язання повернути йому борг у вигляді цукру повинен виконати і ОСОБА_7

ОСОБА_9 разом з своїми синами 17 грудня 2013 року, близько 10.00 год. прибув на територію «Ланнівський цукровий завод» де з погрозами фізичної розправи із родичами, вимагав у ОСОБА_7 повернути йому 116 тон цукру-піску, вартістю 08,50 грн. за 1 кг., а всього на загальну суму 986 000,00 грн.

ОСОБА_7 відмовився повернути цукор, так як не був ОСОБА_9 нічого не винен і не укладав з ним договори, тому ОСОБА_9 почав підшукувати осіб, які зможуть змусити ОСОБА_7 повернути йому борг.

З цією метою він 23 грудня 2013 року приїхав додому до ОСОБА_12 та просив допомогти у поверненні йому боргу, щоб останній сам або знайшов осіб, які можуть у цьому допомогти і 24 та 27 грудня 2013 року, під час чергових зустрічей, ОСОБА_9 неодноразово просив ОСОБА_12 допомогти знайти особу, яка шляхом залякувань та погроз змусить ОСОБА_7 повернути йому борг, у тому числі шляхом фізичного впливу на його знайомих та допоможе підшукати необхідні для цього знаряддя.

У подальшому, наприкінці грудня 2013 року ОСОБА_9, з метою залякування ОСОБА_7, спрямованого на передачу йому цукру-піску, вирішив скоїти вбивство товариша останнього, а саме ОСОБА_6,

ОСОБА_9, 16 січня 2014 року, реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою домовленістю у найманій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зустрівся з раніше невідомим ОСОБА_13, якого йому представив ОСОБА_12 як особу, яка згодилась виконати замовне вбивство ОСОБА_6

У ході розмови ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_13 вчинити вбивство ОСОБА_6, для спілкування придбав два мобільних телефони з стартовими пакетами мобільних операторів «Київстар» для безпосереднього тримання конфіденційного зв'язку між ними.

Окрім цього ОСОБА_9 розповів, що у нього є перероблений автомат Калашникова калібру 5,45 мм, який він готовий надати виконавцю для вбивства ОСОБА_6 та заплатить гроші у сумі 3200 гривень для поточних витрат.

ОСОБА_9 у невстановлені слідством день, час та місці придбав у невстановленої слідством особи учбовий автомат АКС-74 № НОМЕР_1, та 28 патронів до нього. Автомат у подальшому переробив та з патронами зберігав за адресою: АДРЕСА_6

При новій зустрічі 23 січня 2013 року на квартирі ОСОБА_9 ще раз повідомив ОСОБА_13 про свої наміри вчинити вбивство ОСОБА_6 та передав перероблену вогнепальну зброю з учбового автомату АКС-74 калібру 5,45 мм, з якого останній мав вбити ОСОБА_6 та 28 патронів до нього. ОСОБА_9 та ОСОБА_13 домовились, що після того, як останній скоїть вбивство ОСОБА_6 та повідомить про це замовника, ОСОБА_9 передасть ОСОБА_13 решту коштів.

ОСОБА_9 24 січня 2013 о 14.10 год., зустрівся з ОСОБА_13 на автозаправці у ресторані на автошляху «Київ-Харків» 342 км., де останній передав йому мобільний телефон, у якому знаходився фотознімок з імітованим трупом ОСОБА_6 та чоловіче портмоне з водійським посвідченням останнього, в якості підтвердження його вбивства.

У свою чергу, ОСОБА_9, вважаючи, що ОСОБА_6 вбитий, передав ОСОБА_13 раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 3200 гривен, після чого був затриманий працівниками міліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9, свою вину в скоєні інкримінованих йому злочинів визнав частково, а саме: ніякого вбивства не планував, гроші не вимагав, показав, що він грався як в кіно, про що всім говорив, але признав, що купив автомат для власних потреб у невідомої особи по інтернету. Не заперечив, що укладав договір з ОСОБА_10 і надав йому цукор на прохання ОСОБА_11, але коли ОСОБА_7 купив Карлівський цукровий завод ходив з своїми синами, щоб останній віддав йому цукор так як йому винен ОСОБА_11 за ОСОБА_10.

Всупереч позиції обвинуваченого, що він не скоював даних злочинів, з огляду на зібрані по справі докази , колегія суддів вважає його вину повністю доведеною наступними доказами:

Показами самого обвинуваченого який в судовому засіданні показав, що дійсно придбав автомат по інтернету у невідомої особи, для зручності переробив його на бойовий, ходив до ОСОБА_7 разом з своїми синами щоб останній віддав йому цукор, просив ОСОБА_12 посприяти, щоб ОСОБА_7 віддав борг, але нікого вбивати не хотів.

Колегія суддів вважає, що покази обвинуваченого дані як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні є своєрідною лінією захисту з метою уникнення відповідальності за скоєні ним злочини.

Показами потерпілого ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що ніяких боргових зобов'язані не він сам ні «Ланівський цукровий завод» перед ОСОБА_9 не мають, 17.12.2013 р. до нього в кабінет зайшов ОСОБА_16 разом з синами і почав вимагати 116 тон цукру, потерпілий сказав що нічого не винен і його син позвав юриста підприємства та главбуха, головний бухгалтер доповіла, що заборгованості перед ОСОБА_9 підприємство не має і коли ОСОБА_9 сказав, що буде розбиратися з його сім'єю, потерпілий сказав, що все записується, тоді обвинувачений з погрозами вийшов.

Додатково потерпілий пояснив, що в 2011 році він був присутній при розмові ОСОБА_9, його дружина, ОСОБА_10, який сказав, що винен цурок ОСОБА_9 і коли потерпілий спросив які до нього претензії ОСОБА_9, відповів, що ніяких претензій немає, тільки претензії до ОСОБА_11, який був підлеглим ОСОБА_7

Підтримав свій позов, який заявлений на 100 000,00 грн. моральної шкоди.

Показами потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що в січні 2014 року його запросили в Полтавський УБОЗ і повідомили, що на нього готовиться вбивство ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_9 знає з 2009 року коли працівники переходили з ТОВ «Лан», в яке по словам ОСОБА_9 він вклав гроші, в ТОВ «ЛОС» і на цьому фоні у них був конфлікт. Потерпілий вказав, що дав згоду працівникам міліції на співпрацю і в районі Сади-3 в м. Полтава зробили на снігу фотомонтаж, що він вбитий.

Підтримав свій позов, який заявлений на 100 000,00 грн. моральної шкоди.

Показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що дійсно укладав з ОСОБА_9 від імені ПП «ОСОБА_10» договір позики, згідно умов якого він прийняв у власність цукор-пісок у розмірі 58 тон, а останній зобов'язався повернути позику до 01.09.2009 р. Додатково пояснив, що віддав 42 тони цукру решту віддає грошима і на даний час залишився борг 5 тон цукру.

Показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що з 2003 по 2013 рік був директором Карлівського цукрового заводу, ОСОБА_10, був його заступником, також у нього було ПП «ОСОБА_10» яке позичила у ОСОБА_9 60 тон цукру. Додатково пояснив, що особисто з ОСОБА_9 ніяких договорів поруки не заключав і на даний час по договору поруки справа розслідується Карлівським РВ УМВС

Показами свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_9 знає з 2009 року, підтвердив факт, що він вкладав гроші в ТОВ «Лан» і був конфлікт з ОСОБА_6, який очолював спостережну раду ТОВ «Лос» і до них переходили працівники ТОВ «Лан».

Показами свідка ОСОБА_14, якай в судовому засіданні показала, що працює головним бухгалтером « Ланівського цукрового заводу» і 17.12.2013 р. директора син ОСОБА_7 запросив її до кабінету, так був ОСОБА_9 з синами, заступник ОСОБА_18 і обстановка була напряжена з приводу вимагання ОСОБА_9 цукру в кількості 58 тон. Потім 116 і 120, але свідок повідомилаёщо документально ніякого боргу не було, обстановка в кабінету була агресивна і погрози зі сторони ОСОБА_9, чому ОСОБА_9 вимагав від ОСОБА_7 цукор невідомо, звучало прізвище директора Карлівського цукрового заводу ОСОБА_11

Показами свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні показав, що 17.12.2013 р. був присутнів при погрозах ОСОБА_9 з синами, у кабінеті ОСОБА_7, який вимагав цукор, який Ланівський завод йому не заборгував і обстановка була напряжена з приводу вимагання ОСОБА_9 цукру в кількості 58 тон.

Показами свідка ОСОБА_19, який в судовому засіданні показав, що працює начальником служби безпеки Ланівського цукрового заводу, 17.12.2013 року у ОСОБА_9 з директором ОСОБА_7 був скандал після чого, ОСОБА_9 просив ОСОБА_12, щоб останній вбив або ОСОБА_7 або ОСОБА_6, який є другом і тоді хто буде живий віддасть борг, або знайде для цього іншу особу. Свідок доповів директору і рішив купити ОСОБА_12 диктофон для запису розмов, так як поняли серйозність намірів ОСОБА_9 Диктофон передав ОСОБА_12, який записував розмови з ОСОБА_9, який потім передали працівникам міліції.

Показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні показав, що18.12.2013 року до нього подзвонив ОСОБА_9 і попросив зустрітися, зустрілися 19.12.2013 року в м. Карлівка при зустрічі ОСОБА_9 його просив щоб останній вбив або ОСОБА_7 або ОСОБА_6, який є його другом і тоді хто буде живий віддасть борг, або знайде для цього іншу особу.

В подальшому свідок доповів розмову начальнику служби безпеки Ланівського цукрового заводу ОСОБА_19, який дав йому диктофон для запису розмов ОСОБА_9, який після запису розмов передав ОСОБА_19, а той працівникам міліції.

Показами свідка ОСОБА_20, яка в судовому засіданні показала, що працює в магазині продажу мобільних телефонів по вул.. Шевченка, 58 в м. Полтава і у неї купували 2 мобільні телефони зі стартовими пакетами , після цього приходили працівники міліції і допитували її і директора.

Показами свідка ОСОБА_21, який в судовому засіданні показав, що працює директором магазину продажу мобільних телефонів і коли продали два мобільних телефону одному чоловіку приходили працівники міліції , допитували повідомив, що для ідентифікації телефону є особисті ІМЕЙЛИ телефонів, які свідок записує в книгу продажів.

Показами свідка ОСОБА_22, яка в судовому засіданні показала, що є цивільною дружиною ОСОБА_9, який розповідав їй що ОСОБА_11 та Карлівський цукровий завод винен йому цукор, що був суд і суд задовільнив позов, про погрози нічого тне знає.

Показами свідка ОСОБА_23, який в судовому засіданні показав, що був присутній при розмові 17.12.2013 р. ОСОБА_9 з ОСОБА_7, розмова була про борг цукром, ОСОБА_9 був збуджений та зажурений, ОСОБА_7 сказав, що кому позичав той нехай і віддає.

Показами свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні показала, що була дружиною ОСОБА_9, і знала про борги і всі відносини ОСОБА_9 говорив їй 15.01.2014 р., що його хоче підставити ОСОБА_12 за борги, ОСОБА_9 всім позичав а його кидами тому його вже всі дістали.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що був присутній з батьком та іншим братом 17.12.2013 року при розмові з ОСОБА_7 і батько просив віддати цукор.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що був присутній з батьком та іншим братом 17.12.2013 року при розмові з ОСОБА_7 і батько просив віддати цукор, дав аналогічні покази брата.

Свідок, залегендована особа «ОСОБА_24», в судовому засіданні повідомив, що в січні місяці робив таксистом і чоловік на прізвище ОСОБА_9 попросив його щоб поїхали в Полтаву, де він в магазин Мобілочка, мабуть купив телефони, так як бачив дві коробки від них, потім возив по Полтаві. Через 3 дні їздили в м. Машівку, де їздили по місту 2 години і шукали біле авто форд, підїхали до білого двоповерхового будинку, поїхали звідти в м. Полтаву де купили карту Полтави, помів в Павленківському парку ОСОБА_9 зайшов до 5-ти поверхового будинку і був там хвилин 40 і звідти поїхали в Карлівку чомусь через Селещину.

Вина підсудного також об'єктивно підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.01.2014 р. домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого ОСОБА_19, добровільно видав диктофон чорного кольору в пластмасовій оправі «Olympus» VN 7700;

- протоколом огляду місця події від 21.01.2014 р. а саме: огляд диктофону при прослухування якого відображаються 10 аудіозаписи розмов ОСОБА_9 з ОСОБА_12;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової ) дії аудіо, відео контроль особи від 16.01.2014 р., яким проведено слідчу дію за місцем перебування ОСОБА_9, на кухні в АДРЕСА_2;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової ) дії аудіо, відео контроль особи від 23.01.2014 р., яким проведено слідчу дію за місцем перебування ОСОБА_9, на кухні в АДРЕСА_3;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової ) дії аудіо, відео контроль особи від 04.03.2014 р., яким проведено слідчу дію за місцем перебування ОСОБА_9, на кухні в АДРЕСА_3, 23.01.2014 р.

- висновком № 115 судово-психологічної експертизи від 28.02.2014 р. згідно якого процес спілкування ОСОБА_9 зі свідком ОСОБА_13 із застосуванням відеозапису 25.01.2014 р. характеризується взаємоузгодженістю : комунікативна діяльність відображає його домінуючу роль у спілкуванні, : в ході спілкування є замовлення ; указівка ОСОБА_13 відносно дій з телефоном та автоматом : визначення наміру продовжити дії відносно ОСОБА_7 через два тижні: психологічного впливу на ОСОБА_9 з боку особи, з якою здійснюється спілкування , не мається;

- висновком № 116 судово-психологічної експертизи від 27.02.2014 р. згідно якого процес спілкування ОСОБА_9 зі свідком ОСОБА_13 із застосуванням відеозапису 23.01.2014 р. характеризується взаємоузгодженістю, розподіл ролей між ними до якої ініціативна позиція належить ОСОБА_9,: комунікативна діяльність відображає його домінуючу роль у спілкуванні, : в ході спілкування є уточнене завдання ОСОБА_13 щодо ОСОБА_6 (фізичне знищення) надання ОСОБА_13 інформації та засобу для виконання свого замовлення, визначення наміру і подальшого здійснювати дії відносно ОСОБА_7 : ознак психологічного впливу на ОСОБА_9 з боку особи, з якою здійснюється спілкування , не мається;

- висновком № 117 судово-психологічної експертизи від 27.02.2014 р. згідно якого процес спілкування ОСОБА_9 зі свідком ОСОБА_13 із застосуванням відеозапису 16.01.2014 р. характеризується взаємоузгодженістю, розподіл ролей між ними до якої ініціативна позиція належить ОСОБА_9,: комунікативна діяльність відображає його домінуючу роль у спілкуванні, : в ході спілкування є уточнене завдання ОСОБА_13 щодо ОСОБА_6 (фізичне знищення) надання іванову інформації та засобу для виконання свого замовлення, визначення наміру і подальшого здійснювати дії відносно ОСОБА_7 : ознак психологічного впливу на ОСОБА_9 з боку особи, з якою здійснюється спілкування , не мається;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової ) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.02.2014 р., яким отримано інформацію використовування абонентський неконтактний номер мобільної мережі Київстар № НОМЕР_2;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової ) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.02.2014 р., яким отримано інформацію використовування абонентський неконтактний номер мобільної мережі Київстар № НОМЕР_3;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової ) дії аудіо, відео контроль особи від 05.02.2014 р., яким проведено слідчу дію за місцем перебування ОСОБА_9, в автомобілі ВАЗ 2199, під час розмови з невстановленим чоловіком і відеокамеру встановлено таким чином, що видно ОСОБА_9 та частково особу яка з ним розмовляє, а також чути їхню розмову;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової ) дії аудіо, відео контроль особи від 25.01.2014 р., яким проведено слідчу дію за місцем перебування ОСОБА_9, в ресторані ТОВ «Л,В,» який розташований на 342 км. Траси Київ-Харків в Полтавському районі, під час розмови з невстановленим чоловіком і відеокамеру встановлено таким чином, що видно ОСОБА_9 та частково особу яка з ним розмовляє, а також чути їхню розмову;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.01.2014 р., в ході якого ОСОБА_13, здійснила контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину в АДРЕСА_3;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.01.2014 р., в ході якого ОСОБА_13, здійснила контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину вбивства ОСОБА_6 , отримання грошей від ОСОБА_9 в ресторані ТОВ «Л.В.» який розташований на 342 км. Траси Київ-Харків в Полтавському районі;

- протокол огляду місця події від 25.01.2014 р. в ресторані ТОВ «Л,В,» який розташований на 342 км. Траси Київ-Харків в Полтавському районі;

- постановою про визнання речовими доказами від 26.01.2014 р. чоловіче портмане , водійське посвідчення ОСОБА_6, візитна картка «ОСОБА_26» , візитна картка «Кавярня», пластивкова картка на пальне «Надєжда», гроші в купюрі 235 грн., мобільний телефон «Нокіа»;

- постановою про визнання речовими доказами від 26.01.2014 р. карта Полтавської області, чотири аркуши паперу з фото, патрони калібру 5,45 - 28 шт., перероблений учбовий автомат АКС-74, печатки в'язані чорні, гроші в сумі 6400,00 грн, сумка спортивна чорного кольору;

- протоколом затримання особи ОСОБА_9, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2014 р.;

- постановою про визнання речовими доказами від 26.01.2014 р.;

- протоколом огляду місця події від 28.01.2014 р., згідно якого оглянуті вилучені речові докази в АДРЕСА_3;

- протоколом огляду місця події від 30.01.2014 р., згідно якого оглянуті вилучені речові докази в ресторані ТОВ «ЛВ» Полтавського району на 342 км. Київ-Харків;

- протоколом огляду місця події від 10.02.2014 р., згідно якого оглянуті вилучені речові докази, 3 телефони «Самсунг», в ресторані ТОВ «ЛВ» Полтавського району на 342 км. Київ-Харків;

- протоколом огляду місця події від 10.02.2014 р., згідно якого оглянуті вилучені речові докази, 2 сім-картки, в ресторані ТОВ «ЛВ» Полтавського району на 342 км. Київ-Харків;

- протоколом обшуку від 25.01.2014 р. в ході якого виявлено та вилучено речові докази з помешкання ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_6;

- протоколом про визнання речовими доказами від 26.01.2014 р., які були вилучені при обшуку з помешкання ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_6, а саме: 19 відстріляних гільз 12 калібру, пластмасова коробка з пижами та кульками, патрони 28 калібру, наручники, стартовий пакет МТВ без сім-картки № НОМЕР_4;

- протоколом обшуку від 26.01.2014 р. в ході якого були вилучені при обшуку речові докази системний блок марки «Кредо» та принтер марки «Самсунг»;

- протоколом про визнання речовими доказами від 26.01.2014 р., системного блоку марки «Кредо» та принтеру марки «Самсунг» які були вилучені при обшуку 26.01.2014 р.

- згідно висновку балістичної експертизи № 83 від 28.01.2014 вказаний автомат являється переробленою вогнепальною зброєю з учбового автомата АКС-74 № НОМЕР_1 калібру 5,45 мм., виготовлений саморобним способом та придатний для проведення пострілів проміжними патронами калібру 5,45 мм.

Надані для дослідження 28 патронів являються бойовими припасами - проміжними патронами «АК-74», калібру 5,45 виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

- актом судово-психіатричного експерта № 102, від 14.02.2014 р. згідно якого:

1. ОСОБА_9, в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності.

2. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_9 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. ОСОБА_9 під дію ч.2,ч.З ст. 19 та ст.20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед слідством і судом.

4. ОСОБА_9 лікування з приводу алкоголізму не потребує.

5. При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_9 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, ознаки емоційної нестійкості, які не могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованих йому діянь.

6. На час інкримінованих йому діянь ОСОБА_9 не знаходився в стані фізіологічного афекту (як психологічної підстави сильного душевного хвилювання) або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваних ситуаціях.

- протоколами тимчасових доступів до речей та документів від 28.02.2014 р. згідно яких здійснено роздруківку телефонних номерів.

Колегія суду, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, вважає вину обвинуваченого доведеною на судовому слідстві, показами самого обвинуваченого, потерпілих, свідків даними в судовому засіданні, речовими, аудіо, відео доказами та об'єктивними обставинами скоєного злочину.

Колегія суду вважає, що позовні вимоги подані на досудовому та судовому слідстві, задовольнити частково у сумі адекватній відшкодуванню глибини та тривалості моральних страждань кожного із потерпілих, ступеню їх порушення нормального укладу життя, насталих наслідків, які не є тяжкими та з врахуванням майнового стану обвинуваченого.

Проаналізувавши зібрані у справі докази колегія суду приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати

- за ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч, 2 ст. 115 КК України, як закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення у формі усної угоди доручення вбивства іншій особі, за попередньою змовою групою осіб, бажанням одержати у зв»язку з цим матеріальні блага для себе,

- за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбанні, носінні, зберіганні, передачі вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього ОСОБА_9, обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, які виразилися в вимозі передачі чого майна в особливо великих розмірах з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 189 КК України.

Колегія суду вважає, що в судовому засіданні дії обвинуваченого вірно кваліфікувати за ст. 189 ч. 1 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, що перебувала у віданні потерпілого, так як даний злочин не знайшов свого підтвердження, так як кваліфікуюча ознака ч. 4 ст. 189 КК України завдання майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження не знайшла свого підтвердження.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, думку обох потерпілих, які наполягали на суворому покаранні та обставини, що обтяжують і пом'якшують його покарання.

За місцем тимчасового проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшуючою покарання обвинуваченого колегія суду вважає те, що він має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, конкретні обставини скоєного злочину, спричинені злочином наслідки, закінченого замаху на умисне, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, колегія суддів приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції даної статті за правилами ст. 70 ч. 1 КК України.

Підстав для призначення покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України з огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів не вбачає.

Речові докази по провадженню підлягають вирішенню судом згідно ст. 100 КПК України.

Підсудний здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України , колегія суду, -

з а с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання

- за ч.2 ст.15, п.п. 6,11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому особисто майна,

- за ч.1 ст. 263 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,

- за ч.1 ст. 189 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 10 (десять) років позбавлення волі ? частини належного йому особисто майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту тримання під вартою з дня затримання 25.01.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 9 031,00 грн. витрати за проведення судових експертиз.

Речові докази, а саме:

- чоловіче портмане , водійське посвідчення ОСОБА_6, візитна картка «ОСОБА_26» , візитна картка «Кавярня», пластивкова картка на пальне «Надєжда», гроші в купюрі 235 грн., мобільний телефон «Нокіа», повернути власнику ОСОБА_6,

- карта Полтавської області, чотири аркуши паперу з фото, печатки в'язані чорні, сумка спортивна чорного кольору, повернути власнику ОСОБА_9,

- патрони калібру 5,45 - 28 шт., перероблений учбовий автомат АКС-74, - знищити,

- гроші в сумі 6400,00 грн. конфіскувати в рахунок держави,

- дві в'язки ключів;грошові кошти у сумі 1146 грн 25 коп; пара робочих рукавиць червоного кольору; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_9; кредитна картка «Приватбанк» НОМЕР_6; кредитна картка «Приватбанк» 4405...», кредитна картка «Полтава - Банк» 4029...; візитка банку «ВТБ» на ім'я ОСОБА_9; мінікредитка «Приватбанк» НОМЕР_7; свідоцтво реєстрації ТЗ ГАЗ 2410 днз НОМЕР_5 на прізвище ОСОБА_25; два чеки; пластинка ліків «діротол» з 6 пігулками; 6 буклетів партії «Н©ва Країна» із різними записами; пластина пігулок «цитрамон»; повернути власникові,

- візитка таксі 1506; дві в'язки ключів; блокнот у обкладинці синього кольору із записами; телефон «Самсунг» у пластиковому корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_8 з сім- карткою «Київстар» серійний номер НОМЕР_9; телефон «Самсунг-дуос» у пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_10 та ІМЕІ НОМЕР_11 без сім-карток; телефон «Самсунг» чорного кольору без сім-картки ІМЕІ НОМЕР_12; дві сім-картки (МТС серійний номер НОМЕР_13 та Київстар серійний номер НОМЕР_14) повернути власнику,

- 19 відстріляних гільз 12 калібру, пластмасова коробка з пижами та кульками, патрони 28 калібру, наручники, стартовий пакет МТВ без сім-картки № НОМЕР_4 , знищити.

Цивільний позов, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 моральну шкоду на користь ОСОБА_6 у сумі 10 000 гривень та ОСОБА_7 у суми 5 000 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя І.С. Кіндяк

Суддя : О.О. Гальченко

Присяжні : Л.В. Білан

Р.С. Голуб

О.О. Войтенко

Суддя І. С. Кіндяк