копія  №2-183/08

 

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року  Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

 головуючого судді             Островського Р.В.,

 при секретарі                 Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 . та ОСОБА_3  про захист чемті та гідності і відшкодування моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 . та ОСОБА_3  до ОСОБА_1  про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 , в якому просить зобов’язати відповідачів ліквідувати три дерева, які ростуть на їх земельній ділянці, та розташовані на віддалі від 1 до 1,5 метра від межі до його земельної ділянки, зобов’язати ліквідувати собачий вольєр, розташований на відстані 4 метри до вікон його будинку і знаходиться на території господарства відповідачів, зобов’язати публічно вибачитися в судовому засіданні, стягти з відповідачів моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. та судові витрати.

В судових засіданнях ОСОБА_1  та його представник вимоги підтримали, мотивуючи тим, що сусіди ОСОБА_3  грубо порушують вимоги законодавства, на території їх господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , висаджені дерева з порушенням норм ДБН, затіняють сонячне світло, собачий вольєр розташований безпосередньо під вікнами будинку ОСОБА_1 ., що створює значні незручності. Також, за твердженням позивача, ОСОБА_3  вчиняють інші дії, які порушують його права, чим спричинили моральні страждання.

ОСОБА_2 . та ОСОБА_3  подали до суду зустрічний позов, в якому після змін та доповнень просять зобов’язати ОСОБА_1 . перенести надвірний туалет, який розташований на території його господарства і знаходиться на віддалі 10 м. від будинку ОСОБА_3 , зобов’язати ОСОБА_1 . ліквідувати п’ять дерев які ростуть в його господарстві на віддалі менше метра від їх межі, та стягти з нього моральні збитки у розмірі 2 000 грн.

Свої вимоги Плотнікови пояснюють тим, що на території господарства ОСОБА_1 ., по АДРЕСА_2 , також ростуть дерева, висаджені з порушенням ДБН на відстані менше метра від межі між їхніми господарствами, його надвірній туалет розташований на відстані 10 метрів від будинку ОСОБА_3 , а своїми скаргами та зверненнями у всі можливі органи влади ОСОБА_1  створює нестерпні умови існування, і тим самим спричинив їм моральні страждання.

Дослідивши обставини справи, заслухавши учасників процесу, свідків, суд приходить до переконання про те, що обидва позови підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що домогосподарства ОСОБА_1 . та ОСОБА_3  межують між собою. На території кожного з господарства власниками висаджені дерева, та побудовані будинки і господарчі та підсобні споруди. Деякі з вказаних дерев висаджені від межі на відстані меншій, ніж передбачено діючим законодавством.

На час розгляду справи на подвір’ї ОСОБА_3  поряд з межею з господарством ОСОБА_1 . ростуть: яблуня – 3,3 м., абрикоса – 1,9 м., груша – 2,3 м. Вишня, котра росла в господарстві ОСОБА_3  на віддалі 2,4 м. від межі ліквідована власниками.

В той же час на території господарства ОСОБА_1 . висаджені поряд з межею дерева: шовковиця – 0,15 м., алича – 0,3 м., абрикоса – 0,4 м., слива – 0,45 м., яблуня – 1 м. Також на території господарства ОСОБА_1 . побудовано надвірній туалет, розташований на відстані 10 м. від сусіднього будинку ОСОБА_3 .

Будинок та підсобні споруди побудовані ОСОБА_1 . в період часу з 1971 р. по 1976 р. А будинок ОСОБА_3  розпочатий будівництвом після 1978 року.

Згідно вимог ДБН 360-92** надвірній туалет допускається розміщувати на віддалі не менше ніж 15 м. від житлового будинку, відстань від стовбура дерева повинна бути не меншою ніж 5 м.

Вимогами ст. 91 Земельного Кодексу передбачено, що Власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. А відповідно до ст. 109 ЗК України Кожен із сусідів має право  вимагати  ліквідувати  дерева, які  стоять  на  спільній  межі. Власники та  землекористувачі  земельних  ділянок  повинні обирати  такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення,  при яких  власникам,  землекористувачам сусідніх   земельних   ділянок  завдається  найменше  незручностей (затінення,  задимлення,  неприємні  запахи,  шумове   забруднення тощо).

Викладене приводить суд до переконання, що дерева на території сусідніх домогосподарств ОСОБА_1 . та ОСОБА_3 , котрі висаджені на віддалі меншій ніж це передбачено вимогами ДБН підлягають ліквідуванню.

В той же час суд враховує, що надвірній туалет розташований на території господарства ОСОБА_1 . збудований раніше, ніж будинок ОСОБА_3 , тобто самі ОСОБА_3  при зведенні свого будинку не врахували норми ДБН, а також враховуючи заяву ОСОБА_1 . та його представника про застосування до цієї вимоги строку позовної давності, суд вважає, що вимога про перенесення надвірного туалету задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України  моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала.

Виходячи з вказаної норми закону суд вважає, що вимоги сторін про стягнення з іншої сторони моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Законом не передбачено стягнення моральної шкоди в разі порушення вимог санітарних норм та норм земельного законодавства. Крім того, звернення у відповідні інстанції для розгляду спірних питань не є підставою для відшкодування моральної шкоди в контексті ст. 1167 ЦК України

Сторонами також не надано жодного доказу приниження честі, гідності та ділової репутації. Як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 . та ОСОБА_3  не навели на підтвердження своїх вимог будь яких фактичних даних, які б свідчили про нанесення іншій стороні моральної шкоди.

Кожна із сторін понесла витрати на сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення, а тому ці витрати підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам.

Витрати ОСОБА_1 . понесені ним на отримання правової допомоги на думку суду стягненню не підлягають. Адвокатом не надано належних документів, котрі підтверджують сплату ОСОБА_1 . відповідних коштів, не представлено розрахунок витрат, а тому суд вважає, що ці вимоги не відповідають вимогам Постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Керуючись ст.ст. 151,152, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11,16,23, 201, 275, 1167,  ЦК України, ст. 91,103-105, 109 Земельного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_1  та зустрічний позов ОСОБА_2  та ОСОБА_3   задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_1 . ліквідувати дерева шовковицю, аличу, яблуню, абрикосу та сливу, які знаходяться на віддалі меншій ніж 5 м. від межі його господарства та господарства ОСОБА_2 . та ОСОБА_3

Зобов’язати ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . ліквідувати дерева яблуню, абрикосу та грушу, які знаходяться на віддалі меншій ніж 5 м. від межі їх господарства та господарства ОСОБА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

   

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області                             Р.Островський