копія № 2-107/08

 

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    29 вересня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

        головуючого – судді             Островського Р.В.,

        при секретарі                 Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  та ОСОБА_3  про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння належну йому корову породи червоно-ряба молочна, вагою 500 кг., та стягти судові витрати по справі.

Свої вимоги пояснює тим, що влітку 2003 року віддав у користування своїй доньці ОСОБА_4  вказану корову за умови, щоб та приносила йому щодня молоко. Після смерті доньки позивача, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року, договірні умови виконував її чоловік – ОСОБА_5 , котрий в подальшому перестав приносити позивачу молоко, тобто припинив виконувати взяті на себе зобов’язання.

ОСОБА_5  з квітня 2006 року проживав у фактичному шлюбі з ОСОБА_2  в АДРЕСА_1 . Утримували корову, та інколи приносили молоко ОСОБА_1  Однак 14.08.2007 року ОСОБА_5  помер, а ОСОБА_2 , без згоди позивача та в порушення вимог ветеринарного законодавства перевезла тварину в Котельву, де в подальшому продала ОСОБА_3 . Про зміну власника корови позивачу стало відомо лише під час судового розгляду справи, а тому позовні вимоги були ним доповнені, за клопотанням його представників ОСОБА_3 . було залучено до участі в справі в якості співвідповідача.

Остаточно ОСОБА_1 . та його представники просять витребувати корову з володіння ОСОБА_6 . та повернути її позивачу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків суд приходить до переконання що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 19.02.2004 року у ветеринарний паспорт спірної корови було внесено зміни щодо власника тварини і вказано, що її новим власником став ОСОБА_5  Причиною зміни власника у згаданому документі вказано - передача. Даних щодо укладення між попереднім та новим власником будь яких інших договорів, зокрема договору оренди, в ході розгляду справи сторонами не надано.

Допитані по справі свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9  пояснили, що спірна корова дійсно належала ОСОБА_1 , а з літа 2003 року її почав утримувати, випасати ОСОБА_5  Також свідки пояснили, що ОСОБА_5  приносив ОСОБА_1  молоко.

Викладене переконливо свідчить про те, що корова вибула з володіння ОСОБА_1  в лютому 2004 року. Позов ОСОБА_1 . надійшов до Котелевського суду 17.03.2008 року.

Порушення вимог законодавства з боку ОСОБА_2  при перевезенні корови з Харківської в Полтавську область, за наявності достатніх підстав, можуть потягти адміністративну відповідальність, і підставою для повернення тварини не являються.

При розгляді справи також достовірно встановлено, що 11.11.2007 року ОСОБА_3 . за власні кошти придбав у ОСОБА_2  корову породи «Сіра Українська» кличкою «Квітка» і згідно ветеринарної картки та паспорта великої рогатої худоби є її власником. Тобто ОСОБА_3 . являється добросовісним набувачем.

У ст. 388 ЦК України вказано вичерпний перелік підстав, згідно яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача. Жодна з передбачених вказаною нормою закону підстав позивачем не наведена.

Крім того, відповідачка ОСОБА_2  та її представник в судовому засіданні вказали, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач та його представники питання про поновлення строку позовної давності не ставили.

Згідно вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три

роки. А ст. 267 ЦК України передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України не підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по справі.

      На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 208, 209, 214 ЦПК України ст. 257, 267, 388 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

      В задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2  та ОСОБА_3  про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

    Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на корову породи «Сіра Українська» кличкою «Квітка», код «70», ідентифікаційний номер VA 5300289648, серія і номер паспорта тварини ДД 753118, яка знаходиться за місцем проживання ОСОБА_3  за адресою: АДРЕСА_2  – скасувати.

    Судові витрати позивачу не присуджуються.

      Заяву  про  апеляційне  оскарження  рішення  суду   може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення  суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області                             Р.Островський