ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Справа № 5023/321/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),

суддів:Катеринчук Л.Й.,

Короткевича О.Є.,

розглянувшикасаційну скаргу Корпорації "Співдружність Комп",

на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 18 липня 2014 року,

у справі № 5023/321/11 Господарського суду Харківської області,

за заявою Приватного підприємства "РС-Центр" (м. Кременчук, Полтавська область),

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т" (селище Радгоспне, Харківський район, Харківська область),

про визнання банкрутом,-

представники учасників судового провадження в судове засідання не з'явились;

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2011 року за заявою Приватного підприємства "РС-Центр" (далі за текстом - ПП "РС-Центр") порушено провадження у справі № 5023/321/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т" (далі за текстом - ТзОВ "Автосервіс-Т"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року у справі № 5023/321/11 (суддя - Кононова О.В.) визнано ТзОВ "Автосервіс-Т" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Зеленцова О.П., інше.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2014 року у справі № 5023/321/11 (головуючий суддя - Бородіна Л.І., судді: Гетьман Р.А., Лакіза В.В.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Корпорації "Співдружність Комп" на постанову Господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року у справі № 5023/321/11. При цьому, апеляційний господарський суд з урахуванням приписів п. 2) ч. 1 ст. 62, ст. 99 ГПК України вказав, що відповідні обставини виключають перегляд судового акту (постанови) господарського суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, Корпорація "Співдружність Комп" звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2014 року у справі № 5023/321/11 та направити справу до апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Корпорації "Співдружність Комп" на постанову Господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року у справі № 5023/321/11 до розгляду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.08.2014 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу Корпорації "Співдружність Комп" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

13.08.2014 року від ТзОВ "Кредо Солюшнс" надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою його представника.

14.08.2014 року від ПАТ "УкрСиббанк" надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю його представника у судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області у справі № 2-702-11.

За Розпорядженням заступника Секретаря судової палати від 11.08.2014 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Катеринчук Л.Й., Короткевич О.Є. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

Розглянувши заявлені ТзОВ "Кредо Солюшнс" та ПАТ "УкрСиббанк" Клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки заявниками не надано належних доказів на підтвердження наведених в їх обґрунтування обставин.

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційним господарським судом під час апеляційного провадження встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2011 року за заявою ПП "РС-Центр" порушено провадження у справі № 5023/321/11 про банкрутство ТзОВ "Автосервіс-Т"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року у справі № 5023/321/11 визнано ТзОВ "Автосервіс-Т" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Зеленцова О.П., інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 року у справі № 5023/321/11 апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на постанову Господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року у цій справі задоволено; постанову Господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року - скасовано; провадження у справі № 5023/321/11 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2011 року у справі № 5023/321/11 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 року скасовано, постанову Господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року у цій справі залишено в силі.

Встановивши наведені вище обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті поданої Корпорацією "Співдружність Комп" апеляційної скарги на постанову Господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року у цій справі, оскільки ця постанова вже була переглянута в апеляційному та касаційному порядку.

Корпорація "Співдружність Комп" з такими висновками апеляційного господарського суду не погодилось, у зв'язку з чим звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом ст. 97 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2014 року у справі № 5023/321/11, справу передати на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Відмовляючи у задоволенні поданої Корпорацією "Співдружність Комп" касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

У відповідності зі ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Статтею ст. 91 ГПК України регламентовано, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Нормами чинного процесуального законодавства України не передбачена можливість повторного перегляду судових рішень, які вже були предметом апеляційного (та касаційного) розгляду, незалежно від того, ким було подано апеляційну (касаційну) скаргу за якою здійснювався такий перегляд.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку дати господарським судам України роз'яснено, що, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на ст. ст. 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на ст. ст. 91, 98 і 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про правомірність висновку апеляційного господарського суду про відмову у прийнятті поданої Корпорацією "Співдружність Комп" апеляційної скарги на постанову Господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року.

Водночас, враховуючи доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити Корпорації "Співдружність Комп", що Законом України "Про судоустрій і статус суддів" у ст. 36 визначено, що, для вирішення питань, пов'язаних із забезпеченням єдності судової практики у справах відповідної судової юрисдикції, та інших питань, віднесених до його повноважень цим Законом, діє Пленум вищого спеціалізованого суду у складі всіх суддів вищого спеціалізованого суду. Пленум вищого спеціалізованого суду, серед іншого, узагальнює з метою забезпечення однакового застосування норм права при вирішенні справ відповідної судової юрисдикції практику застосування матеріального і процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги Корпорації "Співдружність Комп" на постанову Господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року у справі № 5023/321/11, відповідно відсутні підстави для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2014 року у цій справі.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що, як свідчать матеріали справи № 5023/321/11, Вищим господарським судом України у постанові від 01.04.2014 року у цій справі, за поданою ПАТ "УкрСиббанк" касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2013 року (якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" апеляційної скарги на постанову Господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року) вже було вирішено аналогічне питання та залишено без задоволення подану ПАТ "УкрСиббанк" касаційну скаргу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Корпорації "Співдружність Комп" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18 липня 2014 року у справі № 5023/321/11 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук

судді:Л.Й. Катеринчук

О.Є. Короткевич