Справа №2-6741/06

Справа №2-1464/07

 Справа №2-71/08

РІШЕННЯ

 Іменем України

22 січня 2008 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: Головуючої судді Сороки К.М.  При секретарях Кучарській Т.Є та ОСОБА_1 За участю адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання ,  визнання недійсними довіреності та свідоцтва про право на спадщину та стягнення  моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання недійсними довіреності та свідоцтва про право на спадщину та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 6 вересня 2006 року помер його, позивача,  дід ОСОБА_5. При життю дід 17.12.2004 року уклав договір довічного утримання з відповідачем.  Зі слів сусідів позивачу стало відомо,  що відповідач не виконував умов договору довічного утримання, окрім того позивач вважає що договір підписувався ОСОБА_5 в період гострого періоду хвороби,  він був в безпорадному стані і подальшому не мав можливості розірвати  договір , оскільки хворів і не ходив нікуди.

При розгляді справи в суді та ознайомленні зі спадковою справою, позивач уточнив свої вимоги в частині недійсності доручення, яке надавав покійний ОСОБА_5 25.10.2004 року відповідачу на право отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої дружини ОСОБА_5 -ОСОБА_6 Євдокимівни.яка померла 02.03.2001 року.Позивач ввважає що вказане доручення було видано в лікарні і в той час його дід був тяжко хворим та не міг оцінювати свої дії та керувати ними.

Користуючись вказаним дорученням ОСОБА_4 отримав замість спадкодавця ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири№62 по вул. Ю.Кондратюка 15 в м. Полтаві та не повідомив нотаріусу про те, що після смерті ОСОБА_5 Є був ще один спадкоємець- син ОСОБА_5 та батько заявника по справі ОСОБА_7 який помер 2 серпня 2006 року.

В заяві до нотконтори від імені довірителя ОСОБА_5 ОСОБА_4 вказав що інших спадкоємців у померлої ОСОБА_6   немає.

Позивач просив визнати договір довічного утримання недійсним з огляду на те,  що він був укладений з особою, яка була тяжко хвора,  умови договору не виконувалися, окрім того доручення на оформлення спадкових документів на ОСОБА_4 було дано в лікарні, коли спадкодавець ОСОБА_5 .П. був тяжко хворим.  А в послідуючому, звернувшись з дорученням в нотконтору ОСОБА_4 не повідомив нотаріусу що в померлої ОСОБА_6 є ще спадкоємець - син ОСОБА_7 . Отже батько позивача в результаті обману,  був позбавлений права на спадкування своєї частки після смерті матері ОСОБА_6

2

В     судовому засіданні позивач та його представник і адвокат позов

підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач та його представник з позовом не погодилися та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що договір довічного утримання між ОСОБА_5 Та нимДокар М. Г. було укладено добровільно,  без примусу,  всі умови договору були виконані ,  він зі своєю дружиною ОСОБА_8 доглядали як за ОСОБА_6 так і за ОСОБА_5,  під час перебування в лікарні,  коли останній хворів так і вдома до останнього дня та похоронили його і відбули всі необхідні ритуальну дні ,  здійснювал ремонт в квартирі, сплачували комунальні платежі. Договір довічного утримання було укладено з відома сина ОСОБА_5 -ОСОБА_7 , який також хворів, не мав можливості доглядати за батьком та не бажав вступити в володіння спадковим майном після смерті матері і погодився з тим, що вони доглянуть за батьком та взамін отримають квартиру.

Треті особи -представник четвертої Полтавської держнотконтори суду пояснила , що договір довічного утримання не суперечить чинному законодавству та на момент смерті ОСОБА_5 є чинним.

Третя   особа-   приватний   нотаріус   ОСОБА_9     в   суд   не

з"явилоася, будучи повідомлена, надала пояснення,  в якому повідомила суд що доручення від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_10 не протирічить чинному законодавству,  скасоване не було, та видавалося довірителем в лікарні,  стан здоров"я його був задовільний, він повністю міг керувати своїми діями.

Суд, заслухавши сторониДх представників, допитавши свідків,  вивчивши матеріали справи,  вприходить до висновку про відмову в задоволенні позову зі слідуючих підстав.

Судом встановленого 17 грудня 2004 року між ОСОБА_5 та

ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання(а.с. 7), згідно умов

цього договору відчуджувач ОСОБА_5 передав,  а набувач ОСОБА_4

отримав у власність квартиру АДРЕСА_1.

вартістю 15999 грн .Набувач ОСОБА_4 зобов'язався утримувати довічно

відчуджувача    ОСОБА_5. П., забезпечувати    його    харчуванням,     одягом,

доглядом,  необхідною допомогою,  медикаментами,  відповідно до рецептів лікарів,  забезпечити житлом шляхом збереження прав безоплатного пожиттєвого проживання у відчуджуваній квартирі,  забезпечувати готівкою, яка не може бути меншою однієї мінімальної заробіткної плати у разі потреби,  надання необхідних побутових послуг (прання та таке інше.)

9     вересня 2006 року ОСОБА_5 помер . Відповідачі похоронили його

за свої кошти та організували всі ритуальні послуги.

Суду не надано жодного доказу, який би вказував на неналежне виконання умов договору з боку відповідачів.

За життя ОСОБА_5 25.10.2004 року він надав доручення Токар.М. Г.,  ( а.с. 26),  перебуваючи в лікарні,  на отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої 2 березня 2001 року дружини ОСОБА_5 -ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач та його предстаники доводили,  що вказане

доручення       укладене всупереч     вимогам    інструкції Про       вчинення

нотаріальних дій нотаріусами України,  яка діяла на вказаний період часу,  але не надали жодного доказу недійсності вказаного доручення.

Як встановлено судом, що доручення ОСОБА_5 надавав будучи в лікарні,  в  присутності лікаря, що засвідчував  стан його здоров"я,  власноручно

3

підписав       доручення       і     в   послщуючому   мав       можливість   иогр

скасувати, оскільки   в зв"язку з покращенням стану здоров"я був виписаний з лікарні    і знаходився вдома.

Діючи від імені довірителя, ОСОБА_4 отримав всі відповідні документи- свдоцгво про право на спадщину за законом на ім"я ОСОБА_5 після смерті дружини ОСОБА_5 Є від 29.11.2004 року ( а.с. 167) на 1/2 частину квартири.

На день смерті ОСОБА_5 Є їх син, батько позивача ОСОБА_7  знав що після смерті матері 2.03.2001 року відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири, але не звернувся до нотконтори з заявою про отримання свідоцтва на спадщину разом з батьком ОСОБА_5

Отже доводи позивача в частині того,  що батько був позбавлений можливості успадкувати частину квартири після смерті ОСОБА_5 Є нічим не підтвердженеє надуманими і не можуть бути прийняті судом, як доказ позовних вимог.

Таким чином отримане за дорученням свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.11.2004 року не суперечить Закону, є правомірним і ОСОБА_5 правомірно уклав договір довічного утримання з ОСОБА_4

Доказів не належного виконання умов договору довічного утримання суду  не надано.

Позивач при зверненні до суду посилається на  ст. 755 ЦК України-

умови припинення договору довічного утримання,  де вказано,  що договір

довічного утримання (догляду) може бути розірвано за рішенням суду- на

вимогу відчуджувача або третьої особи,  на користь якої він був укладений ,  у

разі      невиконання   або   не   належного     виконання      набувачем      своїх

обов"язків,  незалежно від його вини   або на вимогу набувача.

Позивач не є ні стороною по договору довічного утримання, ні третьою особою та не надав суду доказів , які підтверджують факт неналежного виконання вказаного договору.

На надано також суду доказів завдання моральної шкоди позивачу чиїми б то не було діями, тому в позові про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Отже виходячи з вищевикладеног, суд вважає що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував позовні вимоги позивача, тому вони не підлягають задоволенню.

Викладене підтверджується матеріалами   справи.

Керуючись  ст. 5, 10, 60, 218 ЦПК України. ст. 215, 230, 238, 744, 755,  1003, 1004 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4

ОСОБА_11     про   визнання   недійсним   договору      довічного

утримання, довіреності та свідоцтва   про право на спадщину за законом   та стягнення моральної шкоди- відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.