№ 2-15\09 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2009 року Судацький міський суд АР Крим у складі:
головуючого - судді Лісовської В.В.
при секретарі - Бекірової А.М.
за участю адвоката - ОСОБА_7.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Судаку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Республіканський комітет з охорони культурної спадщини , виконком Новосвітської селищної ради м. Судаку АР Крим про усунення перешкод у користуванні власністю ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_5 про відновлення порушеного права , шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вони є власниками , у рівних частках , приватизованої квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло. З боку відповідача є перешкода у користуванні їх власністю. ОСОБА_5 без їх згоди та дозволу відповідних органів місцевого самоврядування , Республіканського комітету з охорони культурної спадщини та органів державного контролю за будівництвом збудував до стіни їх квартири прибудову таким чином , що прохід між стіною квартири та стіною прибудови складає 40 см , дах будинку вище за дах прибудови. У зв»язку з чим стіна почала мокнути, покриватися цвілою , що руйнує у цілому житловий будинок та негативно впливає на умови життя усієї родини. Також зменшилось природне освітлення у жилих кімнатах.
Позивачі просять усунути перешкоду, з боку відповідача, у користуванні їх власністю, шляхом зносу самочинно збудованої їм прибудови до квартири АДРЕСА_2, з приведенням прибудинкової території до попереднього стану , а також стягнути понесені судові витрати .
Ухвалою Судацького міського суду від 5 березня 2007 року , в якості співвідповідача залучена ОСОБА_6.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та згоден на усунення перешкод у користуванні квартирою № 18 , яка належить позивачам на праві власності, шляхом часткового демонтажу прибудови до квартири № 17 , яку збудували відповідачі. Крім цього просить стягнути на його користь, понесені їм судові витрати , а саме : 871грн.60 коп. - на оплату експертизи , 2100 грн. - витрати на правову допомогу , 16 грн. - витрати, які пов»язані з оплатою держмита і інформаційно- технічне забезпечення.
Позивачі - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились , про день слухання справи повідомлені належним чином. Від позивачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Адвокат ОСОБА_7. , яка представляє інтереси позивачів вважає , що заявлені позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився , про день слухання справи повідомлений належним чином.
Представник відповідачів за довіреністю - ОСОБА_8. вважає , що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідач - ОСОБА_6. позов визнала частково і вважає можливим провести частково демонтаж прибудови , згідно висновку додаткової судово- будівельної експертизи від 6 жовтня 2008 року.
Представники третіх осіб у судове засідання не з»явились , про день слухання справи повідомлені належним чином. До суду надійшли заяви , про розгляд справи за відсутністю представників третіх осіб.
Суд вислухавши осіб з»явившихся у судове засідання, вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У судовому засіданні встановлено, що позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 є власниками , у рівних частках , приватизованої квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить свідоцтво про право власності , яке видано 3 січня 2003 року.
Як вбачається із матеріалів справи , та пояснень позивача ОСОБА_1 , з боку відповідачів є перешкода у користуванні приватизованою квартирою , яка належить позивачам на праві власності. Відповідачі без згоди позивачів , які мешкають по сусідству та дозволу відповідних органів місцевого самоврядування , з порушенням будівельних норм збудували прибудову до квартири АДРЕСА_2. Внаслідок чого прохід між стіною квартири та стіною прибудови складає 40 см , дах будинку вище за дах прибудови, зменшилося у 10 разів природне освітлення жилих кімнат, що негативно впливає на умови життя позивачів , а також веде до зруйнування жилого будинку в цілому. Вищевказане підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 808 від 10 грудня 2007 року . Згідно висновку експертизи з боку відповідачів, дійсно, збудована самочинна прибудова літери « а14 «, яка є перешкодою в користуванні приватизованою квартирою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності позивачам.
Порушене право власності позивачів у користуванні приватизованою квартирою АДРЕСА_1 , підлягає судовому захисту. Згідно висновку додаткової судово - будівельної експертизи № 1314 від 6 жовтня 2008 року , усунути порушення у користуванні приватизованої квартирою АДРЕСА_1, без часткового демонтажу прибудови літери « а-14 « , з технічної точки зору, неможливе. Тому запропонований варіант часткового демонтажу прибудови літери « а-14 « до квартири АДРЕСА_2 , з врахуванням вимог п.2.5 ВСН 61-89 \р\.
Таким чином, усунути перешкоду позивачам з боку відповідачів, у користуванні квартирою АДРЕСА_1, необхідно шляхом часткового демонтажу прибудови літери «а-14» до квартири №17 , розташованої у вищезгаданому будинку , відповідно до запропонованого варіанту судово- будівельної експертизи від 6 жовтня 2008 року.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6. на користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути судові витрати у сумі - 16 грн., які пов»язані з оплатою держмита та інформаційно- технічне забезпечення, витрати по оплаті експертизи в сумі - 871 грн.60 коп., витрати на правову допомогу - 2100 грн. , а всього -2987 грн.60 коп.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316,321,391 ЦК України , ст.4,48 Закону України “ Про власність “, суд
ВИРІШИВ:
Усунути перешкоду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у користуванні жилою квартирою АДРЕСА_1, шляхом часткового демонтажу прибудови літери « а -14» до квартири АДРЕСА_2, з врахуванням вимог п.2.5 ВСН 61-89 \р\. , яка самочинно збудована ОСОБА_5 та ОСОБА_6.; частково демонтувати крівлю із металевого профнастилу над прибудовою літери « а14 «; перенести стіну прибудови по лінії поділу вказаних квартир , згідно розмірам , вказаним на схемі до висновку експертизи № 1314 від 6 жовтня 2008 року;
Зобов»язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за власний рахунок , збудувати крівлю над прибудовою літери « а-14 « , з парапетом зі сторони двору позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4. та відводом стоку води на вулицю.
Стягнути , у рівних частках ,з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати , у сумі - 16 грн, які пов”язані з оплатою держмита та інфоормаційно- технічне забезпечення , 871 грн. 60 коп. - витрати на оплату експертизи та 2100 грн. на правову допомогу , а всього - 2987 грн.60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 21 січня 2009 року.
Суддя