Справа № 2-8316/11 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.

Провадження № 22-ц/773/1109/14 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку (далі - АКБ) «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року позов АКБ «Форум» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь АКБ «Форум» в особі Луцької філії заборгованість за кредитним договором в розмірі 144 750,09 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 155 757,10 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі позивач АКБ «Форум», покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду змінити, стягнувши на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 144 750,09 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13.12.2011 року становить 1 162 343,22 грн.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який проводиться апеляційним судом в порядку ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов'язання по кредитному договору, укладеному з АКБ «Форум», а тому прийшов до висновку про стягнення з останнього в користь банку кредитної заборгованості.

Висновки суду відповідають встановленим в справі обставинам та нормам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.04.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0380/08/22-СL, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 120 000 доларів зі сплатою 13% річних та кінцевим терміном повернення кредитних коштів по 16.04.2018 року (а.с.6-7). Вказані умови кредитного договору визначені в пунктах 1.1.-1.3.

Для забезпечення виконання кредитного договору цього ж дня між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно: - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 109,1 кв. м., житловою площею 38,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 592 493 грн., а також земельну ділянку, загальною площею 0,0977 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер № 0722883400:01:001:1591, яка знаходиться за адресою: с. Липини, Луцького району (а.с.12-14).

Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Пунктом 3.3.2. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний повертати кредитні кошти, згід6но із п. 2.3. цього договору. Не пізніше строку, визначеного 1.2. цього договору, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача ОСОБА_1 у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх зобов'язань за кредитним договором від 17.04.2008 року станом на 09.12.2009 року становить 144 750,09 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 155 757 грн. 10 коп., з них: прострочена заборгованість по кредиту 118 768 доларів США, що по курсу НБУ становить 948 303 грн. 10 коп., прострочена заборгованість за кредитом 8 232 долара США, що по курсу НБУ становить 65 728 грн. 41 коп., строкова заборгованість за процентами 1 375,83 доларів США, що по курсу НБУ становить 10 985 грн. 32 коп., прострочена заборгованість за процентами 16 374,26 долара США, що по курсу НБУ становить 130 740 грн. 28 коп. Кредитна заборгованість ОСОБА_1 підтверджується розрахунком банку (а.с.69).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в даній справі, оскільки, як встановлено обставинами справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач АКБ «Форум» свої доводи щодо зміни рішення в частині стягнення розміру кредитної заборгованості мотивував тим, що на час ухвалення повторного заочного рішення 13.12.2011 року, курс долара по курсу НБУ був більшим, у зв'язку з чим розмір кредитної заборгованості в розмірі 144 750,09 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становив не 1 155 757 грн. 10 коп., а значно більше - 1 162 343,22 грн. Проте такі доводи позивача є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, банком позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 коштів в розмірі 1 162 343,22 грн. по курсу НБУ на 13.12.2011 року, що є еквівалентом кредитної заборгованості в розмірі 144 750,09 доларів США, не заявлялися.

З огляду на зазначену статтю ЦПК України, у місцевого суду не було передбачених законом підстав для стягнення вказаної банком заборгованості в гривневому еквіваленті на день ухвалення судового рішення, оскільки такі вимоги останнім в суді першої інстанції не заявлялися і це б виходило за межі позовних вимог, раніше заявлених банком.

Таким чином, наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду і висновків, викладених в судовому рішенні, вони не спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача акціонерного комерційного банку «Форум» відхилити.

Повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: