АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1262/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2648/14 Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М.

Доповідач Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства зобмеженою відповідальністю «Новий стиль»

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 липня 2014 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області Головного управління Держземагенства у Полтавській області Державного агентства земельних ресурсів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратон», треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр «Землемір», Приватне підприємство «Земсервіс-плюс» про зміни і доповнення до позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 липня 2014 року повернуто позивачеві для подання до належного суду заяву про зміни і доповнення до позову ТОВ «Новий стиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області Головного управління Держземагенства у Полтавській області Державного агентства земельних ресурсів України, ТОВ «Кратон», треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, ТОВ «Консультаційний центр «Землемір», ПП «Земсервіс-плюс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування даної ухвали з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо порушення норм матеріального чи процесуального права призвело до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позивачеві заяви з мотивів наявності господарського спору та непідсудності справи суду загальної юрисдикції, суд першої інстанції виходив із суб'єктного складу сторін та помилково вважав, що вказані зміни до позовної заяви стосуються позовних вимог лише щодо відповідача - юридичної особи ТОВ «Кратон».

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод

чи інтересів.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду Країни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за заявою від 09 липня 2014 року (а.с. 20-29), що була повернута позивачеві для подання до належного суду, є нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18 липня 2013 року, укладений між громадянином України ОСОБА_2 та ТОВ «Кратон».

Повертаючи заяву позивачеві, суд першої інстанції не врахував, що спір виник із земельних правовідносин, у яких однією зі сторін є фізична особа, тобто згідно зі статтею 15 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, дана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» - задовольнити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 липня 2014 року - скасувати.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області Головного управління Держземагенства у Полтавській області Державного агентства земельних ресурсів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратон», треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр «Землемір», Приватне підприємство «Земсервіс-плюс» про зміни і доповнення до позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки направити для продовження розгляду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.І. Обідіна

О.О. Панченко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б.Бутенко