Справа № 1-52/09

 ПОСТАНОВА

28 січня 2009 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової г.В.

            при секретарі - Коваленко І.І.

            з участю прокурора -  Бондар О.П.

            адвоката - ОСОБА_1.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1раніше судимого Зарічним районним судом м. Суми ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ст. 249 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі

за ст. 355 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

               Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 06.07.2008 року близько 18:00 годин, знаходячись неподалік від зупинки міського транспорту, розташованої в районі Басів м. Суми зустрівся разом зОСОБА_3. В цей час у ОСОБА_2. виник умисел на те, щоб примусити за допомогою силиОСОБА_3. виплатити гроші, які останній йому заборгував, згідно усної домовленості між ними. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2. почав докоряти ОСОБА_3., що він не виконує умови усної домовленості, яка виникла між ними - забов'язання щодо погашення заборгованості по відшкодуванню збитків, які він поніс на ремонт свого автомобіля. Не сприймаючи до уваги доводівОСОБА_3., щодо часткового погашення ним зазначеної заборгованості, а саме виплати 800 грн., ОСОБА_2. з метою залякатиОСОБА_3., наніс удар рукою в область грудної клітини останнього. Після цього ОСОБА_2. запропонував ОСОБА_3. проїхати з ним, на що останній дав свою згоду. Далі ОСОБА_2. привізОСОБА_3. до місцевості, що розташована неподалік від Пришибського озера м. Суми де став примушуватиОСОБА_3. до виконання зазначеної домовленості - виплати заборгованості в 2700 грн., при цьому почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тілаОСОБА_3. та погрожувати підвісити останнього за руки.

            Таким чином ОСОБА_2. завдав ОСОБА_3. тілесні ушкодження: забій м'яких тканей заушної області з права, плеча, передпліччя зліва, обох нижніх кінцівок, забій м'яких тканей лівого стегна та лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи є легкими тілесними ушкодженнями. Тобто ОСОБА_2. застосував доОСОБА_3. насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого.

          В результаті вищезазначених дій ОСОБА_2.,ОСОБА_3., хвилюючись за своє життя та здоров'я, пообіцяв, що в короткий строк віддасть усі гроші, які заборгував. При цьомуОСОБА_3. в якості забезпечення виплати грошей добровільно за своєї ініціативи передав ОСОБА_2 паспорт громадянина України на своє ім'я, пневматичний пістолет « Walther РРК/S»,  разом із газовим балоном до зазначеного пістолета, вартістю 805 грн., кобуру до пістолета, вартістю 70 грн. Також ОСОБА_2. при вказаних обставинах отримав відОСОБА_3. 400 грн., які останній передав йому як часткове погашення зазначеної заборгованості.

                Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину визнав частково, та пояснив, що на початку червня 2008 року його знайомий ОСОБА_4, керуючи його автомобілем «Део Сенс», державний номер НОМЕР_1, потрапив до дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої став раніше йому невідомийОСОБА_3. В результаті цього його автомобіль отримав пошкодження. Далі між ним таОСОБА_3. в усній формі  виникла домовленість, про те, щоОСОБА_3. в якості відшкодування завданих збитків, понесених на ремонт автомобіля, віддасть йому 3500 грн. При цьому він разом ізОСОБА_3. в усній формі домовився, щоОСОБА_3. в якості часткової погашення перед ним зазначеного боргу, віддасть йому усі гроші, які отримає в результаті продажу свого мотоцикла. 06.07.2008 року біля 18:00 год., перебуваючи неподалік від Пришибського озера м. Суми, з метою залякатиОСОБА_3., він почав  докоряти останньому, що той не віддав йому усі гроші в сумі 2000 грн., які отримав результаті продажу мотоцикла, а віддав лише частину зазначених грошей - 800 грн. При цьому він наніс ОСОБА_3. біля двох-трьох ударів в область грудної клітини, в результаті зазначених дій він побачив, що уОСОБА_3. був заляканий вигляд. Після цього він дістав із багажного відділення зазначеного автомобіля автомобільні трос, який почав демонструвати ОСОБА_3., шляхом його перекидання через гілку дерева, при цьому погрожував ОСОБА_3., що якщо той не віддасть йому усі гроші, які отримав від продажу мотоцикла та на протязі неділі не віддасть усю іншу суму грошей, яку той йому заборгував в результаті пошкодження його автомобіля, він підвісить його за допомогою зазначеного тросу, чим завдасть йому фізичного болю. При цьому ОСОБА_2. пояснив, що він мав на увазі те, що підвіситьОСОБА_3. за руки. Після цього він побачив, якОСОБА_3. ще більше злякався. Отримавши відОСОБА_3. згоду на те, що той віддасть йому зазначені гроші, розуміючи, щоОСОБА_3. достатньо заляканий, він перестав залякувати останнього. Після цьогоОСОБА_3. добровільно передав йому пневматичний пістолет, кобуру до останнього та паспорт громадянина України на своє ім'я, як гарантію того, що він віддасть йому усі зазначені гроші, при вказаних умовах. Далі, в цей же день,ОСОБА_3. добровільно, без якого примушування, в якості часткового погашення зазначеної заборгованості віддав йому 400 грн. Після цього він деякий час не турбувавОСОБА_3. 17.07.2008 року потерпілий зателефонував  ОСОБА_2 на мобільний телефон, запропонував повернути гроші, він домовився зОСОБА_3., що 18.07.2008 року він зустрінеться з ним, під час чогоОСОБА_3. повинен був передати йому усі гроші, які той заборгував йому. При зазначеній зустрічі він був затриманий співробітниками міліції.

                  Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3., пояснив, що  на початку червня 2008 року він на своєму мотоциклі « Venom-200» потрапив до дорожньо-транспортної пригоди - зіткнувся із автомобілем «Део Сенс», за кермом якого був ОСОБА_4 В подальшому він дізнався, що власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_2. Після цього між ним та ОСОБА_2. в усній формі виникла домовленість, що він віддасть останньому 3500 грн. в якості відшкодування ОСОБА_2 збитків, які той понесе на ремонт автомобіля. При цьому вони домовилися, що він щомісячно буде віддавати по  500 грн. щомісячно в рахунок погашення заборгованості. В тому числі на часткове відшкодування повинні були піти і гроші виручені від продажу мотоциклу. 06.07.2008 року, після продажу мотоциклу за 2000 грн., він передав ОСОБА_2 800 грн. в якості часткового погашення зазначеної заборгованості. В цей же день біля 18:00 годОСОБА_2., ОСОБА_5. та ОСОБА_4 примусово вивезли його в автомобілі  в район Пришибського озеру м. Суми де  почергово із застосування до нього насильства, вимагали, щоб він віддав усі гроші, які отримав від продажу мотоциклу. В процесі вимагання по черзі всі наносили йому удари по різним частинам тіла.

          Від зазначених дій він злякався та почав хвилюватися за своє здоров'я та життя. Далі ОСОБА_2. з метою ще більше залякати його, почав демонструвати йому автомобільний трос, шляхом перекидання його через гілку дерева, при цьому він почув погрозу, зміст якої полягав в тому, що якщо він не віддасть гроші то його повісять. В результаті зазначених вище дій ОСОБА_2. він ще більше злякався та почав хвилюватися за своє життя. Після цього він дав свою згоду на те, що віддасть усі гроші, які згідно вищезазначеної домовленості, заборгував на відшкодування шкоди ОСОБА_2, яку той поніс в результаті ремонту автомобіля. Пояснив, що погрози йому висловлювали всі учасники конфлікту, зазначив, що найбільш активна роль належала ОСОБА_5. Всі учасники конфлікту наносили йому удари. 17.07.2008 року до нього зателефонував ОСОБА_2. та почав знову вимагати у нього, щоб він повернув йому гроші в сумі 2600 грн., які він йому повинен був віддати для повного погашення заборгованості. При цьому ОСОБА_2. почав погрожувати йому тим, що, якщо він не віддасть зазначені гроші, то він візьме на його ім'я кредит в банку, зазначив, що вже отримав за потерпілого ідентифікаційний код в податковій, а тому проблем з отриманням кредиту не виникне. Злякавшись зазначених дій ОСОБА_2. він звернувся до міліції і за пропозицією працівників міліції призначив зустріч ОСОБА_2 нібито для передачі грошей, під час якої останній був затриманий працівниками міліції.

-  свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що на початку червня 2008 року він, керуючи автомобілем «Део Сенс», державний номер НОМЕР_1, потрапив до дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої бувОСОБА_3. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди зазначений автомобіль отримав пошкодження. Після цього міжОСОБА_3. та ОСОБА_2. в усній формі виникла домовленість про те, щоОСОБА_3. в якості відшкодування завданих збитків, понесених на ремонт автомобіля, віддасть 3500 грн. При цьому ОСОБА_2. разом ізОСОБА_3. в усній формі домовився, щоОСОБА_3. в якості часткового погашення перед ним зазначеного боргу, віддасть йому усі гроші, які отримає в результаті продажу свого мотоцикла. Далі 06.07.2008 року біля 18:00 год., після того якОСОБА_3. продав свій мотоцикл, він, ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5. приїхали до ділянки місцевості, розташованої неподалік від Пришибського озера м. Суми, з метою, щоб ОСОБА_2. побалакав ізОСОБА_3. Після цього ОСОБА_2. почав докоряти ОСОБА_3., що той не віддав усі гроші, які отримав від продажу мотоцикла. При цьому він не бачив, щоб ОСОБА_2. наносив удари ОСОБА_3, бачив лише якОСОБА_2 замахувався на потерпілого. Таким чином ОСОБА_2. хотів залякати та примуситиОСОБА_3., щоб той виплачував гроші, які заборгував. Далі ОСОБА_2. почав погрожувати автомобільним тросом ОСОБА_3.,але він не бачив, щоб він закидував його через  гілку дерева. На те в чому саме полягали зазначені погрози він не звернув уваги. Також ОСОБА_4 пояснив, що він, ОСОБА_4, ОСОБА_5. участі в залякуванні та примушуванніОСОБА_3., при зазначених обставинах не брали, вони стояли на відстані від ОСОБА_2. таОСОБА_3. При цьому він час від часу відволікав свою увагу від зазначених дій ОСОБА_2. ДаліОСОБА_3. добровільно передав ОСОБА_2 паспорт громадянина України на своє ім'я, пневматичний пістолет та кобуру до пістолету віддав ОСОБА_4, як гарантію виплати заборгованості. В той же деньОСОБА_3. в добровільному порядку віддав в якості часткового погашена заборгованості перед ОСОБА_2. 400 грн.

         -  свідок ОСОБА_6. суду пояснила, що  06.07.2008 року вона стала свідком, як неподалік від Пришибського озера м. Суми ОСОБА_2 докоряв ОСОБА_3. за те, що він не віддає йому гроші, які заборгував. При цьому вона спостерігала за ОСОБА_2. таОСОБА_3. не увесь час, час від часу вона знаходилася в салоні автомобілю. При вказаних обставинах вона бачила в руках ОСОБА_2. автомобільний трос, при цьому з якою метою він тримав трос, ОСОБА_4 пояснити не змогла.Вона не бачила, що хтось із присутніх наносив потерпілому удари. Через деякий час вона від ОСОБА_4. дізналася, що вказаних обставинахОСОБА_3. передав ОСОБА_2 паспорт, пневматичні пістолет та кобуру до нього.

        - свідок ОСОБА_7. суду пояснила, що  в липні 2008 року, точної дати вона не пам'ятає, її знайомийОСОБА_2, з метою не загубити, передав їй паспорт громадянина України, при цьому пояснив, що зазначений паспорт йому передав його знайомий для збереження. Після цього вищезазначений паспорт у неї був вилучений працівниками міліції.

        - свідок ОСОБА_8., суду пояснив, що 06.07.2008 року, за проханням свого сина ОСОБА_9він відвіз раніше йому незнайомого ОСОБА_3 до зупинки громадського транспорту, що розташована по трасі в районі Басів м. Суми. Після цьогоОСОБА_3. продав раніше йому незнайомому чоловікові запчастини до мотоцикла. ДаліОСОБА_3. Несподівано залишив йому 400 грн., при цьому пояснив, ще через деякий час він забере зазначені гроші та залишився з іншими хлопцями, серед яких був раніше йому не знайомийОСОБА_2. Приблизно через 30 хвилин після цього, йому диспетчер повідомила про виклик на Баси. Біля шино монтажу стояла машина, до нього підійшов незнайомий хлопець став питати про гроші ОСОБА_3, останній підійшов та попросив віддати гроші, писля чого свідок передав 400 грн. цьому хлопцю. Потім він відвіз ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_3стогнав та розглядав своє обличчя в дзеркало.

             Суд, проаналізувавши матеріали справи , заслухавши вищевказані пояснення свідків та інших учасників процесу, з»ясувавши думку прокурора, який проти направлення  справи для  проведення додаткового розслідування заперечує, думку адвоката та підсудного, які не заперечують проти направлення справи для проведення досудового слідства та додаткової перевірки доводів підскудного, вважає, що справа підлягає направленню для організації розслідування з мотивів неповноти та неправильності раніше проведеного досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

ПотерпілийОСОБА_3., покази, аналогічні даним в судовому засіданні, давав і під час всього досудового слідства у справі, в тому числі і під час  очних ставок зі ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,  під час відтворення обстановки та обставин події від 27.08.2008 року. Тобто в процесі всього часу з моменту  звернення до правоохоронних органів він категорично наполягав на тому, що  примушували його до виконання цивільно-правового зобов»язання не лише ОСОБА_2. а й ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Покази потерпілого підтверджуються висновком додаткової судово-медичної експертизи, згідно висновків якої у потерпілого виявлені забої м»яких тканин завушної ділянки, кровопідтік м»яких частин завушної ділянки справа, плеча, передпліччя зліва, обох нижніх кінцівок, численні забої м»яких тканин лівого стегна та лівої голені. Інфіковані ссадна лівої голені. Механізм утворення вказаних тілесних ушкоджень відповідає механізму, продемонстрованому потерпілим під час відтворення  обстановки та обставин  події від 27.08.2008 року. / а. с. 65/

Потерпілий суду пояснив, що після звернення до правоохоронних органів він телефонував зі свого мобільного підсудному з приміщення УБОЗ УМВС України в Сумській області, був ввімкнений гучний зв»язок та працівники міліції були присутні під час  бесіди його з підсудним, в процесі якої останній висловлював на його адресу погрози, в тому числі і щодо незаконного отримання кредиту та використання самостійно отриманого дублікату картки фізичної особи - платника податків /ідентифікаційний код/ потерпілого. Але під час досудового слідства вказані працівники міліції не були встановлені та  допитані в якості свідків.

Наявні в матеріалах справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 189, 355 КК України відносно ОСОБА_4. та ОСОБА_5. є не мотивованими, в них взагалі відсутній будь-який аналіз пояснень потерпілого, не зрозуміло чому в основу постанови покладені саме покази ОСОБА_4. та ОСОБА_5. та не взяті до уваги покази потерпілого та висновок судово - медичної експертизи.

Враховуючи вищевикладені покази учасників процесу, суд вважає, що органами досудового слідства не вирішене питання притягнення до відповідальності всіх  винних учасників конфлікту, не визначені всі кваліфікуючи ознаки, оскільки досліджені в судовому засіданні докази вказують на те, що ОСОБА_2. скоїв злочин за попередньою змовою з іншими особами.

Вказана неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні

До того ж  під час проведення досудового слідства у справі  органами досудового слідства не надано належної оцінки і доводам потерпілого про те, що  ОСОБА_2. без згоди та відому потерпілого отримав дублікат картки фізичної особи - платника податків /ідентифікаційний код/ потерпілого в податковій інспекції м. Суми, скориставшись паспортом потерпілого, який з 06.07.2008 року ОСОБА_2. утримував у себе. При цьому дійсно в матеріалах справи / а. с. 29/ наявний дублікат картки фізичної особи - платника податків /ідентифікаційний код/ потерпілого, виданий 16.07.2008 року, тобто в той момент, коли паспорта у потерпілого не було, чого не заперечували ні підсудний, ні потерпілий,  згідно діючих правил отримання  цього документу в ДПІ без паспорту неможливе.

Тобто в даному випадку можливі порушення як з боку працівників ДПІ так і особи, яка замість потерпілого отримала в ДПІ дублкат його картки фізичної особи - платника податків /ідентифікаційний код/.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 281 КПК України, справа підлягає направленню для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно вирішити питання притягнення до відповідальності всіх винних осіб, вирішити питання вірної кваліфікації дій  винних осіб, встановити та допитати свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд -

                                                ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 355 ч.2 КК України направити для організації досудового слідства.

Запобіжний захід ОСОБА_2  залишити у вигляді утримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Cуддя