АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6142/14 Справа № 2-1334/11 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Петренко І.О.

Категорія 19\27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Романюк М.М., Макарова М.О.

при секретарі - Відюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-К/655-Н, який було укладено 13 грудня 2006 року, в сумі 87 221,72 доларів США, що по курсу НБУ складає 698 645,98 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13 грудня 2006 року було укладено кредитний договір №8/2006/840-К/655-Н з ОСОБА_2 На підставі, якого йому було надано кредит в розмірі 51 611,55 доларів США строком до 10 грудня 2034 року зі сплатою 10% річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між ними та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №8/2006/840-К /655Н/З від 13 жовтня 2006 року. Боржник порушив умови кредитного договору, яким передбачалось повернення кредиту, сплата відсотків, комісій та штрафних санкцій. Таким чином заборгованість за кредитом станом на 14 жовтня 2009 року становить 87 221,72 долари США, що по курсу НБУ складає 698 645,98 грн., з яких:

- заборгованість по тілу кредиту в сумі 51 611,55 доларів США, що по курсу НБУ складає 413 408,52 грн.;

- несплачені відсотки в сумі 7731,15 доларів США, що по курсу НБУ складають 61 926,51 грн.

- заборгованість по комісії в сумі 2908,38 доларів США, що по курсу НБУ складає 23 296,12 грн.

- пеня за порушення умов кредитного договору в сумі 24 970,64 доларів США, що по курсу НБУ складає 200 014,83 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 грудня 2006 року було укладено кредитний договір №8/2006/840-К/655-Н з ОСОБА_2 На підставі, якого йому було надано кредит в розмірі 51 611,55 доларів США строком до 10 грудня 2034 року зі сплатою 10% річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між ними та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №8/2006/840-К /655Н/З від 13 жовтня 2006 року. Боржник порушив умови кредитного договору, яким передбачалось повернення кредиту, сплата відсотків, комісій та штрафних санкцій. Таким чином заборгованість за кредитом станом на 14 жовтня 2009 року становить 87 221,72 долари США, що по курсу НБУ складає 698 645,98 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконують умов договору та не повертають кредитні кошти, а тому з них підлягає стягненню у солідарному порядку сума заборгованості за кредитними договором.

Вказані висновки суду відповідають нормам матеріального та процесуального права. Так, ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір являється обов'язковим для виконання сторонами. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦКУ кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї суми позики та сплати відсотків, у випадку, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У разі порушення зобов'язання настають такі правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст. 549 ЦК України). При цьому ст. 550 ЦК України наголошує, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права, а оскаржуване рішення, є законним та обґрунтованим й відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень норм процесуального права у зв'язку з розглядом справи за відсутності відповідачів, колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки судом 1 інстанції зроблено обґрунтовані висновки щодо необхідності задоволення позову, а відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те , що СВ Красно гвардійському РВ ДМУ УМВД була порушена 2 серпня 2011 року кримінальна справа № 66111726 по факту шахрайства за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України вчиненого ніби то гр.. ОСОБА_4 , яка і отримала кредитні кошти , а тому підстав для стягнення заборгованості перед банком за кредитним договором з відповідачів не має , визнати обґрунтованими не можна. Так , вище вказана справа до даного часу не розслідувана та з 23 грудня 2011 року зупинена в порядку ч.3 ст.206 КПК України , тобто в зв»язку з неможливістю встановити особу , що вчинила злочин , а сам кредитних договір являється дійсним і підлягає виконанню.

Отже, судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді