пр. № 2/759/63/14

ун. № 759/5872/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань, вказаних в ухвалі суду.

Однак, 23 червня 2014 року до канцелярії суду надійшов лист КНДІСЕ, в якому було зазначено, що питання, поставлені в ухвалі на вирішення експертизи, сформульовані неясно, а їх редакція не відповідає науково-методичним рекомендаціям, визначеним в «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5, у зв'язку з чим необхідно уточнити редакцію питань в ухвалі суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року, було відновлено провадження у даній цивільній справі, для можливості уточнити редакцію питань, викладених в ухвалі суду про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 уточнив редакцію питань, викладених в ухвалі суду про призначення експертизи та виклав їх в наступній редакції:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №137/П/99/2008-840 від 15.02.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (№137/П/99/2008-840 від 15.02.2008 року) вимогам Положення про кредитування банку (ПАТ «Комерційний банк «Надра»)?

Представник позивача не заперечував проти уточнення редакції питань, викладених в ухвалі суду про призначення експертизи та викладення їх у вищезазначеній редакції.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити редакцію питань, викладених в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року, для можливості експертів КНДІСЕ провести судово-економічну експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 145, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-економічну експертизу відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року.

Викласти питання, поставлені в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року, в наступній редакції:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №137/П/99/2008-840 від 15.02.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (№137/П/99/2008-840 від 15.02.2008 року) вимогам Положення про кредитування банку (ПАТ «Комерційний банк «Надра»)?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2/759/64/14.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: