Справа № 2-836-2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

04 березня 2008 року    Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1 у складі : Головуючого: судді Щеняєвої І.Б. при секретарі: Джемерчук О.В.

розглянувши при заочному розгляді у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ЗАО «Промінвестбанк» о особі філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 04.06.2007 року, рухаючись по вул.  Волгоградській в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель Омега» д/н НОМЕР_1, не витримавши безпечний інтервал, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Бора», д/н НОМЕР_2, що належить Промінвестбанку, за кермом якого перебував водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілю «Фольксваген Бора», д/н НОМЕР_2, були причинені технічні ушкодження, відновлювальний ремонт яких згідно рахунку та акту виконаних робіт становить 1040, 47 грн. Загальна вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПВ (20%) становить 1248, 56 грн. Вищезазначена пригода сталася з вини відповідача, про що свідчать додані до справи матеріали. Добровільно відповідач не бажає відшкодовувати шкоду. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суму у розмірі 1248, 56 грн., витрати у справі у вигляді судових витрат на сплату держмита в розмірі 51 грн., витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явився , про причину неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, при цьому представник позивача не заперечувала.

Вислухавши в судовому засіданні представника позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними в справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2007 року, рухаючись по вул.  Волгоградській в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель Омега» д/н 448 75 АН, не витримавши безпечний інтервал, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Бора», д/н НОМЕР_2, що належить Промінвестбанку, за кермом якого перебував водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілю «Фольксваген Бора», д/н НОМЕР_2, були причинені технічні ушкодження, відновлювальний ремонт яких, згідно рахунку та акту виконаних робіт, становить 1040, 47 грн. Загальна вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПВ (20%) становить 1248, 56 грн. Вищезазначена пригода сталася з вини відповідача, про що свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, провадження по якій було порушено по факту вищевказаної ДТП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 31.05.2007 року відділом ДАІ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2007 року, згідно якої відповідач був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Згідно рахунку № 2032 від 26.06.2007 року та акту виконаних робіт № АВр-002663 від 26.06.2007 року, сума збитків з урахуванням ПДВ становить 1248, 56 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом.

Суд, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясування обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 118-120, 169, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ЗАО «Промінвестбанк» о особі філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Промінвестбанку в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суму у розмірі 1248 (одну тисячу двісті сорок вісім) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Промінвестбанку судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача може бути переглянуте Саксаганський районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Заяву оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.