Справа № 461/679/13 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 22-ц/783/5337/14 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря: Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фольксбанк» , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» та ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору , укладеного 06.06.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. зареєстрованого в реєстрі за номером 4268.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду. В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що , починаючи з березня місяця він працює в Польщі, відтак, йому навіть не було відомо про надходження повісток, оскільки їх отримувала його дружина, тому наголошує на об»єктивності причини неявки в судові засідання..

Будучи належним чином повідомленими про дату час і місце проведення судового засідання, ніхто із осіб, які беруть участь у справі, не з»явився в судове засідання 14.08.2014 року.

У зв»язку з цим, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи,межі і доводи апеляційної скарги,колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому вищезазначеною нормою не обумовлено , що такі наслідки (залишення позовної заяви без розгляду) наступають тільки у випадку неявки в судове засідання без поважних причин. Отже, при вирішенні питання про наслідки неявки позивача в судове засідання береться до уваги повторність неявки, а не причини неявки.

Згідно ч.3 ст.76 ЦПК України , якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Згідно ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вищезазначених положень цивільного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що позивач належним чином був повідомлений про дату час і місце проведення Галицьким районним судом судових засідань 16.04.2014 року і 13.05.2006 року.

За обставин: оповіщення позивача, у встановленому порядку про час і місце судового розгляду 16.04.2014 року і 13.05.2014 року, неявки позивача в судове засідання 16.04.2014 ороку та повторної неявки позивача в судове засідання 13.05.2014 року, і не надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України та на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку,що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржувану ухвалу-залишити без змін

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ч.ч.1,2 ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

.

Головуючий: _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.