Судове рішення #38327151

Справа № 161/11298/14-ц

Провадження № 2/161/3441/14


У Х В А Л А


15 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, -


в с т а н о в и в :


ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У поданій заяві просить суд в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2, як фізичній особі та керівнику ТзОВ «Схід-Захід» відчуження рухомого (окрім товарів в обороті) і нерухомого майна належного йому чи товариству, зміну установчих документів ТзОВ «Схід-Захід» та укладення угод (окрім поточної діяльності) щодо одержання позик, позичок, кредитів та виникнення інших значних майнових зобов'язань».

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім цього відповідно до п. 5 вказаної постанови, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме: заборонити ОСОБА_2, як фізичній особі, відчуження рухомого і нерухомого майна набутого за час перебування у шлюбі, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду внаслідок його відчуження.

При цьому, стосовно заборони відчуження рухомого і нерухомого майна належного ОСОБА_2, як керівнику ТзОВ «Схід-Захід», в цій частині заява до задоволення не підлягає, оскільки такі заходи можуть перешкодити господарській діяльності товариства та є втручанням у господарську діяльність юридичної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -


у х в а л и в:


Заяву задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1, жителю АДРЕСА_1), відчужувати рухоме і нерухоме майно, належне йому на праві приватної власності і набуте за час перебування у шлюбі.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції для виконання та про її результати повідомити Луцький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.


Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк


  • Номер: 22-ц/773/1643/15
  • Опис: про поділ майна подружжя
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 161/11298/14-ц
  • Суд: Апеляційний суд Волинської області
  • Суддя: Кихтюк Р.М.
  • Результати справи: Скасовано ухвалу і постановлено нову ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.10.2015
  • Дата етапу: 24.11.2015
  • Номер: 6/161/50/16
  • Опис: поворот виконання рішення суду
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 161/11298/14-ц
  • Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
  • Суддя: Кихтюк Р.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.01.2016
  • Дата етапу: 09.02.2016
  • Номер: 22-ц/773/145/17
  • Опис: про поділ спільного майна
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 161/11298/14-ц
  • Суд: Апеляційний суд Волинської області
  • Суддя: Кихтюк Р.М.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.12.2016
  • Дата етапу: 10.03.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація