АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 Новоселицького району Чернівецької області, не працюючого - притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3500 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 05 червня 2014 року, о 23 годині 40 хвилин в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ за підозрою перебування в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає, що судом в неповному обсязі з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Посилається на те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального пристрою та був доставлений для проходження медичного огляду в Чернівецький обласний наркологічний диспансер, де лікар, який проводив освідчення запропонував провести огляд за допомогою спеціального пристрою «Драгер», де він теж відмовився та просив, щоб лікар відібрав зразки крові для проведення фізико-хімічної експертизи, але лікар йому відмовив. Після чого, повернувшись до м. Новоселиця відносно нього було складено протокол.

Справа №33/794/106/14 р. Головуючий у І інстанції: Оленчук І.В.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Просить постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2014 року скасувати та закрити провадження по справі, оскільки він не відмовлявся пройти обстеження, а просто наполягав на іншому виді обстеження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апелянта та його адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційні вимоги і просили постанову суду першої інстанції скасувати, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а скарга задоволенню не підлягає.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №404940 від 06 червня 2014 року, який складено в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, крім того в ньому зазначено, що правопорушник від підписання протоколу, від дачі пояснень та отримання другого примірника протоколу відмовився.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний та вислухавши доводи адвоката і апелянта, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено відповідно до ст. 256 КУпАП.

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доказана повністю, його дії, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №404940 від 06 червня 2014 року, правильно кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також і довідкою лікаря-нарколога №933 від 06 червня 2014 року, в якій вказано, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду та обстеження на стан сп'яніння.

За зазначених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд приходить до переконливого висновку про те, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 33 КУпАП, визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при призначенні адміністративного стягнення врахував, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та призначив мінімальне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апелянта не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду І інстанції та закриття провадження по справі, як про це апелює ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3500 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська