Судове рішення #38324505
Єдиний державний реєстр судових рішень

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/284/14  Справа № 1-831/11  Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1  Доповідач  ОСОБА_2 

 

У Х В А Л А 

 

 

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

 

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 , який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року,

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року частково задоволено апеляцію прокурора ОСОБА_8 , який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 212 КК України. Зазначений вирок скасовано, кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

 

В ході апеляційного розгляду справи колегія суддів встановила, що підставою для скасування вироку суду у тому числі стали грубі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, які допущені державним обвинувачем ОСОБА_9 , що призводить до невиправданої тяганини у справі.

Із наданих Апеляційному суду Дніпропетровської області матеріалів вбачається, що кримінальну справу у відношенні засновника ТОВ «Восток 2006» ОСОБА_6 було порушено 15 липня 2010 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 209 КК України. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2013 вирок Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області від 05 листопада 2012 року скасовано за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 , справу направлено на новий судовий розгляд. 26 березня 2014 року державним обвинувачем, старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 винесено постанову про зміну обвинувачення підсудному ОСОБА_6 та кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 212 КК України. З обвинуваченням, пред`явленим прокурором, погодився суд першої інстанції. Але апеляційним розглядом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_6 сформульовано нечітко і неконкретно, воно є юридично не вмотивованим, фактично в обвинуваченні описано дії співучасника злочину Ус, є незрозумілим які конкретні дії, направлені на реалізацію злочинного умислу, вчинив ОСОБА_6 , не визначено ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони злочинів, за які засуджено ОСОБА_6 . Зі змісту вироку видно, що суд, формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, виклав його таким чином, як воно було пред`явлене прокурором при зміні обвинувачення в згідно зі ст. 277 КПК України, погодившись з таким обвинуваченням в повному обсязі. При цьому суд не взяв до уваги, що при пред`явленні обвинувачення  ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 277 КПК України 1960 року прокурором не було конкретно зазначено які саме вимоги податкового законодавства порушив ОСОБА_6 , не розкрито їх зміст, не зазначено чому  ОСОБА_6 є суб`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Таким чином, ОСОБА_6 всупереч вимог закону, було пред`явлене неконкретне обвинувачення, що позбавило підсудного його можливості захищатися від пред`явленого обвинувачення. Скасування вироку суду через грубі порушення кримінально-процесуального законодавства є підставою для направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Вищевикладене свідчить про неналежне ставлення до виконання службових обов`язків старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 , які призвели до тяганини при розгляді даної справи і до порушення конституційних прав ОСОБА_6 на неупереджений і своєчасний розгляд справи судом, що є неприпустимим, оскільки це негативно позначається на відправленні правосуддя і підприває авторитет органів прокуратури та судової влади.

Тому колегія суддів дійшла висновку про те, що з метою недопущення в подальшому аналогічних випадків та вжиття відповідних заходів реагування слід про викладене довести до відома прокурора Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів

 

УХВАЛИЛА:

Довести до відома прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_12 для відповідного реагування про допущені старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при підтриманні державного обвинувачення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2ст. 200, ч.3 ст. 212 КК України, що призвели до невиправданої тяганини у розгляді кримінальної справи. 

 

Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області.

 

Судді: _________________________________________

 ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація