Справа № 755/17415/14-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Бурлай О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Бабенко Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними, -
у с т а н о в и в:
02.07.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій протиправними. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 23.07.2014 року приблизно об 11 год. 15 хв. по вул. Братиславській, 3 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода під час якої автомобіль ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3 здійснив зіткнення з мотоциклом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у даному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В наслідок ДТП позивач був доставлений з місця ДТП до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги де у позивача було встановлено наступні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, ЗТГК, забій передньої черевної стінки, забій лівого колінного суглоба, у зв'язку з чим відбулося тривале лікування, яке триває і на даний час. Як зазначає позивач, незважаючи на катастрофічні наслідки ДТП відповідач повів себе неправомірно, не намагаючись надати допомогу потерпілому позивачу, який знаходився в майже непритомному стані та потребував негайної госпіталізації, відповідач почав з'ясовувати питання щодо наявності страхових договорів у учасників ДТП. У квітні 2014 року позивачу стало відомо, що відповідач склав щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №275263 та виніс постанову серії АА2 №761025, за змістом яких, позивач керував належним йому мотоциклом без обов'язкового страхового договору і наклав на позивача штраф у сумі 800 грн. При цьому, позивач посилається на те, що в цей час він потребував медичної допомоги та не міг вчиняти активних дій і надати необхідні пояснення. За твердженням позивача, відповідач продовжуючи свої цинічні дії та користуючись неспроможністю позивача захищати свої права і законні інтереси та тією обставиною, що в цей час позивачу почали надавати першу невідкладну медичну допомогу і госпіталю вати до карети швидкої допомоги, вилучив у позивача мотоцикл та відправив його в невідомому напрямку. При цьому, жодного документу про вилучення та направлення мотоцикла на штраф-майданчик позивачу вручено не було. Як зазначає позивач, після лікування він розпочав пошуки свого мотоцикла, для чого звертався в органи ДАІ та прокуратуру і лише в березні 2014 року йому стало відомо про факт вилучення мотоцикла та направлення його на штраф-майданчик, однак будь-яких документів з цього приводу йому вручено не було. В квітні 2014 року позивач також дізнався про складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно нього. За наведених обставин позивач вважає неправомірними дії відповідача по складанню відповідного протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також протиправними дії відповідача по вилученню транспортного засобу та поміщення його на штраф-майданчик і з посиланням на положення ст. 71 КАС України просить задовольнити його позовні вимоги.
До початку судового розгляду позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 23.07.2013 року інспектором ДПС групи ДПС Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Бабенко С.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача згідно якого, позивач 23.07.2013 року об 11 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Братиславській, 3, керував мотоциклом д.н.з. НОМЕР_2 без обов'язкового страхового договору, чим порушив п. 2.1. ПДД України (а.с. 4).
Постановою серії АА2 №761025 від 23.07.2013 року у справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 грн. 10 коп. (а.с. 5).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за змістом якої 23.07.2013 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Братиславській, 3 в м. Києві здійснив зіткнення з мотоциклом д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1) (а.с. 12).
За змістом виписки №20637 із медичної картки стаціонарного хворого Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 23.07.2013 року по 28.07.2013 року з наступними пошкодженнями: ЗЧМТ, струс головного мозку, ЗТГК, забій передньої черевної стінки, забій лівого колінного суглоба (а.с. 11).
За змістом положень п. 2.1 ПДД України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд не вбачає в діях відповідача всебічності, повноти та об'єктивності при дослідженні всіх обставин справи та вирішенні її у точній відповідності з законом керуючись правосвідомістю, адже своєчасність вирішення справи не означає необхідності вирішення її у день складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в більшості випадків порушує право особи на правову допомогу та інші права передбачені ст. 268 КУпАП, порушує визначальні принципи всебічності, повноти та об'єктивності розгляду справи, тим більше, що протокол складався щодо особи, яка отримала тілесні ушкодження в дорожньо-транспортній пригоді, отже не мала можливості в повній мір сприймати обстановку навколо.
Враховуючи, що при ДТП позивач отримав численні тілесні ушкодження, суд також не може надати позитивної оцінки діям відповідача щодо встановлення ним факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже за умов перебування позивача в стресовому стані від фізичного болю, вважати, що він міг належним чином пояснити де знаходиться його поліс обов'язкового страхування не можна. Тож відповідач проігнорував надання належної оцінки обставинам, що мали значення для правильного вирішення справи.
Вбачається, що відповідач не встановивши будь-яких обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність призначив позивачу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн. 10 коп., при тому, що санкція ч. 1 ст. 126 КУпАП визначає розмір штрафу від 425 грн. до 850 грн. Тобто, відповідачем необґрунтовано призначено майже максимальний розмір штрафу без будь-яких належних посилань в обґрунтування такого розміру.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За наведених умов дії інспектора ДАІ про складанню протоколу у справі про адміністративне правопорушення, постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, як і дії по вилученню транспортного засобу позивача та поміщення його на штраф-майданчик є протиправними, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
При цьому, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, відмовивши у задоволенні вимог про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в судовому порядку оскарженню та скасуванню підлягає лише постанова у справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення скасуванню в судовому порядку не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 126, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Бабенко Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними - задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №761025 від 23.07.2013 року постановлену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а дії інспектора ДПС групи ДПС Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Бабенко Сергія Миколайовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №275263 від 23.07.2013 року, постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №761025 від 23.07.2013 року відносно ОСОБА_1 та вилучення належного ОСОБА_1 мотоцикла д.н.з. НОМЕР_2 з поміщенням його на штраф-майданчик визнати протиправними.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя -