Справа № 755/14388/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Бурлай О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, про зміну договору найму житлового приміщення, -
у с т а н о в и в :
30.05.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про зміну договору найму житлового приміщення. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що квартира АДРЕСА_1 ї квартирою посімейного, спільного заселення та складається з 3+3 кімнат, загальною площею 137,5 кв.м. Квартира на даний час не приватизована і в ній зареєстровано вісім осіб. Ордер №94312 на вищевказану квартиру був виданий 05.11.1981 року батьку позивача ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача. У зв'язку з виникаючими конфліктами між астронома у справі, позивач та відповідачі не можуть дійти згоди щодо приватизації квартири та розділу особових рахунків, тому на даний час існує заборгованість за надані житлово-комунальні послуги. Позивач зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року встановлено порядок користування житловим приміщенням і, зокрема, визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 право користування квартирою АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що звертався до КП по утриманню житлового господарства м. Києва з проханням укласти із ним окремий договір найму, однак отримав відмову у зв'язку із тим, що відсутні згода всі мешканців квартири, а в резолютивній частині рішення суду про визначення порядку користування житловим приміщенням не зазначено обов'язку комунального підприємства укласти з мешканцями окремі договори найму. Із посиланням на положення ст.ст. 63, 64, 104 ЖК УРСР позивач просить суд зобов'язати КП «Керуючи дирекція Дніпровського району м. Києва» укласти з ним окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1.
До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», відповідач ОСОБА_5 та треті особи ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, до початку судового розгляду звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.
Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши всі наявні по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що згідно ордеру №94312 серії Б від 05.11.1981 року квартира АДРЕСА_1 була видана ОСОБА_7 на родину з десяти осіб (а.с. 6).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 9), а також ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8).
За змістом довідки форми 3 №1148 ід 28.12.2012 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 5).
Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року, визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 право користування квартирою АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право користування квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 18).
Як вбачається з матеріалів справи, з питанням про зміну договору найму позивач звертався до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, однак позивачу було відмовлено із посиланням на те, що рішення суду, яким визнано право користування житловим приміщенням, не містить зобов'язання щодо укладення окремого договору найму квартири, при цьому, згода всіх членів сім'ї наймача на переукладення договору найму відсутня (а.с. 15, 16).
Відповідно до положень ст. 61 ЖК УРСР, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Умови договору найму жилого приміщення, що обмежують права наймача та членів його сім'ї порівняно з умовами, передбаченими законодавством Союзу РСР, цим Кодексом, Типовим договором найму жилого приміщення та іншими актами законодавства Української РСР, є недійсними.
Згідно ст. 63 ЖК УРСР, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення ( кухня, коридор, комора тощо).
За змістом ст.ст. 103, 104 ЖК УРСР, договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу РСР і цим Кодексом. Член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.
Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наявність рішення суду про визнання за позивачем права користування квартирою АДРЕСА_1 та відсутність згоди всіх членів сім'ї наймача на укладення з позивачем окремого договору найму вказаного житлового приміщення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 61, 63, 103, 104 ЖК УРСР, суд, -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, про зміну договору найму житлового приміщення - задовольнити.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 і відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -