Справа № 127/11528/13-ц

Провадження 8/127/46/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06 червня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Дана заява мотивована наступним. Позивач вважає, що дане рішення підлягає перегляду, оскільки із протоколів допиту слідчим Дігтярьовим О.М. директора ВТЕІ КНТЕУ ОСОБА_2 та начальника відділу кадрів ОСОБА_3 в якості свідків, проведеного під час досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42013010010000495 від 07.11.2013 року, вбачаються нові обставини щодо укладення трудових відносин між ОСОБА_1 та ВТЕІ КНТЕУ, які стали відомі ОСОБА_1 після проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву в повному обсязі з підстав, викладених в ній. При цьому пояснив, що в ході проведення кримінального провадження виявлено нові обставини справи, які спростовують підстави винесеного рішення від 20.09.2013 року по справі № 127/11528/13-ц, зокрема те, що документи про працевлаштування ним підписані не були, через його відмову їх підписувати, що було засвідчено свідками в ході їх допиту в межах кримінального провадження. При цьому надав суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так як із протоколами допиту свідків та їх змістом він не був ознайомлений.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заяви з тих підстав, що заявником пропущено строк звернення до суду, а сама заява є безпідставною, оскільки наведені ОСОБА_1 доводи про надання представником ВТЕІ КНТЕУ суду неналежно оформлених документів про його працевлаштування не відповідають дійсності, про що надав суду письмові заперечення.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правого акта чи їх окремого положення, застосування судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заявником не надано жодних підстав, у відповідності до ст. 361 ЦПК України, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, у тому числі, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомими особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; підстави, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими, так як неодноразово досліджувались в ході судового розгляду справи, а покази свідків на які посилається ОСОБА_1, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, так як клопотання про їх допит заявлялось під час судового розгляду справи та було відхилене судом.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. А дане рішення суду не ґрунтується на показах даних свідків.

Зокрема, ОСОБА_1 у своєму клопотанні як нововиявленими зазначає наступні обставини, що представник відповідача повідомляє суду інформацію, що не має відношення до суті справи, надав суду неправдиві свідчення про строки укладення трудових відносин, які стали підставою для винесення незаконного рішення; вказує, що директор ВТЕІ КНТЕУ ОСОБА_2 та начальник відділу кадрів ОСОБА_3 дали свідчення в ході відкритого кримінального провадження про те, що документи працевлаштування ОСОБА_1 не підписувались та він відмовився їх підписувати, а 15.10.2011 року був відсутній на роботі, з 17.10.2011 року ігнорував підписання документів; вважає, що факти, викладені в постанові слідчого є нововиявленими.

Слід зазначити, що рішення, яке просить скасувати позивач за нововиявленими обставинами було винесено 20.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2013 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2013 року залишено без змін.

Постановою старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, на яку посилається ОСОБА_1, від 20.03.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42013010010000495 від 07.11.2013 року закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області Дегтярьова О.М. від 20.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 42013010010000495, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2014 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області Дегтярьова О.М. від 20.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 42013010010000495, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, залишено без змін.

А, отже, та обставина, що свідки в межах відкритого кримінального провадження дали покази, які позивач вважає нововиявленими, а клопотання про їх допит в судовому засіданні було відхилено, не може вважатися нововиявленою обставиною так як не було предметом доказування. З цих самих підстав не може вважатись нововиявленою обставиною посилання на те, що 15 жовтня 2011 року було вихідним днем, а позивач працював на 0,5 ставки, оскільки ці обставини були викладені як в позовній заяві, так і були предметом пояснень сторін та досліджувались судом.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. А дане рішення переглядалось в апеляційному та касаційному порядку.

Щодо пропуску строку звернення із відповідною заявою до суду та його поновленням слід відмітити, що визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

За вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зі змісту клопотання ОСОБА_1 вбачається, що із наведеними в його заяві нововиявленими обставинами (протоколами допиту свідків) він ознайомився лише під час судового розгляду даної заяви, так як звертався до слідчого із заявою про ознайомлення з протоколами, однак йому не було надано такої можливості. Спростування даної інформації та інформації про дійсну дату проінформованості ОСОБА_1 про зміст матеріалів досудового кримінального провадження судом не встановлено.

При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов»язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

А тому суд вважає, що строки звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем пропущено не було, однак суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити в звязку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: