Справа №592/2648/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.

Номер провадження 11-кп/788/415/14 Суддя-доповідач - Безверхий О. М.

Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Макаровець А. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Кравцової Л.М.

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12013200440006460 від 24 вересня 2013 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2014 року, яким

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Постдам Німеччини, мешканець АДРЕСА_1 раніше судимий :

- 10 травня 2007 року за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі;

- 14 вересня 2013 року за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2, 71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 26 листопада 2013 року за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 11 лютого 2014 року за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, -

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за який він засуджений за цим вироком та вироком від 11 лютого 2014 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочено ОСОБА_3 наполовину невідбуту частину покарання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави - 146,70 грн. відшкодування процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експертів, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_3 був визнаний винним і засуджений за скоєння злочину при слідуючих обставинах.

09 січня 2013 року приблизно 23 год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні ресторану «Східний експрес», розташованого по пл. Привокзальній, 5/1 в м. Суми, повторно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_4, а саме мобільного телефону «Samsung C3322», вартістю 504 грн. та сім-карти мобільного оператора «МТС», який для потерпілої не представляє матеріальної цінності.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію своїх дій не погоджується з вироком суду в частині призначеного покарання, посилається на занадто суворе призначене покарання. Вважає, що судом при призначенні покарання не було враховано, що на його утриманні знаходиться його мама, а також , що він має ряд хронічних захворювань. Просить вирок щодо нього змінити, застосувавши положення ст.69 КК України, призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували і заперечень на апеляційну скаргу не подавали.

Вислухавши доповідача про суть вироку та поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 на підтримання доводів своєї апеляційної скарги, думку прокурора Кравцової Л.М. про залишення вироку суду без зміни, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово обвинуваченого, а також перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає дане рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Висновки суду у вироку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, та правильність юридичної кваліфікації його дій за ч.2 ст. 185 КК України, у поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому занадто суворого покарання та можливості застосування до нього вимог ст.69 КК України, то вони не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції, призначаючи міру покарання обвинуваченому, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання - його сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілій, обставини, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому враховується й те, що обвинувачений ОСОБА_3 був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Але, як вбачається із вироку, судом першої інстанції при розгляді справи не були встановлені такі обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, і колегія суддів їх також не вбачає.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - залишити тримання під вартою.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

Безверхий О. М. Моїсеєнко Т. М. Макаровець А. М.