КОПІЯ

Провадження № 33/792/139/14

Справа № 671/920/14-п Головуючий в 1-й інстанції Чорний С.Б.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Шершун В.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Шершун В.В., за участі потерпілої ОСОБА_1, захисника потерпілої ОСОБА_2, секретаря судового засідання Слюсар О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційної скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2014 року, -

встановив:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2014 року провадження в справі про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, студента заочного факультету Хмельницького національного університету, жителя АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, 15 серпня 2013 року відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол про порушення ним вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та відповідно вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який 08 травня 2014 року всьоме надійшов до суду.

Суд першої інстанції вказав, що адміністративний протокол шість разів повертався постановами суддів Волочиського районного суду на доопрацювання, однак їх вимоги повністю виконані не були, в зв'язку з чим неможливо об'єктивно розглянути справу, та встановити винність особи. Враховуючи положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього кодексу, та, що правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження в справі підлягало закриттю.

Судом встановлено, що щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він 15 серпня 2013 року о 18 год. 05 хв. у м. Волочиськ по вул. Незалежності, 13, керуючи автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем „Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, і йому інкриміновано порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачає ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою потерпіла ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Як випливає зі змісту апеляційної скарги, вона просить поновити строк на апеляційне оскарження і змінити постанову Волочиського районного суду від 08 травня 2014 року, визнати ОСОБА_3 винним в правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, та відповідно закрити справу за спливом строків притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення.

При цьому, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 вказує, що справа 08 травня 2014 року була розглянута формально без повідомлення її про розгляд справи. При цьому, не була витребувана справа про притягнення її (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за цим же фактом зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

По справі встановлено, що докази належного повідомлення апелянта про час і місце розгляду справи відсутні, вона стверджує, що про розгляд справи повідомлена не була, а як видно з її заяви копію постанови від 08 травня 2014 року вона отримала лише 26 червня 2014 року, після чого 02 липня 2014 року подала апеляційну скаргу. В зв'язку з викладеним строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 слід поновити.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 399703 від 15 серпня 2013 року, ОСОБА_3 15 серпня 2013 року о 18 год. 05 хв. у м. Волочиськ по вул. Незалежності, 13 керуючи автомобілем ВАЗ 217030 державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем „Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, і йому інкриміновано порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що 15 серпня 2013 року о 18 год. 05 хв. він керував автомобілем ВАЗ 217030 з н/з НОМЕР_1 та рухався по вул. Незалежності і Пушкіна на зелене світло світлофора, він наближався до будинку № 13 і побачив, що від бордюра від'їжджає автомобіль червоного кольору „Daewoo Lanos” н/з НОМЕР_2 і який стояв попереду біля правого бордюра, він за 30 м до вказаного автомобіля відвернув кермо ліворуч з метою його об'їзду, але у цей момент автомобіль „Daewoo Lanos" почав рух ліворуч від бордюра і він застосував гальмування, але запобігти зіткненню не зміг. Керований ним автомобіль правою передньою частиною вдарився в переднє ліве крило автомобіля „Daewoo Lanos". Ці ж обставини випливають із довідки до протоколу (схеми дорожньо транспортної пригоди).

Разом з тим, постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2013 року встановлено, що 15 серпня 2013 року о 18 год. 05 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 13 ОСОБА_1 керуючи т/з „Daewoo Lanos" д/н НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху при виїзді з місця зупинки не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з т/з ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по проїзній частині в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 була визнана винною в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП і їй призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Дана постанова була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку, однак постановою судді апеляційного суду від 14 жовтня 2013 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено, а постанова суду першої інстанції була залишена без змін.

19 вересня 2013 року постановою Волочиського районного суду адміністративна справа стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП була закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, дана постанова була скасована постановою судді апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2013 року з поверненням протоколу до ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області для додаткової перевірки з мотивів не відповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та необхідністю перевірки чи рухався ОСОБА_3 з безпечною швидкістю.

Після цього, Волочиським районним судом матеріали неодноразово повертались до ВДАІ для додаткової перевірки, однак змін до протоколу не було внесено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з висновком спеціаліста, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог пп. 9.2 (а), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної пригоди, технічна можливість у водія автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1, залежала від виконання нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В зв'язку з цим, слід вважати що саме порушення Правил дорожнього руху України (п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою, оскільки, п. 1.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху України. Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо - транспортна пригода сталось в результаті перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості руху, оскільки вони не спростовують порушення нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Невиконання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому її намагання перекласти вину на іншу особу слід сприймати критично.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2014 року ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2014 року щодо закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасувати і справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ В.В. Шершун

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Шершун