Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1634/14

Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

Іменем України

06.08.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М.,Єгорової С.М

з участю секретаря: Куцокінь -Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Кіровоградської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно.

Просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 13292,44 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 106246,47 грн.

В рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на будинок АДРЕСА_1,який належить ОСОБА_3 та стягнути з відповідачів витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1062,47грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.03.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014-09.5-71954 за яким позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 15000,00доларів США до 22.03.2017 року під 13,75% річних.

Відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до графіку погашення кредиту, а в разі прострочення грошового зобов'язання-сплатити пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Крім того, зобов'язався достроково погасити кредит( протягом 30 днів) на вимогу Кредитора.

07.08.2009 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду №1, якою було капіталізовано прострочену заборгованість Позичальника та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу по кредиту, у зв'язку з чим Графік погашення було викладено у новій редакції у Додатку №1 до зазначеної угоди.

Виконання грошових зобов'язань за кредитним договором забезпечено було іпотекою та порукою. Договір поруки №014-09.5-15793 від 23.03.2007року укладений між Кредитором та ОСОБА_4 за яким остання поручилась перед Кредитором за виконання Позичальником його кредитних зобов'язань. Договір іпотеки від 23.07.2007року укладений між Кредитором та позичальником за яким в іпотеку передано будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної в власності.

Відповідач ОСОБА_3 припинив виконувати свої грошові зобов'язання, внаслідок чого позивач надіслав на його адресу листи-вимоги про дострокове погашення та усунення порушень за вказаним Кредитним договором, але відповідачі вимоги позивача не виконали і станом на 27.12.2013 року мають заборгованість 13 292,44 доларів США,еквівалент в національній валюті становить 106246,47грн., що складається: 8430,54 доларів США, еквівалент в національній валюті 67385,31грн. - заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 661,74 доларів США); 546,49 доларів США,еквівалент в національній валюті 4368,09грн. - заборгованість за відсотками; 4315,41 доларів США, еквівалент в національній валюті 34493, 07грн.-пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-15793 від 23.03.2007 року в розмірі 79338, 48грн., у тому числі: 61385, 89грн. заборгованість за кредитом, 706.05 грн. заборгованість за відсотками та 17246, 54 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У своїй апеляційній скарзі позивач вказав, що суд першої інстанції безпідставно зменшив розмірі пені та необґрунтовано відмовив у зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з боржника, а розмір пені за прострочення сплати кредиту та відсотків підлягає зменшенню на половину у зв'язку з тим, що майновий стан відповідача після отримання ним кредиту значно погіршився.

Також суд правильно вважав, що звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасною вимогою оскільки відповідачі частково сплатили кошти на погашення заборгованості за кредитним договором та в подальшому зобов'язалися щомісяця сплачувати заборгованості за кредитним договором.

За розрахунком заборгованості станом на 27.12.2013року вона становила 13292,44 долари США,еквівалент в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку становив 106246.47грн.(а.с.8-9). Пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків склала 34493,07 грн.

Відповідачами після отримання від позивача вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором частково сплачували заборгованість, у зв'язку з чим загальна сума боргу зменшилась (а.с.57-60 ).

Згідно до ч.2 ст.627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів,особливості регулювання яких встановлені законом.

Договір є обов'язковим для виконання, проте зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності,розумності та справедливості.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою(штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові. У разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,які мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»,у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав,встановлених ст.12 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/ або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику,якщо він є відмінним від іпотекодавця,письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань,вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно цього Закону.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Кіровоградської обласної дирекції відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: