МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.07.2014 р. справа № 814/1346/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.07.13);

від відповідача: Куліченко Д.О. (довіреність №02/39 від 30.05.14);

від третьої особи: Масюк Ю.М. (довіреність №1 від 30.03.13);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_4, АДРЕСА_1

доВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

третя особаТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей", вул. Новобузька, 70, м. Миколаїв,54000

провизнання протиправними дії, скасування постанови від 11.01.2013р. № 32457509, від 27.09.2013р. № 36392428, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач) за участю у справі третьої особи ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей", в якому просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченко Д.О. щодо винесення постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченко Д.О. від 11.01.2013 р. ВП №32457509 про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасування постанови від 11.01.2013 р. ВП №32457509 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судовому засіданні 15.07.2014 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду на оскарження виконавчих дій відповідача.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов наступного:

Із матеріалів справи вбачається, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченко Д.О. від 11.01.2013 р. ВП №32457509 про повернення виконавчого документа стягувачеві отримана дочкою позивача 15.01.2012 р. (про що свідчить підпис на супровідному листі до постанови від 11.01.2013 р. №02.1-24/314).

Крім того, згідно відмітки на обкладинці до виконавчого провадження 17.06.2013 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 ознайомлювалась з матеріалами виконавчого провадження та знала про дані обставини.

У судовому засіданні позивач зазначив, що під час розгляду апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 р. у Одеському апеляційному адміністративному суді йому стало відомо про існування постанови від 11.01.2013 р. ВП №32457509 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У Одеському апеляційному адміністративному суді справа розглядалась 22.04.2014 року.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, зокрема, спеціальні строки звернення до суду з таким позовом, передбачені статтею 181 КАС.

Так, згідно ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, позивачу стало відомо про факт порушення його прав ще у січні 2012 року, тоді як з позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання цих дій незаконними та скасування цієї постанови, позивач звернувся лише 21 травня 2014 року (про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції суду), тобто з порушенням строку, встановленого пунктом 2 частини 2 статті 181 КАС.

Навіть, якщо приймати до уваги доводи позивача щодо недостовірності підпису про отримання постанови ОСОБА_6 та ОСОБА_7, хоча суд не ставить під сумнів їх достовірність, зі слів представника позивача йому стало відомо в квітні 2014 року (розглядалась справа №814/4672/13-а в Одеському апеляційному адміністративному суді), що також є пропуском звернення до суду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 155, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.П. Єнтіна