Справа № 0306/7567/12

Провадження № 1/159/6/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 серпня 2014 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Лопохи В.В.,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Хлівчанах Сокальського району Львівської обл., проживаючого у АДРЕСА_1, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, працюючого суддею Червоноградського міського суду Львівської області, відстороненого від посади за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 28/вп 12 від 08.11.12 р., з освітою вищою, на час вчинення інкримінованих дій, мав на утриманні двох неповнолітніх осіб, громадянина України, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 369 - 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2, будучи, відповідно до постанови ВР України № 1 072 - IV від 09.07.03 р. «Про обрання суддів», обраним безстроково на посаду судді Червоноградського міського суду Львівської області; будучи, відповідно до положень ст. ст. 124 - 129 Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» наділеним організаційно - розпорядчими функціями на прийняття рішень, обов»язкових для виконання фізичними та юридичними особами на всій території України незалежно від їх належності та підлеглості; правом складання юридично значимих документів, тобто, будучи представником судової влади і службовою особою, яка, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище; у повноваження якої входить здійснення правосуддя в Україні, завданням якої, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є: здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України; основними обов»язками якої, відповідно до ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус судів» є: своєчасний, справедливий та безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримання правил суддівської етики; виявлення поваги до учасників процесу, додержання присяги судді; будучи зобов»язаним, відповідно до присяги судді, об»єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов»язки судді, дотримуватись морально - етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владні та службові повноваження при розгляді від імені держави справ про адміністративні правопорушення всупереч інтересам служби та обов»язків, передбачених Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», грубо порушуючи присягу судді та норми Конституції України і Закону України «Про судоустрій і статус суддів», впродовж 04 - 31 травня 2012 р. вчинив вимагання та одержання хабара у значному розмірі, постановив неправосудне рішення та вчинив пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди.

Так, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на посаді судді Червоноградського міського суду Львівської області, являючись представником судової влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримавши 28.04.12 р. для розгляду і прийняття рішення матеріали адміністративної справи № 1 327/2 275/2012 щодо ОСОБА_3 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від потерпілого ОСОБА_3 грошової винагороди в розмірі 900 доларів США, тобто, одержання хабара за прийняття рішення щодо повернення частини вилучених коштів, у робочий час 04.05.12 р., знаходячись на третьому поверсі адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, розташованого за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, висловив потерпілому ОСОБА_3 вимогу про необхідність передачі йому вказаної суми грошей за вчинення зазначених дій, про які він просить, та прийняття рішення про накладення на нього мінімального штрафу в розмірі 510 грн., конфіскацію в доход держави лише 100 доларів США та 800 грн. і повернення останньому решти вилучених коштів в сумі 1 470 доларів США та 5 130 грн.. Потерпілий, будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 вказаної останнім суми хабара у розмірі 900 доларів США могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, зокрема, його законних прав як учасника процесу на об»єктивний та неупереджений розгляд справи, коли без передачі зазначеної суми хабара підсудному останнім буде прийнято рішення про накладення на нього максимального стягнення за порушення правил про валютні операції, передбаченого ст. 162 КУпАП, та конфіскацію всієї суми вилучених валютних цінностей, був змушений погодитись на такі протиправні вимоги підсудного ОСОБА_2. Виконуючи протиправні вимоги судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3 в робочий час 08.05.12 р., о 10 год. 20 хв., знаходячись у туалеті, розташованому на третьому поверсі адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, на вимогу підсудного ОСОБА_2, передав, а підсудний ОСОБА_2 одержав від потерпілого хабар в сумі 900 доларів США, що, згідно з курсом Нацбанку України становив 7 189 грн. 83 коп., за прийняття рішення про накладення на ОСОБА_3 мінімального штрафу в розмірі 510 грн., конфіскацію на доход держави лише 100 доларів США та 800 грн., повернення ОСОБА_3 решти вилучених коштів в сумі 1 470 доларів США та 5 130 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, у робочий час о 13 год. 10.05.12 р., знаходячись у службовому кабінеті на третьому поверсі адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, та повторно, у робочий час о 13 год. 10.05.12 р., знаходячись на першому поверсі адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, пояснив потерпілому ОСОБА_3, що хабара в розмірі 900 доларів США, що він одержав попередньо від потерпілого, недостатньо для прийняття вказаного вище рішення про конфіскацію в доход держави лише 100 доларів США і 800 грн., так як, він, вивчивши матеріали адміністративної справи № 1 327/2 275/2012 щодо ОСОБА_3 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, прийшов до висновку про прийняття рішення про конфіскацію всієї суми грошей вилучених, у ОСОБА_3, проте, може вчинити ті дії, про виконання яких просить ОСОБА_3, а це - прийняття рішення про накладення на останнього мінімального штрафу в розмірі 510 грн., конфіскацію в доход держави лише 100 доларів США та 800 грн. і повернення ОСОБА_3 решти вилучених коштів в сумі 1 470 доларів США та 5 130 грн., але зробить це у разі одержання від потерпілого в додаток до раніше отриманих ще певної суми грошових коштів як хабара.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 в додаток до раніше отриманих останнім, ще певної суми грошових коштів як хабара, могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, зокрема, його законних прав як учасника процесу на об»єктивний та неупереджений розгляд справи, коли без передачі зазначеної суми хабара підсудному, останнім буде прийнято рішення про накладення на нього максимального стягнення за порушення правил про валютні операції, передбаченого ст. 162 КУпАП, та конфіскацію всієї суми вилучених валютних цінностей, був змушений погодитись на такі протиправні вимоги підсудного ОСОБА_2. Виконуючи протиправні вимоги судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3 в робочий час 11.05.12 р., о 17 год. 31 хв., знаходячись на першому поверсі адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, на вимогу підсудного ОСОБА_2, передав, а підсудний ОСОБА_2 одержав від потерпілого хабар в сумі 300 доларів США, що, згідно з курсом Нацбанку України становить 2 397 грн., за прийняття рішення про накладення на ОСОБА_3 мінімального штрафу в розмірі 510 грн., конфіскацію на доход держави лише 100 доларів США та 800 грн., повернення ОСОБА_3 решти вилучених коштів в сумі 1 470 доларів США та 5 130 грн..

Таким чином, суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 в період 04 - 11 травня 2012 р. вимагав та одержав від потерпілого ОСОБА_3 хабар на загальну суму 1 200 доларів США, що, згідно з курсом Нацбанку України, становить 9 586 грн. 83 коп., тобто, значний розмір.

Крім того, він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, являючись представником судової влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримавши 28.04.12 р. для розгляду і прийняття рішення матеріали справи № 1 327/2 275/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, діючи умисно, використовуючи надану владу та службове становище всупереч інтересам служби, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП щодо завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, ст. 249 КУпАП щодо відкритого розгляду цих справ, ст. 277 КУпАП щодо п»ятнадцятиденного строку розгляду справи, ст. 268 КУпАП щодо прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ст. 279 КУпАП щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, ст. 280 КУпАП щодо обставин, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення; ст. 283 КУпАП щодо вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, ст. 285 КУпАП щодо порядку оголошення такої постанови, а також всупереч вимогам ст. 162 КУпАП щодо застосування адміністративного стягнення, згідно з якою незаконне скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей, в ході розгляду матеріалів адміністративної справи № 1 327/2 275/2012 щодо ОСОБА_3 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, не сповістив останнього про місце і час розгляду справи, своєчасно в п»ятнадцятиденний строк не розглянув справу про адміністративне правопорушення, після одержання 8 та 11 травня 2012 р. хабара від потерпілого ОСОБА_3 в сумі, відповідно, 900 доларів США та 300 доларів США, в робочий час 17.05.12 р., між 11 год. 39 хв. та 11 год. 44 хв., знаходячись у службовому кабінеті на третьому поверсі адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, розташованого за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, без всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи, відкритого розгляду справи, дослідження доказів, у відсутності ОСОБА_3, позбавивши його права на ознайомлення з матеріалами справи, давання пояснень, надання доказів, заявлення клопотань, користування юридичною допомогою, з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права, склав та підписав завідомо неправосудну постанову, датовану 04.05.12 р., на яку проставив відбиток печатки Червоноградського міського суду Львівської обл., та у яку вніс завідомо неправдиві відомості про час розгляду справи, участь у розгляді справи ОСОБА_3, відібрання у останнього пояснень, а також умисно, без наявності для цього підстав, прийняв завідомо незаконне рішення про конфіскацію лише частини вилучених матеріальних цінностей у ОСОБА_3. Вказаною постановою визнав ОСОБА_3 винуватим за ст. 162 КУпАП та притягнув останнього до адміністративної відповідальності у виді мінімального штрафу у розмірі 510 грн., з прийняттям рішення про конфіскацію лише частини предмету незаконних валютних операцій, а саме: 100 доларів США і 800 грн. та повернення ОСОБА_3 решти вилучених коштів в сумі 1 470 доларів США і 5 130 грн., хоча, згідно з обставинами справи, повинен був прийняти рішення про конфіскацію всієї суми валютних цінностей в сумі 1 570 доларів США і 6 440 грн., що не проголосив і в цей же день та час, а саме: 17.05.12 р. між 11 год. 39 хв. і 11 год. 44 хв., перебуваючи у коридорі третього поверху адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, розташованого за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, вручив її копію ОСОБА_3, чим позбавив останнього права як учасника процесу на справедливий і публічний, об»єктивний та неупереджений розгляд справи впродовж встановленого законом строку незалежним і неупередженим судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, він же, як суддя Червоноградського міського суду Львівської області, продовжуючи свою злочинну діяльність, являючись представником судової влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, у другій половині дня 27.05.12 р., знаходячись у м. Сокалі Львівської області, під час зустрічі із потерпілим ОСОБА_3, дізнавшись від останнього, що працівниками Червоноградського міськвідділу ГУ МВС України у Львівській області 25.05.12 р. щодо останнього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і матеріали справи про вчинення вказаного адміністративного правопорушення скеровані для розгляду у Червоноградський міський суд Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від потерпілого ОСОБА_3 грошової винагороди за здійснення незаконного впливу на прийняття уповноваженим на виконання функцій держави іншим суддею Червоноградського міського суду Львівської області рішення про накладення на ОСОБА_3 мінімального стягнення та повернення частини вилучених у останнього коштів у випадку, якщо розгляд вказаних матеріалів буде доручено іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області, висловив потерпілому пропозицію здійснити незаконний вплив на прийняття уповноваженим на виконання функцій держави іншим суддею Червоноградського міського суду Львівської області такого рішення, пояснивши, щоб потерпілий підійшов до нього на наступний день - 28.05.12 р..

Продовжуючи свій злочинний умисел, суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2, в робочий час 28.05.12 р., між 10 год. 26 хв. і 10 год. 30 хв., дізнавшись, що матеріали адміністративної справи № 1 327/2 676/2012 щодо ОСОБА_3 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, перебувають на розгляді у судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_10, перебуваючи з останнім у службових стосунках, і, відповідно, маючи змогу здійснювати незаконний вплив на прийняття останнім рішень, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від потерпілого ОСОБА_3 грошової винагороди за незаконний вплив на прийняття суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_10, який, відповідно до примітки до ст. 369 - 2 КК України та п. 1 п. «е» ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про накладення на ОСОБА_3 мінімального стягнення та повернення частини вилучених у останнього коштів, знаходячись у службовому кабінеті на третьому поверсі адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, розташованого за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, висловив потерпілому ОСОБА_3 пропозицію здійснити незаконний вплив на прийняття рішення уповноваженим на виконання функцій держави суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_10 про накладення на ОСОБА_3 мінімального стягнення та повернення частини вилучених у останнього коштів взамін на одержання від потерпілого грошової неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США, а у подальшому - зменшив суму неправомірної вигоди до 1 000 доларів США, що, згідно з курсом Нацбанку України становить 7 992 грн. 50 коп..

В судовому засіданні підсудний своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав повністю, відмовився від давання показань у справі, покликаючись на положення ст. 63 Конституції України. У своєму останньому слові зазначив, що обвинувачення вважає недоведеним, докази по притягненню ОСОБА_3 до адмінвідповідальності - штучно створеними, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та самого потерпілого - неправдивими, слідство - проведеним неповно та з порушеннями вимог законодавства.

Однак, винуватість підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 - 2 КК України, за винятком виключень з обвинувачення за цими злочинами, що зроблені судом за результатами розгляду справи, наведених у вироку; злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, стверджується показаннями потерпілого, даними як під час досудового слідства, оголошеними в суді, так і в судовому засіданні; показаннями як тих свідків, що були допитані в судовому засіданні, так і тих, які були допитані під час досудового слідства, під час розгляду справи попереднім (іншим) складом суду, та чиї показання було оголошено в судовому засіданні; письмовими та речовими доказами у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_3 під час досудового слідства показав (т. 1, а. с. 86 - 94, т. 3, а. с. 225 - 228, т. 4, а. с. 168 - 170), що він займався обміном валюти у м. Червонограді Львівської обл. з квітня по травень 2012 р.. 27.07.12 р. о 09 год., коли він знаходився навпроти Червоноградського міського ринку, здійснюючи обмін валюти, а саме: 100 доларів США, до нього підійшов працівник міліції, запросив прослідувати у Червоноградське міськвідділення міліції Львівської обл., на що він погодився. У відділенні міліції щодо нього було складено протокол про порушення правил проведення обмінно - валютних операцій, відібрано пояснення з приводу купівлі валюти, роз»яснено адмінвідповідальність за порушення правил про валютні операції згідно з рішенням суду, запропоновано видати усі грошові кошти, що на той час були при ньому і безпосередньо використовувались як предмет купівлі - продажу валюти, що він і зробив, видавши грошові кошти в сумі 1 570 доларів США, 6 440 грн.. Як йому пояснили у міліції, кошти долучаються до протоколу про вчинення адмінправопорушення і будуть повернуті йому після розгляду справи судом, куди йому слід прибути за викликом. 03.05.12 р. він з власної ініціативи прибув у Червоноградський міськсуд Львівської обл. для з»ясування ходу справи, питання про повернення йому коштів. У канцелярії суду йому повідомили, що його справа знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_2 і направили до помічників. Працівник суду на ім»я ОСОБА_7 взяла його справу і запросила його у кабінет судді ОСОБА_2. Останній, подивившись матеріали справи, сказав йому прийти о 10 год. наступного дня. 04.05.12 р. він прийшов у суд з диктофоном, маючи намір зафіксувати розмову у тому випадку, коли суддя буде говорити щось про необхідність сплатити гроші, таким чином захищаючи свої права. Коли він зайшов у кабінет судді ОСОБА_2, останній сказав зачекати, а коли через деякий час суддя ОСОБА_2 вийшов у коридор, між ними відбулась розмова, в ході якої суддя ОСОБА_2 повідомив його про важливість його справи. Коли він поцікавився рішенням у справі, тим, коли йому будуть повернуті гроші, суддя ОСОБА_2 сказав що прийме позитивне для нього рішення, накладе мінімальний штраф, стягне на доход держави 200 доларів, а решту вилучених грошей поверне йому, за що він має дати судді ОСОБА_2 900 доларів США. Він на таку вимогу судді ОСОБА_2 погодився, сказав, що зможе принести судді ОСОБА_2 ці гроші після обіду. Суддя ОСОБА_2 сказав, що рішення прийме на наступному тижні, як він зрозумів - після того, як він дасть суді ОСОБА_2 хабара. Ця розмова була зафіксована ним за допомогою диктофона «Olympus». Так як у нього 04.05.12 р. не було 900 доларів США, то у вказаний день після обіду він їх судді ОСОБА_2 не приніс. 04.05.12 р., як і у наступні дні його візиту до суду з різних приводів: 08.05.12 р., 10.05.12 р., 11.05.12 р., 14.05.12 р., 15.05.12 р., 17.05.12 р., 28.05.12 р. судового засідання у його справі не було, участі у ньому він не приймав, пояснень судді ОСОБА_2 про те, що він частково визнає свою винуватість, він не давав. Розуміючи, що суддя ОСОБА_2 вимагає у нього хабар за повернення його грошей; знаючи, що працівниками УБОЗ у м. Червонограді було затримано комісію МСЕК, він вирішив з цього приводу звернутись у правоохоронні органи. 08.05.12 р. він ще до 08 год. приїхав у м. Львів, на вул. Наукову, 16, в УБОЗ ГУ МВС України у Львівській обл., де звернувся до чергового, повідомивши, що має намір подати заяву про вимагання у нього хабара. Останній зателефонував комусь, попросив зачекати. Згодом до нього підійшов працівник УБОЗ - свідок ОСОБА_8, запросив у кабінет, де були й інші працівники міліції. Він розповів про обставини вимагання у нього хабара, бажання звернутись із заявою, запропонував надати і надав добровільно працівникам міліції власні кошти в сумі 900 доларів США - 9 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, що позичив у свого друга - свідка ОСОБА_9. Грошові кошти було оглянуто за участю понятих, ксерокопійовано, запротокольовано, повернуто йому для проведення оперативно - розшукових заходів (далі - ОРЗ) з метою підтвердження фактичних даних про вимагання у нього хабара суддею ОСОБА_2. Після цього йому було надано працівниками міліції спецтехніку для фіксування його зустрічі із суддею ОСОБА_2 і він разом з працівниками міліції поїхав у Червоноградський міськсуд Львівської обл.. У приміщенні суду він зайшов у кабінет судді ОСОБА_2, який сказав зачекати у коридорі, вийшовши через деякий час, сказавши йому йти слідом. Пройшовши по коридору третього поверху, суддя ОСОБА_2 зайшов у туалет, куди покликав і його. Він також зайшов у туалет. Там суддя ОСОБА_2 запитав його, чому він не прийшов у п»ятницю, на що він відповів, що не мав грошей. Тоді він вийняв гроші в сумі 900 доларів США, суддя ОСОБА_2 сказав «давай» і, взявши ці гроші, поклав їх у кишеню своїх штанів; сказав прийти у четвер чи п»ятницю; що тоді вже буде розглянуто його справу і прийнято рішення. Він уточнив, що слід прийти у четвер, після цього вийшов з приміщення суду, підійшов до працівників міліції, повідомив, що суддя ОСОБА_2 взяв гроші і сказав прийти у четвер, дав про ці події письмове пояснення. Вказана розмова і зустріч були ним зафіксовані за допомогою аудіо - відео спецтехніки. 10.05.12 р. о 09 год. 15 хв. він прийшов у Червоноградський міськсуд Львівської обл. для участі у розгляді справи про вчинене ним адмінправопорушення, дочекався суддю ОСОБА_2, зайшов у кабінет останнього. Суддя ОСОБА_2 взяв його справу, сказав, що не все так просто, що приходили працівники міліції і сказали, що він здійснив кілька операцій купівлі валюти, про що і він виклав у своїх поясненнях; що справа дуже серйозна і він не знає, скільки грошей вилучати на доход держави; що треба вилучати більшу кількість грошей. Він, розуміючи, що суддя ОСОБА_2 хоче одержати ще грошей, сказав, що якщо ще щось треба, маючи на увазі гроші, то щоб сказав. На це суддя ОСОБА_2 похитав головою, з чого він зрозумів, що останній хоче, щоб він ще приніс грошей. Він запитав, коли прийти і чи прийти на наступний день, на що суддя ОСОБА_2 сказав, щоб він прийшов на наступний день, тобто, 11.05.12 р.. Про те, скільки грошей йому ще донести, суддя ОСОБА_2 не казав, а він вирішив, що зможе ще дати 300 доларів США. Зрозумівши, що суддя ОСОБА_2 продовжує вимагати у нього хабара, суми, попередньо переданої ним судді ОСОБА_2 як хабара, останньому недостатньо, він 11.05.12 р. знову звернувся до працівників УБОЗ, пояснивши, що у нього той же суддя вимагає хабар, що він має ще 300 доларів США. Він написав відповідну заяву, надав працівникам міліції грошові кошти в сумі 300 доларів США, що були оглянуті, ксерокопійовані, запротокольовані з участю понятих, повернуті йому для проведення подальших ОРЗ з метою підтвердження фактичних даних про вимагання у нього хабара суддею ОСОБА_2. Після цього працівники міліції надали йому спецтехніку для фіксування обставин зустрічі із суддею ОСОБА_2 і він разом з працівниками міліції поїхав у Червоноградський міськсуд Львівської обл.. Він зайшов у кабінет судді ОСОБА_2 о 17 год. 30 хв., однак, останній сказав, що зайнятий, потім - вийшов з кабінету і вони разом зійшли на перший поверх. На коридорі першого поверху приміщення суду суддя ОСОБА_2 сказав, що треба вилучити на доход держави ще 600 доларів США, на що він сказав, що це багато та запитав, чи дав йому замало грошей. На це суддя ОСОБА_2 сказав, що - замало. Він сказав, що має ще 300 доларів США, на що суддя ОСОБА_2 ствердно хитнув головою, давши йому зрозуміти, що цього буде достатньо. Після цього суддя ОСОБА_2 пішов і повернувся через деякий час. Вони разом відійшли в сторону, де суддя ОСОБА_2 пересвідчився у відсутності сторонніх. Він дістав 300 доларів США і передав судді ОСОБА_2, після чого останній сказав, що рішення у справі він зможе забрати у понеділок - 14.05.12 р., що він скерує рішення у міліцію і вже у вівторок він зможе забрати свої гроші. Він вийшов з приміщення суду. Вказана розмова і зустріч були ним зафіксовані за допомогою аудіо - відео спецтехніки. 14.05.12 р. він прийшов до судді ОСОБА_2 за рішенням, однак, останній рішення не дав, сказавши, що воно не готове, слід прийти на наступний день; взяв у нього номер його мобільного телефону, сказавши, що зателефонує, коли рішення буде готове. Однак, суддя ОСОБА_2 йому не телефонував, і він 15.05.12 р. прийшов до останнього за рішенням. Але суддя ОСОБА_2 сказав, що рішення ще немає, що слід прийти 16.05.12 р.. Вказані розмови і зустрічі були ним зафіксовані за допомогою аудіо - відео спецтехніки. 16.05.12 р. він прийти до судді ОСОБА_2 не зміг, тому прийшов 17.05.12 р.. У своєму кабінеті суддя ОСОБА_2 роздрукував, підписав, завірив гербовою печаткою суду і видав йому рішення - постанову від 04.05.12 р., згідно з якою його було визнано винним за ст. 162 КУпАП і накладено штраф в розмірі 510 грн., конфісковано 100 доларів США, 800 грн., повернуто решту грошей в сумі 1 470 доларів США, 5 130 грн.. Вказане рішення було оформлено заднім числом - 04.05.12 р.. Суддя ОСОБА_2 сказав з цим рішенням звернутись у міліцію, де він зможе забрати свої гроші. У той же день він з вказаним рішенням пішов у міліцію і забрав свої кошти. Вказана розмова і зустріч були ним зафіксовані за допомогою аудіо - відео спецтехніки. 28.05.12 р., коли він був у Червоноградському міськсуді Львівської обл., помічником судді ОСОБА_2 було видано йому ще один примірник рішення, вже отриманого від судді ОСОБА_2, про що він дав розписку, датувавши її, спочатку 14 - м, а потім виправивши дату на 4 - те число з огляду на дату, зазначену у постанові. 25.05.12 р. ДІМ Червоноградської міліції щодо нього було складено ще один протокол про адмінправопорушення за незаконні валютні операції, при чому у нього було вилучено особисті грошові кошти в сумі 2 670 доларів США, 2 305 грн., роз»яснено, що протокол буде направлено до суду для розгляду, куди його буде викликано. 27.05.12 р. він у м. Сокалі Львівської обл. при випадковій зустрічі із суддею ОСОБА_2 повідомив останньому, що його знову затримали за порушення валютних операцій, склали протокол, що направили до суду. На це суддя ОСОБА_2 сказав, що він зможе у понеділок підійти до нього на роботу і він посприяє у вирішенні в суді його адмінсправи, щоб не було вилучено на доход держави вилучених у нього працівниками міліції грошових коштів. 28.05.12 р. о 10 год. він прийшов у Червоноградський міськсуд Львівської обл. і з»ясував, що його справа за ст. 162 КУпАП на розгляді у судді ОСОБА_10. Так як цього судді він не знав, то пішов до судді ОСОБА_2, повідомив останньому, що його справа у ОСОБА_10, на що суддя ОСОБА_2 запитав, що йому казати людям і що він зможе дати. Він зрозумів, що суддя ОСОБА_2 готовий надати йому допомогу у тому, щоб суддею ОСОБА_10 було накладено на нього мінімальний штраф і не було прийнято рішення про конфіскацію вилучених у нього грошей і хоче знати, скільки грошей він готовий заплатити за таке рішення. Він просив суддю ОСОБА_2 зорієнтувати його у цьому питанні. Після перерви у їх розмові через візит відвідувача, він зайшов у кабінет судді ОСОБА_2, підійшов до столу. Суддя ОСОБА_2 на аркуші паперу написав « 1500» і знак долара, підсунув до нього цей аркуш паперу. Так як це було забагато, він взяв ручку, закреслив цю суму і написав « 1000». Подивившись на написане ним, суддя ОСОБА_2 сказав «добре». Вказаний аркуш паперу залишився на столі судді ОСОБА_2 На його запитання про те, коли це має бути, суддя ОСОБА_2 відповів, що чим швидше, що у четвер 31.05.12 р. суддя ОСОБА_10 буде розглядати його справу і гроші треба передати до цього. На його запитання про те, чи йому треба бути присутнім під час розгляду справи, суддя ОСОБА_2 сказав, що не треба, що він посприяє, щоб все було вирішено на його користь. Після цього він залишив кабінет судді ОСОБА_2. Вказана розмова і зустріч були ним зафіксовані за допомогою аудіо - відео спецтехніки. Розуміючи, що у нього знову вимагають хабара, він 30.05.12 р. звернувся в УБОЗ ГУ МВС України у Львівській обл. з відповідною заявою. 31.05.12 р. о 13 год. 20 хв. на його мобільний телефон з мобільного номера НОМЕР_2 зателефонував суддя ОСОБА_2 і повідомив, що розгляд його справи суддею ОСОБА_10 призначено на 01.06.12 р., натякнув прийти і принести гроші - 1 000 доларів США - за домовленістю для прийняття позитивного для нього рішення у справі. Він повідомив, що прибуде за годину і цього ж дня о 14 год. 30 хв. прийшов до кабінету судді ОСОБА_2. Останній після привітання з ним вийшов на коридор. Він повідомив, що грошей не приніс і принесе з понеділка. На що суддя ОСОБА_2 сказав, що бажано принести гроші до кінця тижня, тобто, до 01.06.12 р. - на наступний день, так як він планує поїздку; сказав, що йому слід шукати гроші, позичати; сказав, що гроші можна принести 07.06.12 р. після обіду. Після цієї розмови він вийшов з приміщення суду. Вказана розмова і зустріч були ним зафіксовані за допомогою аудіо - відео спецтехніки. У зв»язку з відсутністю грошей він 01.06.12 р. грошей судді ОСОБА_2 не передав. 05.06.12 р. йому на його прохання було повернуто борг в сумі 1 000 доларів США товаришем на ім»я ОСОБА_11. О 10 год. він зателефонував на номер, з якого йому телефонував суддя ОСОБА_2, запитав, чи можна зустрітись цього ж дня; повідомив, що вже має гроші. Суддя ОСОБА_2 сказав, щоб він зателефонував, коли буде у м. Червонограді. О 12 год. цього ж дня суддя ОСОБА_2 зателефонував йому і з»ясовував, чи він вже є у м. Червонограді; повідомив, що їде у поїздку. Після цього він із суддею ОСОБА_2 не спілкувався і грошей останньому не передавав. Надалі потерпілий та його представник в судовому засіданні просили суд врахувати попередні показання потерпілого, що останнім повністю підтримуються, зважити на те, що потерпілий вже неодноразово прибував до суду та двічі допитувався судом; нічого нового повідомити суду не зможе, і в даний час відмовляється від давання чергових показань саме з огляду на це.

Представник потерпілого підтримав в суді позицію свого довірителя, просив розглянути питання про можливість перекваліфікацій дії підсудного на менш тяжкий злочин, зазначив, не настоює на суворому покаранні підсудного.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що у травні 2012 р. він, працюючи о/у ДСБЗ Червоноградського МВ У МВС України у Львівській обл., після отримання по телефону інформації, що біля магазину по вул. Сокальській, з огляду на отримання телеграми про активізацію виявлення порушень про незаконні валютні операції, особа займається незаконними валютними операціями, затримав ОСОБА_3, з яким раніше знайомий не був, за незаконні валютні операції. Зовнішність ОСОБА_3 відповідала ознаками особи, про яку було повідомлено по телефону. Він бачив і потерпілого, іншу особу, яка відходила від потерпілого, і розрахунок, що був проведений між ними. ОСОБА_3 на його запитання пояснив, що він проводить обмін валюти, хоча не має дозволів на здійснення валютних операцій. Він запросив потерпілого проїхати з ним у міськвідділ. Затримати іншого чоловіка, що приймав участь у валютній операції, він фізично не зміг, так як був один. На ОСОБА_3 ним у його службовому кабінеті було складено адмінпротокол, що був скерований до Червоноградського міськсуду для розгляду. ОСОБА_3 ним було роз»яснено його процесуальні права, санкцію статті 162 КУпАП, наслідки притягнення до адмінвідповідальності. ОСОБА_3 було добровільно видано кошти - гривні і долари США, що, зі слів ОСОБА_3, були отримані ним від незаконних валютних операцій - купівлі та продажу доларів. З приводу справи щодо ОСОБА_3 підсудний з ним не спілкувався і він цим питанням у підсудного не цікавився, доручення про це нікому не давав.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що у 2012 р., коли він працював на посаді дільничного інспектора Червоноградського МВ ГУ У МВС України у Львівській обл., ним був складений протокол на ОСОБА_3, якого раніше він не знав, що потрапив на розгляд до Червоноградського міськсуду Львівської обл. до судді ОСОБА_2. Його безпосередній на той час керівник - свідок ОСОБА_14 привіз ОСОБА_3 у відділ міліції, сказав, що він затримав його; пояснив, що саме вчинив ОСОБА_3; сказав скласти на останнього протокол, хоча сам мав повноваження на складання такого. Гроші у ОСОБА_3 ним особисто було вилучено і здано у бухгалтерію. ОСОБА_3 не заперечував проти того, що ним було вчинено правопорушення; мав при собі документи, кошти, які, як сам же і пояснив, отримав від вчинення незаконних валютних операцій. Попередньо слідчому він, дійсно, показував, що потерпілого ОСОБА_3 затримував особисто, за вказівкою свого керівника - свідка ОСОБА_14, який сказав йому скласти відповідний рапорт про це. Однак, він особисто ОСОБА_3 не затримував, біля магазину «Україна» останнього особисто не бачив. Він також не просив свідка ОСОБА_14, щоб протокол був на нього як на працівника, який затримував особу, так як це не впливає на будь - які показники по роботі.

Будучи допитаним під час судового слідства іншим (попереднім) складом суду, свідок ОСОБА_14 показав (т. 6, а. с. 202, 203), що (показання оголошено в судовому засіданні) за станом на травень 2012 р. він працював начальником сектору ДІМ Червоноградського МВ Львівської обл., коли у відділ надходили повідомлення про стихійну вуличну торгівлю. Він біля магазину «Україна» помітив громадянина, який купував чи продавав іноземну валюту. Представившись, запитав, що останній тут робить. Дізнавшись, що той купує чи продає 100 доларів, він зателефонував ДІМ - свідкові ОСОБА_13 - своєму підлеглому, повідомив про виявлене правопорушення, необхідність складення протоколу. Іншого громадянина він не затримував, так як був один. Так як ОСОБА_13 був зайнятий, він доставив громадянина у відділ міліції, доручив свідкові ОСОБА_13 оформити адмінматеріали і скерувати до суду. Він не звернув уваги на те, що у протоколі про адмінправопорушення свідок ОСОБА_13 зазначив, що він затримав ОСОБА_3 і це була ініціатива свідка ОСОБА_13 для показників в роботі. Він особисто рапорта про затримання ОСОБА_3 не складав через зайнятість.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що приблизно, у кінці березня - на початку квітня 2012 р., точніше вона не пригадує, - коли вона працювала касиром фінсектора Червоноградського МВ ГУ У МВС України у Львівській обл., то приймала від свідка ОСОБА_12 вилучені гроші, що згодом повертала за рішенням суду, документом, що посвідчує особу отримувача - потерпілого у справі, заявою отримувача, погодженою з керівником, під розпис і особисто отримувачу. Вона перерахувала і суму штрафу на доход держави. Зазначає, що повністю підтримує свої показання, дані під час досудового слідства.

Будучи допитаною під час досудового слідства свідок ОСОБА_15 показала (т. 4, а. с. 111 - 115), що (протокол допиту оголошено в судовому засіданні) вона за станом на квітень - травень 2012 р. працювала судовим розпорядником Червоноградського міськсуду Львівської обл., фактично займалась реєстрацією і відправкою вихідної кореспонденції, розноскою справ суддям після реєстрації і автоматичного визначення головуючого у справі, під розпис. Справа про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 162 КУпАП надійшла до суду 27.04.12 р., була передана судді ОСОБА_2 28.04.12 р. під розпис.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що у квітні - травні 2012 р. вона працювала помічником судді ОСОБА_2. На розгляді останнього була справа про адмінправопорушення і потерпілий досить часто приходив до суду, що їй видалось підозрілим. Приходив він і за постановою у адміністративній справі. Справа була призначена до розгляду суддею ОСОБА_2. Постанову щодо ОСОБА_3 виготовляв суддя ОСОБА_2, у систему документообігу Д - 3 відомості про дату розгляду справи і прийняте рішення - постанову - вносила вона дещо пізніше, так як суддя ОСОБА_2 дав їй справу у кінці травня 2012 р.. Суддя ОСОБА_2 дав їй дві копії постанови від 04.05.12 р. для вручення ОСОБА_3, що вона і зробила під розпис, однак, не 04.05.12 р., а пізніше - 28.05.12 р.. При цьому ОСОБА_3 запитував неї, яку дати проставити у розписці про отримання копії постанови, чи « 14» чи « 04» травня 2012 р., зазначив « 14» та виправив дату на « 04» травня 2012 р.; повідомив їй, що копію постанови йому вже дав суддя ОСОБА_2. Однак, будь - якої іншої розписки про отримання копії постанови ОСОБА_3 до цього у справі не було. Справа була здана у канцелярію 07.06.12 р.. Зазначила, що повністю підтримує свої показання, дані під час досудового слідства.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що у квітні - травні 2012 р. вона працювала секретарем судового засідання із суддею ОСОБА_2, на розгляді в останнього була справа про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 162 КУпАП і останній без виклику приходив до суду у її та помічника судді кабінет досить часто для з»ясування: дати розгляду справи; того, коли суддя буде на місці. Вона особисто виклику ОСОБА_3 в суд не здійснювала. Участі у розгляді цієї справи як секретар судового засідання вона не приймала. Справа була передана їй після розгляду - 28.05.12 р. з оригіналом постанови та розпискою ОСОБА_3 про отримання копії постанови - і тоді вона зробила опис матеріалів справи, внесла відомості у контрольний журнал із зазначенням дати згідно із вказаною у постанові, результату розгляду справи. Згодом справу занесла у канцелярію та розпис працівника канцелярії із зазначенням саме дати свідчить саме про дійсну дату здавання справи у канцелярію, що мало місце у червні 2012 р.. Зазначила, що повністю підтримує свої показання, дані під час досудового слідства.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що квітні - травні у 2012 р. вона працювала ст. секретарем Червоноградського міськсуду Львівської обл., за обов»язками приймала, реєструвала вхідну кореспонденцію, у т. ч. - 28.04.12 р. - адмінсправу щодо ОСОБА_3, що передала у кримінальну канцелярію. Справа надійшла на розгляд судді ОСОБА_2. За інструкцією справа має бути здана до канцелярії суду на протязі 3 - х днів після її розгляду. У справі вона після здавання справи у канцелярію суду лише 07.06.12 р. - проводила виконання постанови судді від 04.05.12 р. - робила супровідні у виконавчу службу, міліцію. Зазначила, що повністю підтримує свої показання, дані під час досудового слідства, за вийнятком явних опечаток у протоколі попереднього її допиту.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що за станом на квітень - травень 2012 р. він працював ст. о/у ДСБЗ Червоноградського МВ ГУ У МВС України у Львівській обл., здійснював контроль за діяльністю оперуповноважених. У зв»язку з тим, що у базі даних служби слід було вказати рішення по адмінсправі, він ходив до суду і там цікавився рішенням по амінматеріалах щодо ОСОБА_3, що складені свідком ОСОБА_12. Зокрема, чи прийняте рішення, чи час робити офіційний запит на отримання копії його особисто безпосередньо у судді ОСОБА_2. Останній повідомив, що рішення ще немає, інші питання вони не обговорювали. Статдані у базу вносить певний працівник відділу після надання йому копії рішення по справі

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що потерпілого він знає, і з останнім

дружній. Він 6 чи 7 травня 2012 р. позичав ОСОБА_3 гроші в сумі 1 500 доларів купюрами по 100 доларів кожна на строк 1 міс, що були повернені останнім згодом.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що в кінці травня 2012 р. до нього зателефонував спільний його та ОСОБА_3 знайомий на ім»я ОСОБА_9 з приводу придбання у ОСОБА_3 2 500 доларів. Він зателефонував ОСОБА_3, дізнався, чи це можливо, де він може зустрітись із вказаним знайомим. Домовившись із ОСОБА_3, про це повідомив свого знайомого. При цьому ОСОБА_3 сказав, що він знаходиться біля магазину «Україна» по вул. Сокальській. Йому відомо, що ОСОБА_3 торгував валютою.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що пригадує, що був випадок, коли він позичав гроші чи то ОСОБА_3, якого знає не особисто, а через свідка ОСОБА_21, чи свідкові ОСОБА_21. Був випадок, коли він вирішив обміняти долари на гривні у ОСОБА_3 у травні 2012 р. за порадою свідка ОСОБА_21, на вигідних умовах. Була домовленість про зустріч із ОСОБА_3 біля універмагу «Україна» у м. Червонограді через свідка ОСОБА_21. Однак, чи відбувся тоді обмін коштів, він в даний час не пам»ятає. Зазначає, що повністю підтримує свої показання, дані під час досудового слідства.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що на початку березня 2012 р. він позичав у ОСОБА_3 1 000 доларів США на 2 - 3 міс., а віддав він їх на початку літа на прохання потерпілого ОСОБА_3. Останній приїхав до нього на роботу і забрав ці кошти. Зазначає, що повністю підтримує свої показання, дані під час досудового слідства.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він приймав участь у перевірці за зверненням потерпілого щодо неправомірних дій судді Червоноградського міськсуду ОСОБА_2. Так, 08.05.12 р., коли він перебував на робочому місці як ст. оперуповноважений в ОВС відділу по боротьбі з корупцією У БОЗ ГУ МВС України у Львівській обл., черговий по телефону повідомив йому, що прибув громадянин, який хоче написати заяву. Громадянин представився ОСОБА_3, якого він особисто до цього не знав. Він запросив потерпілого у кабінет, де останній у присутності свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_5 розповів про обставини вимагання у нього підсудним хабара; пояснив, що його було затримано за незаконні валютні операції під час обміну 100 доларів США працівниками Червоноградського міськвідділу міліції, вилучено кошти в сумі біля 1 600 доларів і 7 000 грн. за ст. 162 КУпАП. Матеріали адмінсправи було передано до Червоноградського міськсуду. Потерпілий у канцелярії суду дізнався, що його справою буде займатись суддя ОСОБА_2, звернувся до останнього, який повідомив, що за позитивне рішення про зменшення штрафних санкцій і конфіскування не всієї суми, вилученої під час незаконної операції, а лише 200 доларів США, йому необхідно передати в якості хабара 900 доларів США. Потерпілий передав і диктофон із записом цієї розмови із суддею ОСОБА_2. Цю розмову слухали і свідки ОСОБА_5, ОСОБА_24, ОСОБА_23. З її змісту стало зрозуміло, що суддя ОСОБА_2 за зменшення накладення штрафу та конфіскацію не всієї, вилученої, суми, вимагає та намагається отримати хабар в сумі 900 доларів США. Потерпілий також повідомив, що має вказану суму грошей і має бажання добровільно її надати для проведення заходів для підтвердження факту вимагання та одержання суддею ОСОБА_2 хабара у вказаній сумі. Кошти було оглянуто свідком ОСОБА_24 у присутності понятих. Керівником відділу було прийнято рішення про застосування оперативно - технічних засобів (далі ОТЗ) під час передачі вказаних коштів судді ОСОБА_2. Заяву було відібрано свідком ОСОБА_5. Він опитував потерпілого вже після повернення його з м. Червонограда.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він як ст. о/у відділу У БОЗ ГУ МВС України у Львівській обл. вів оперативно - розшукову справу (далі - ОРС) на двох суддів Червоноградського міськсуду у лютому 2012 р., у т. ч. - щодо судді ОСОБА_2 - типу «Захист, запобігання вчиненню правопорушення», що має гриф «Таємно», термін - 6 міс., з метою документування, виявлення злочину. Про те, що щодо потерпілого заведено адмінсправу за ст. 162 КУпАП, йому відомо не було, так як з потерпілим, який, дійсно, є братом його дружини, він тісних стосунків не підтримує з часу одруження - з 2001 р.. У квітні чи травні 2012 р. потерпілий звернувся до відділу з приводу вимагання у нього суддею Червоноградського міськсуду ОСОБА_2 хабара, про що йому повідомив керівник відділу у присутності інших працівників відділу. Заяву до відділу потерпілому допомагали оформляти працівники відділу. Потерпілий демонстрував диктофон із записом його та судді ОСОБА_2 розмови, повідомив, що щодо нього є адмінсправа у Червоноградському міськсуді, в ході розгляду якої суддя ОСОБА_2 озвучив те, що для вирішення питання треба дати грошей в сумі 900 доларів; що він просив суддю справу розглянути законно, суворо не карати, на що йому було озвучено, що треба давати гроші. Джерела отримання потерпілим диктофону він не встановлював. Частину розмови, зафіксованої потерпілим на диктофон, що містила відомості про правопорушення, розповідь потерпілого, а згодом і інші матеріали - прослухав він і інші працівники відділу. Потерпілий надав свої кошти для фіксування правопорушення. Потерпілого було облаштовано техобладнанням для фіксування правопорушення. Постанова Чернівецького апеляційного суду була отримана в рамках ОРС 08.05.12 р. згідно з попередньо поданим поданням, оформленим ще до візиту потерпілого до відділу. У зв»язку з тим, що ОРС була у нього, матеріали дослідчої перевірки: заяву, пояснення, складену ним же стенограму розмови з диктофону - накопичував він, а рух по матеріалах - здійснював начальник управління. Рішення по ОТЗ він приймав в рамках заведеної ОРС, термін використання спецтехніки - біля двох місяців. 08.05.12 р. працівник відділу по телефону повідомив про отримання постанови Чернівецького апеляційного суду. Потерпілий повідомив, що зустріч із суддею ОСОБА_2 призначена на 04.05.12 р., що справа по суті вирішена не була, а лише велась розмова про надання грошей. Він з потерпілим їздив у м. Червоноград у зв»язку з усіма зустрічами потерпілого із суддею ОСОБА_2. Потерпілий після зустрічі із суддею ОСОБА_2 розповідав про суть розмови, призначені суддею ОСОБА_2 наступні зустрічі тощо, з врахуванням чого працівники відділу планували подальші заходи. ОТЗ встановлювали потерпілому частково - у відділі, частково - у м. Червонограді, можливо, і на квартирі потерпілого. Свідок ОСОБА_6 як працівник техвідділу, з врахуванням терміновості, дуже швидко обладнував потерпілого техзасобами. Другу заяву потерпілого від 10.05.12 р. відбирав він після того, як потерпілий вийшов із суду, не отримавши рішення, так як вимога про гроші в сумі 300 доларів була зафіксована на відео в ході спілкування потерпілого із суддею ОСОБА_2. Вони поїхали в УБОЗ і написали вказану заяву, так як потерпілий усно пояснив, що зрозумів, що у нього підсудний вимагає ще гроші і не дасть рішення без сплати додатково коштів. Вимога про гроші на відео була і звучала у словах: «важливість справи», «всі ходять і цікавляться», «справа серйозна», «не знаю, що робити», що свідчило про вимагання додаткових коштів. 10.05.12 р. купюри могли бути міченими. На відео 11.05.12 р. було видно, що потерпілий вийняв пачку своїх грошей - гривень, 300 доларів і дав останні підсудному. Потерпілий телефонував йому про те, що його вдруге затримали за незаконні валютні операції, на що він йому радив, що у випадку вимагання у нього грошей, він має право звернутись до правоохоронного органу. 28.05.12 р. потерпілий пішов до суду з спецтехзасобами, для того, щоб, у випадку протиправних дій, зафіксувати їх. На відео є зображення того, як суддя ОСОБА_2 щось писав на клаптику паперу. Про матеріали Генпрокуратурі доповідало ГУ БОЗ У МВС України. До 08.05.12 р. він часто бував у м. Червонограді по службі, у приміщенні МСЕК по вул. Шептицького, 8; міг зустрічати потерпілого, з яким, однак, не спілкувався. У розглядуваній справі він також виконував ряд доручень слідчого. Зазначив, що повністю підтримує свої показання, дані під час досудового слідства, хоча в даний час у зв»язку зі спливом часу, всього не пам»ятає, показання попередньо давав детальніше як після спілкування з потерпілим, так і з огляду на особисту участь у тих чи інших оперативних діях. У справі про обвинувачення третьої особи у 2007 р., де фігурував і ОСОБА_3, він, дійсно, давав показання як свідок.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що навесні 2012 р. у відділ У БОЗ ГУ МВС України у Львівській обл. з усною заявою про вимагання у нього хабара суддею Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_2 за невилучення у нього грошових коштів, що були вилучені при складенні протоколу за вчинення ним адмінправопорушення про валютні операції, звернувся потерпілий. При цьому був присутній він, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_5. Надалі заяву потерпілий оформив письмово, у останнього було відібрано пояснення свідком ОСОБА_8. ОРС була заведено до цього. Потерпілий демонстрував працівникам відділу диктофон із записом його і судді розмови; сказав, що має при собі 900 доларів. Вказану розмову було прослухано працівниками відділу. При огляді грошей потерпілого були присутніми і поняті. Працівники відділу зреагували на заяву, провели комплекс заходів по документуванню. Виїжджали для документування у м. Червоноград Львівської обл., зокрема, він, свідок ОСОБА_5, оперативні працівники. Здійснювався аудіо - і відеоконтроль при передачі потерпілим коштів двічі на протязі біля тижня часу. Потерпілий і вдруге звертався у відділ із заявою, коли вже проводились оперативні заходи і зустрічі потерпілого із суддею фіксувались спецзасобами, що мав при собі потерпілий. Суддя потерпілому казав, що ще треба донести грошей, тому потерпілий знову подав заяву про вимагання грошей. Спочатку про зустрічі розповідав потерпілий, потім він сам переглядав відео зустрічей потерпілого із суддею. Після кожної зустрічі складались протоколи. Безпосередньо міг спостерігати за зустрічами потерпілого із суддею і технік.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що у травні 2012 р. він працював на посаді о/у відділу У БОЗ ГУ У МВС України у Львівській обл.. Потерпілий звернувся у відділ із заявою про вимагання у нього коштів суддею Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_2 за позитивне рішення по справі, пов»язаній з валютою. Заяву у потерпілого відбирав працівник відділу ОСОБА_5. Потерпілий розповів про обставини вимагання у нього хабара, продемонстрував запис розмови на диктофон між двома людьми з приводу передачі грошей. Вживались ОТЗ по документуванню отримання хабара суддею ОСОБА_2. Потерпілий надавав працівникам міліції кошти у доларах, що ксерокопіювались, описувались при понятих, явку яких забезпечив він. ОРС була заведена ще до цього звернення потерпілого і знаходилась у ОСОБА_5 як ст. о/у. В ОРС була і постанова Чернівецького апеляційного суду про дозвіл на використання спецтехзаходів. Він приймав участь у проведенні обшуку кабінету судді ОСОБА_2. Зазначив, що повністю підтримує свої показання, дані під час досудового слідства.

ОСОБА_26, будучи допитаним в суді в якості свідка, показав, що у травні 2012 р. він двічі запрошувався працівниками міліції прийняти участь у процесуальних діях в якості понятого по справі, що стосувалась хабара, у приміщення міліції по вул. Науковій у м. Львові. Йому та іншому понятому було роз»яснено їх процесуальні права та обов»язки. У його, іншого понятого, заявника - потерпілого у справі, інших працівників міліції присутності ксерокопіювались грошові кошти в кількості кількох купюр номіналом по 100 доларів кожна; переписувались їх номери; демонструвалась розмова між двома чоловіками, записана на техпристрої - диктофоні. Він прочитував та підписував протоколи процесуальних дій. Зазначив, що повністю підтримує свої показання, дані під час досудового слідства.

ОСОБА_27, будучи допитаним в суді в якості свідка, дав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_26.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що навесні 2012 р. він працював у відділ по боротьбі з корупцію, вибував у м. Київ, у ВСС України з поданням, що було задоволене. Документи було скеровано до Чернівецького апеляційного суду, куди він також прибув і вказаний суд зранку 08.05.12 р. задовольнив клопотання. Він невідкладно зателефонував своєму керівникові - свідкові ОСОБА_5, повідомив про це і з документами вибув у м. Львів. Подання стосувалось судді Червоноградського міськсуду ОСОБА_2, отримання дозволу для проведення оперативно - технічних заходів.

ОСОБА_6, будучи допитаним в суді в якості свідка, показав, що влітку

минулого року у м. Червонограді Львівської обл. він особисто проводив оперативно - технічні заходи з приводу документування дій підсудного у Червоноградському міськсуді Львівської обл.. Це - аудіо - відео спостереження, що він спостерігав у прямому ефірі в межах досягнення сигналу. З приводу різниці у даних про час у записах за 08.05.12 р., то це пояснює збоєм у роботі техніки. Момент виникнення збою проконтролювати не виявляється можливим. Для облаштування особи, в залежності від наявності техзасобів, потрібно від 05 хв. до 02 год., в даному випадку він витратив для установки 5 - 10 хв.. Деталей облаштування спецзасобів на потерпілому він не пригадує за спливом часу. Монтування двох камер - це розташування камер на оперативному гардеробі, що вручається особі, яка фіксує події. Одягання опергардеробу відбувається у його присутності, діяльність потерпілого, одягнутого в опер гардероб, проводилась під його контролем у прямому ефірі. Втручання з боку особи, одягнутої у оперативний гардероб, у роботу техніки, не є можливим. Зазначив, що повністю підтримує свої показання, дані під час досудового слідства.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що у 2012 р. у його як судді Червоноградського міськсуду Львівської обл. провадженні перебувала та була розглянута ним по суті адмінсправа щодо ОСОБА_3 у присутності останнього. На нього з боку підсудного жодного впливу по вищезазначеній справі не здійснювалось. Зазначив, що повністю підтримує свої показання, дані під час досудового слідства.

Будучи допитаним під час досудового слідства (т. 3, а. с. 128 - 134), свідок ОСОБА_30 показав (протокол допиту оголошено в судовому засіданні), що він за станом на квітень - травень 2012 р. він працював головою Червоноградського міськсуду Львівської обл.. Суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 знає лише з позитивної сторони. Про надходження до суду справи про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності, результати розгляду справи та хід виконання судового рішення у справі йому стало відомо з переглянутих документів, що стосуються відображення руху справ в суді. Про будь - які факти незаконного впливу судді ОСОБА_2 на суддю ОСОБА_10 при прийнятті останнім судового рішення щодо ОСОБА_3, йому не відомо.

Також винуватість підсудного у вчиненні інкримінованих йому дій, що визнані судом доведеними, за винятком виключення з обвинувачення, наведеного у даному вироці суду, доводиться нижченаведеними письмовими доказами у справі, а саме:

- заявами потерпілого від 08.05.12 р., 11.05.12 р. про вимагання та отримання від нього суддею Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_2 хабара в сумі 900 доларів США у справі; вимагання додаткових коштів у цій же справі; пропонування здійснити вплив на прийняття рішення суддею цього ж суду ОСОБА_10 у іншій справі щодо нього (т. 1, а. с. 28, 40, 55);

- протоколом добровільної видачі від 08.05.12 р. (т. 1, а. с. 29), відповідно до якого потерпілий добровільно надав працівникам міліції диктофон марки «OLYMPUS» VN - 7 500;

- протоколом огляду від 25.06.12 р. (т. 3, а. с. 156, 157), згідно з яким було оглянуто вищезазначений диктофон марки «Olympus» моделі «VN - 7 500»» білого кольору з 4 - ма папками, у одній з яких (папці «В») є файл тривалістю 4 хв., 58 сек. із записом розмови двох осіб, зміст якої прослухано працівниками міліції;

- згідно тексту складеної свідком ОСОБА_5 як ст. о/у в ОВС У БОЗ ГУ МВС України у Львівській обл. стенограми розмови з диктофону між особами, зазначеними у тексті як «Суддя» та «Довірена особа» (далі - «ДО»), дійсно, «Суддя» після слів «скажем такво. Шість з половиною лишаєте» на запитання «ДО»: «половину Вам лишаю?», відповіла: «Так, але 200 доларів треба буде конфіскувати»; на слова «ДО»: «То в нас скільки получається. Дві з половиною. Одиничку? Правильно? Двісті конфіскується, тисячу Вам», особа «суддя» відповіла: «де»вятсот, дев»ятсот» (т. 1, а. с. 30, 31);

- висновком № 2 339/2 340/ 2341 криміналістичної експертизи від 06.08.12 р. з додатками (т. 3, а. с. 167 - 175), згідно з яким у записі розмови, що зафіксована у файлі « 01» папки «В» вищезазначеного диктофону (фонограма) ознак монтажу не виявлено; встановлено семантичний зміст розмови, зафіксованої у вказаному файлі;

Суд враховуючи наведене вище, зауважує, що потерпілий стверджує, що ця розмова 04.05.12 р., зафіксована ним на диктофон, відбулась між ним та підсудним. Слід зауважити, що з тексту розмови слідує, що мова велась саме про хід і вирішення справи про накладення адмінстягнення та застосування конфіскації коштів. При чому підсудний у розмовах з потерпілим не висловив своєї категоричності щодо недопустимості надання йому будь - яких коштів як судді особою, щодо якої від розглядає справу про притягнення до адмінвідповідальності - потерпілим у справі. Суддя поводив себе таким чином, що стверджувало у потерпілого переконання та обґрунтоване міркування про вимагання у нього грошей суддею ОСОБА_2, потребу відшуковувати та надавати кошти останньому в якості хабара.

- протоколом огляду грошових коштів від 08.05.12 р. з додатками (фототаблицями), відповідно до якого було оглянуто грошові кошти в сумі 900 доларів США (9 купюр номіналами по 100 доларів США кожна), що надав для огляду потерпілий, та що були у подальшому повернуті потерпілому для наступного використання під час оперативно - розшукових заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та отримання хабара підсудним (т. 1, а. с. 32 - 36);

- протоколом за результатами здійснення оперативно - розшукового заходу, який

тимчасово обмежує права людини за справою № 88 301 266 від 08.05.12 р., відповідно до якого здійснювався оперативно - розшуковий захід, що тимчасово обмежує права людини, а саме: аудіо - відеоконтроль 08.05.12 р. у приміщенні Червоноградського міськсуду Львівської обл. відповідно до постанови голови апеляційного суду Чернівецької обл. від 08.05.12 р., з початком о 10 год. 20 хв. за участю фігуранта. Мала місце розмова фігуранта - ДО - із особою «Суддя», що зафіксована на картку Transend mikro SD 2 Gb інв. № 0 672, картку Lidata mikro SD НС 16 Gb інв. № 0 671, під час якої «ДО» та «суддя», перебуваючи у приміщенні по місцю праці підсудного, обговорювали питання, що стосувались розгляду справи; відбулась передача коштів від «ДО» особі «Суддя» і робились невербальні знаки особою «Суддя» «Тихіше», (т. 1, а. с. 52);

Як показав суду потерпілий, вказаним вище фігурантом при здійсненні оперативно - розшукового заходу виступав він і розмовляв з підсудним у приміщенні Червоноградського міськсуду Львівської обл. про вирішення на його користь питання стосовно конфіскації коштів, вилучених при складанні щодо нього протоколу про адмінправопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП у справі, що перебувала на розгляді у судді ОСОБА_2, останній вимагав та отримав від нього хабар в сумі 900 доларів США.

- протоколом за результатами здійснення оперативно - розшукового заходу, який тимчасово обмежує права людини за справою № 88 301 266 від 10.05.12 р., відповідно до якого йснювався оперативно - розшуковий захід, що тимчасово обмежує права людини, а саме: аудіо - відеоконтроль 10.05.12 р. у приміщенні Червоноградського міськсуду Львівської обл. відповідно до постанови голови апеляційного суду Чернівецької області від 08.05.12 р., з початком о 09 год. 15 хв. за участю фігуранта. Мала місце розмова фігуранта - ДО - із особою «Суддя», що зафіксована на картку Transend mikro SD 2 Gb інв. № 0 672, картку Lidata mikro SD НС 16 Gb інв. № 0 671, під час якої «ДО» та «суддя», знаходячись у службовому кабінеті підсудного, обговорювали питання, що стосувались розгляду справи про притягнення «ДО» до адмінвідповідальності та конфіскації вилучених коштів (т. 1, а. с. 48, 49);

Як показав під час досудового слідства потерпілий, вказаним вище фігурантом при здійсненні оперативно - розшукового заходу 10.05.12 р., також виступав він та розмова з підсудним торкалась питання конфіскації коштів, вилучених у нього працівниками міліції за протоколом про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 162 КУпАП у справі, що перебувала на розгляді у судді Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_2.

- протоколом за результатами здійснення оперативно - розшукового заходу, який тимчасово обмежує права людини за справою № 88 301 266 від 11.05.12 р., відповідно до якого здійснювався оперативно - розшуковий захід, що тимчасово обмежує права людини, а саме: аудіо - відеоконтроль 11.05.12 р. у приміщенні Червоноградського міськсуду Львівської обл. відповідно до постанови голови апеляційного суду Чернівецької області від 08.05.12 р., з початком о 17 год. 26 хв. за участю фігуранта. Мала місце розмова фігуранта - ДО - із особою «Суддя», що зафіксована на картку Transend mikro SD 2 Gb інв. № 0 672, картку Lidata mikro SD НС 16 Gb інв. № 0 671, під час якої «ДО» та «суддя», перебуваючи у приміщенні по місцю праці підсудного, обговорювали питання, що стосувались розгляду справи про притягнення «ДО» до адмінвідповідальності та конфіскації вилучених коштів, відбулась передача коштів від «ДО» особі «Суддя» і велась мова особою «Суддя» про виготовлення постанови минулим числом (т. 1, а. с. 50, 51);

Як показав під час досудового слідства потерпілий, вказаним вище фігурантом при здійсненні оперативно - розшукового заходу 11.05.12 р., також виступав він і передав підсудному на першому поверсі приміщення Червоноградського міськсуду Львівської обл. 300 доларів США за вирішення на його користь питання конфіскації коштів, вилучених при складанні щодо нього протоколу про адмінправопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Вищезазначені письмові докази повністю узгоджуються як з показаннями потерпілого, так і свідків ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині того, що 08.05.12 р., 10.05.12 р., 11.05.12 р. потерпілий, обладнаний спецтехнікою, прибував по місцю роботи підсудного та фіксував як розмову з останнім, так і передав останньому на його вимогу хабара в загальні сумі 1 200 доларів США.

- протоколом огляду від 25.06.12 р. (т. 3, а. с. 176 - 189), згідно з яким було проведено

огляд картки пам»яті «Transcend Micro SD» інв. № 0 672, на якій мститься інформація - відеозапис обставин зустрічей потерпілого та підсудного 08.05.12 р., 11.05.12 р. у приміщенні Червоноградського міськсуду Львівської області та вимагання суддею і передачі йому потерпілим коштів в якості хабара по справі щодо потерпілого;

- копією постанови судді Червоноградського міськсуду Львівської області ОСОБА_2 у

справі № 3 - 1 327/583/2012 про притягнення ОСОБА_3 - потерпілого у розглядуваній справі - до адмінвідповідальності з ст. 162 КУпАП, на якій мається відтиск печатки Червоноградського міськсуду Львівської обл., згідно з якою підсудним було винесено вказану постанову, датовану 04.05.12 р., якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення, накладено стягнення та грошові кошти як такі, що знаходяться на депозитному рахунку бухгалтерії Червоноградського МВ У МВС України у Львівській обл. згідно з квитанцією № 008 022 від 27.04.12 р., в сумі: 510 грн. - стягнуто на доход держави на виконання сплати адмінштрафу в сумі 510 грн.; 100 доларів США та 800 грн. як предмети незаконних валютних операцій - конфісковано на доход держави; 1 470 доларів США та 5 130 грн. - повернуто ОСОБА_3 як власникові (т. 1, а. с. 53).

Вказані вище письмові докази повністю узгоджуються як з показаннями потерпілого, так і свідків ОСОБА_12, ОСОБА_4 в частині надходження вилучених у потерпілого коштів на депозит Червоноградського МВ і повернення частини коштів особисто потерпілому на підставі винесеної суддею ОСОБА_2 постанови.

Суд звертає увагу на ту обставину, що рішення підсудного як судді у вказаній вище адмінсправі, що винесене, однак, не 04.05.12 р., як це зазначено суддею ОСОБА_2 при датуванні свого рішення у справі, дійсно, відповідає змістові тих розмов, про які показував під час досудового слідства потерпілий як таким, що мали місце між ним та підсудним 08 та 10 травня 2012 р. з приводу розміру коштів, що мають бути конфіскованими, що мають бути поверненими йому за постановою суддів міськвідділом міліції. Тобто, підсудним як суддею було прийнято рішення про повернення ОСОБА_3 більшої частини вилучених у останнього коштів без обґрунтування того, чому 1 470 доларів США та 5 130 грн. не було визнано предметами правопорушення та було повернуто ці кошти ОСОБА_3 як власникові, незважаючи на письмові пояснення ОСОБА_3, що маються у справі, що всі, вилучені у нього кошти, являлись предметом правопорушення.

Крім того, суд приймає до уваги, що під час аудіо - відеозаписів розмов потерпілого з підсудним, потерпілий не вказував, що вилучені у нього кошти в цілому чи у частині не є предметом правопорушення, а є його особистими коштами, що були наявними при ньому в день затримання та були вилучені працівниками міліції неправомірно, зайво тощо. А тому суд вважає, що вищезазначеним письмовим доказом стверджуються показання потерпілого в тій частині, що підсудний вимагав у нього кошти саме за незаконне повернення потерпілому вилучених коштів як таких, що є предметом правопорушення та підлягали конфіскації за законом. Вказане підсудний реалізував шляхом винесення завідомо неправосудного рішення.

- протоколами за результатами здійснення оперативно - розшукового заходу, що тимчасово обмежує права людини, від 11.06.12 р., згідно з якими у приміщенні Червоноградського міськсуду Львівської обл. здійснювався аудіо - відеоконтроль згідно з постановою голови апеляційного суду Чернівецької обл. від 08.05.12 р., та встановлено, що 17.05.12 р. суддя, знаходячись у службовому кабінеті на 3 пов. приміщення суду, роздруковував постанову та передав її довіреній особі органів досудового слідства, що зафіксовано на відповідні перераховані картки пам»яті. Вказаним доказом доводиться правдивість показань потерпілого в тій частині, що підсудний проводив видачу роздрукованого ним же документа особі 17.05.12 р. (т. 3, а. с. 239, 240); 28.05.12 р. та 31.05.12 р. на 3 пов. приміщення суду відбувалась розмова двох осіб стосовно справи щодо ОСОБА_3, що перебуває на розгляді у судді ОСОБА_10 (т. 3, а. с. 240 - 248);

- протоколом огляду від 02.07.12 р. (т. 3, а. с. 249 - 261), згідно з яким було оглянуто вищезазначені картки пам»яті;

- висновком № 2 338 криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису від 01.08.12 р. (т. 3, а. с. 198 - 200), згідно з яким ознак монтажу відеофонограм 1 - 5 не виявлено, показники файлової системи файлів, що містять досліджувані відеофонограми 1 - 5, відповідають оригінальним;

- висновком № 2 420 криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису від 01.08.12 р. (т. 3, а. с. 268 - 270), згідно з яким ознак монтажу відеофонограм 1 - 8 не виявлено, показники файлової системи файлів, що містять досліджувані відеофонограми 1 - 8, відповідають оригінальним;

- протоколом огляду від 02.07.12 р. (т. 4, а. с. 1 - 8), згідно з яким було оглянуто вищезазначену картку пам»яті і переглянуто інформацію, наявну на ній;

- висновком № 2 417 криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису від 01.08.12 р. (т. 4, а. с. 16 - 18), згідно з яким ознак монтажу відеофонограм 1 - 7 не виявлено, показники файлової системи файлів, що містять досліджувані відеофонограми 1 - 7, відповідають оригінальним;

- протоколами огляду від 02.07.12 р. (т. 4, а. с. 20 - 23, 25, 26), згідно з якими було оглянуто компакт - диск, картку пам»яті;

- висновком № 2 418 криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису від 01.08.12 р. (т. 4, а. с. 34 - 36), згідно з яким ознак монтажу відеофонограм 1 - 3 не виявлено, показники файлової системи файлів, що містять досліджувані відеофонограми 1 - 3, відповідають оригінальним;

- протоколом огляду від 03.07.12 р. (т. 4, а. с. 38 - 45), згідно з якими було оглянуто картку пам»яті та переглянуто інформацію, що міститься на ній;

- висновком № 2 419 криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису від 01.08.12 р. (т. 4, а. с. 53 - 55), згідно з яким ознак монтажу відеофонограм 1 - 7 не виявлено, показники файлової системи файлів, що містять досліджувані відеофонограми 1 - 7, відповідають оригінальним.

Вищенаведеними доказами доведено, що монтажу як у записі розмови між потерпілим та підсудним, здійсненому потерпілим на диктофон 04.05.12 р.., так і у аудіо - відео записах розмов та зустрічей потерпілого з підсудним, що фіксувались в рамках ОРС у подальшому з відома працівників міліції, не виявлено.

Крім того, як показав суду свідок ОСОБА_6, така обставина, як наявність розбіжностей у показниках часу на двох відеокамерах, якими було обладнано опергардероб, виданий потерпілому, є збоєм у роботі техніки, що не був викликаний стороннім втручанням у її роботу, зокрема, з боку потерпілого, і не міг бути виявленим ним як особою, яка у прямому ефірі спостерігала за ходом зустрічей.

- довідкою Нацбанку України про офіційний курс гривні до іноземної валюти - долара

США за період з 08.05.12 р. по 30.05.12 р., згідно з якою мінімальний курс складав 08.05.12 р. 798.8700, максимальний курс складав 23.05.12 р. 799.2500; листом № 13 - 019/3 139 від 25.06.12 р. Управління Нацбанку України у Львівській обл. про офіційний курс гривні до долара США за станом на 08,11,28 травня 2012 р. (т. 1, а. с. 59, т. 4, а. с. 172);

- копіями: витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 217 037 49 від

28.01.09 р., виданого КП Львівської облради «Червоноармійське міжміське бюро техінвентризації»; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.12.08 р., виданого Теруправлінню державної судової адміністрації у Львівській обл., відповідно до яких саме за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, знаходиться адмінбудинок - приміщення суду, належний Теруправлінню державної судової адміністрації у Львівській обл. (т. 1, а. с. 66, 67);

- копією постанови ВР України «Про обрання суддів» від 09.07.03 р., згідно з якою було обрано на посаду судді місцевого Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_2 - підсудного у справі (т. 1, а. с. 71 - 75);

Вказаним вище доказом стверджується, що на час вчинення дій, що інкриміновані підсудному останній, дійсно, був представником судової влади і службовою особою, яка, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище; у повноваження якої входить здійснення правосуддя в Україні, завдання якої визначені ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

- протоколом обшуку від 11.06.12 р., протоколом виїмки від 11.06.12 р. (т. 1, а. с. 120, 121, 123, 124), згідно з якими у службовому кабінеті підсудного виявлено та вилучено системний блок та принтер, а у приміщенні Червоноградського міськсуду Львівської обл. - вилучено адмінсправу № 132.7/2 275/2012 та 3/1 327/536/2012 на ОСОБА_3 за ст. 162 КУпАП на 13 арк.;

- протоколом огляду від 22.08.12 р. (т. 3, а. с. 94, 95), згідно з яким було оглянуто системний блок комп»ютера, що вилучено у підсудного; після його підключення до мережі та монітору, встановлено наявність на жорсткому диску «D» папки з назвою «Мои документы/2007 - 2, адмін» з файлом «ОСОБА_3. doc» з текстовою інформацією, що стосується постанови судді Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_2 у справі № 3 - 1 327/538/2012 про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 162 КУпАП від 04.05.12 р.;

- висновком № 2 280 судової комп»ютерно - технічної експертизи від 10.08.12 р. з додатком (т. 3, а. с. 90 - 92), згідно з яким у каталозі жорсткого диску є файл текстового документу «ОСОБА_3.doc», що створений 17.05.12 р. о 12 год. 50 хв., перед збереженням якого був роздрукований 17.05.12 р. об 11 год. 37 хв. його вміст або вміст його частини; у подальшому файл відкривався 30.05.12 р., 31.05.12 р. для перегляду, друку тощо;

- довідкою № 4 894/13 від 1004.13 р. Червоноградського міськсуду Львівської обл. про використання вказаного вище системного блока з монітором СТХ та принтером НР 1 018 з 18.04.11 р. на робочому місці суддею цього ж суду ОСОБА_2 (т. 6, а. с. 223);

- протоколом виїмки справи від 11.06.12 р. матеріалів адмінсправ та матеріалами адмінсправи № 132.7/2 275/2012 провадження № 3/1 327/536/2012 на ОСОБА_3 за ст. 162 КУпАП, згідно з якою щодо останнього 27.04.12 р. було складено протокол про адмінправопорушення серії ЛВ № 178 11 за зайняття 27.04.12 р. о 10 год. незаконними валютними операціями, а саме: скуповування іноземної валюти у населення по вул. Сокальській у м. Червонограді Львівської обл. з вилученням 1 570 доларів США та 6 40 грн.; за квитанцією № 008 022 від 27.04.13 р. вилучені у ОСОБА_3 1 570 доларів США та 6 440 грн. було прийнято на зберігання до Червоноградського МВ; за постановою судді Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_2 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення, накладено стягнення та грошові кошти як такі, що знаходяться на депозитному рахунку бухгалтерії Червоноградського МВ У МВС України у Львівській обл. згідно з квитанцією № 008 022 від 27.04.12 р., в сумі: 510 грн. - стягнуто на доход держави на виконання сплати адмінштрафу в сумі 510 грн.; 100 доларів США та 800 грн. як предмети незаконних валютних операцій - конфісковано на доход держави; 1 470 доларів США та 5 130 грн. - повернуто ОСОБА_3 як власникові; за розпискою від 04.05.12 р. ОСОБА_3 отримав копію вищезазначеної постанови судді (т. 1, а. с. 123 - 150).

Як показав під час досудового слідства потерпілий, у вищезазначеній розписці про отримання ним копії постанови судді від 04.05.12 р., ним спочатку було зазначено дату 14 травня у присутності свідка ОСОБА_17 та тут же було виправлено на дату на 04.05.12 р. - що зазначена як дата винесення постанови судді. Такі показання потерпілого частково стверджуються і протоколом за результатами здійснення оперативно - розшукового заходу, який тимчасово обмежує права людини за справою № 88 301 266 від 11.05.12 р., у якому відображено ту частину розмови особи «ДО» із особою «Суддя» 11.05.12 р., де йдеться про виготовлення постанови минулим числом. Показання, що підтверджують зазначене вище, наведені у вироці суду, дала суду і свідок ОСОБА_17.

- протоколом виїмки від 26.06.12 р. (т. 3, а. с. 230), згідно з яким потерпілим було видано органам досудового слідства копію постанови судді Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_2 від 04.05.12 р. у справі про адмінправопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП;

- протоколом огляду від 12.06.12 р., згідно з яким оглянуто матеріали вищезазначеної адмінсправи (т. 1, а. с. 147 - 150); протоколом огляду від 11.06.12 р., згідно з яким оглянуто матеріали адмінсправи № 3/1 327/654/2012 щодо ОСОБА_3 за ст. 162 КУпАП (т. 1, а. с. 152 - 155);

- копією постанови судді Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_2 від 04.05.12 р. у справі № 3 - 1 327/538/2012 про накладення стягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, на ОСОБА_3, що підписана суддею та завірена печаткою вказаного суду (т. 3, а. с. 231); протоколом огляду від 26.06.12 р. (т. 3, а. с. 232, 233), згідно з яким було оглянуто вищезазначену постанову судді ОСОБА_2;

- протоколом виїмки від 15.08.13 р. (т. 4, а. с. 87), згідно з яким у Червоноградському міськсуді Львівської обл. було вилучено справу № 1 327/2 676/2012 про вчинення ОСОБА_3 25.05.12 р. адмінправопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП;

- протоколами огляду від 16.08.12 р. (т. 4, а. с. 88 - 91), згідно з якими було оглянуто вилучену у Червоноградському міськсуді Львівської обл. вищезазначену справу № 1 327/2 676/2012 та матеріалами вказаної вище справи за ст. 162 КУпАП відносно ОСОБА_3 (т. 4, а. с. 92 - 106);

- копією матеріалів адмінсправи № 1 327/2 676/2012 провадження № 3/1 327/654/2012 щодо ОСОБА_3 за ст. 162 КУпАП (т. 1, а. с. 156 - 165);

- копією постанови судді Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_10 від 18.06.12 р. у справі № 1 327/2 676/2012 про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 162 КК України, згідно з якою, дійсно, суддя вказаного суду ОСОБА_10 - свідок у розглядуваній справі - 18.06.12 р., розглянувши вказану справу, піддав потерпілого як правопорушника адмінстягненню за ст. 162 КУпАП, вирішивши питання про долю вилучених у останнього грошових коштів (т. 1, а. с. 181);

- протоколом виїмки від 19.06.12 р. (т. 1, а. с. 193 - 292), відповідно до якого у приміщенні Червоноградського міськсуду Львівської обл. вилучено журнали обліку справ суддів цього суду ОСОБА_2, ОСОБА_10; на аркушах вказаних журналів містяться записи про отримання вказаними особами як суддями зазначеного суду для розгляду справ, зокрема, щодо ОСОБА_3 за ст. 162 КУпАП; протоколами огляду від 20.06.12 р., згідно з якими було оглянуто вищезазначені журнали (т. 1, а. с. 293, 294, 296, 298);

- протоколом виїмки від 19.06.12 р. та протоколом огляду журналу відвідувачів у Червоноградському міськсуді Львівської обл. за 2012 р. від 20.06.12 р., копіями аркушів вищезазначеного журналу, згідно з якими у приміщенні Червоноградського міськсуду Львівської обл. було вилучено вказаний журнал, при огляді якого виявлено записи, що свідчать про візити потерпілого до Червоноградського міськсуду Львівської обл. 04.05.12 р. о 09 год. 40 хв. з метою візиту - до судді ОСОБА_2; 10.05.12 р. о 14 год. з тією ж метою; 08.05.12 р. о 10 год. 10 хв. та 11.05.12 р. об 11 год. 45 хв. без зазначення мети візиту; 31.05.12 р. о 14 год. 20 хв. з метою візиту - до суді ОСОБА_10 (т. 1, а. с. 300 - 311);

- протоколом виїмки від 19.06.12 р. та протоколом огляду від 21.08.12 р. журналу вихідної кореспонденції Червоноградського міськсуду Львівської обл. за квітень - червень 2012 р., копіями аркушів якого стверджується, що постанова у справі № 1 27/2 275/12 скеровувалась для виконання, відповідно 14.06.12 р. - В ДВС, а 12.06.12 р. - В ДВС та для відома ОСОБА_3, за адресою місця проживання ОСОБА_3 - потерпілого у справі; повідомлення на ім»я ОСОБА_3 стосовно дати та часу розгляду справи про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 162 КУпАП, судом не надсилались (т. 2, а. с. 2 - 275);

- протоколами виїмки від 19.06.12 р., 15.08.12 р., за яким у Червоноградському МВ ГУ

МВС України у Львівській обл. було вилучено ряд документів, що стосуються справи про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 162 КУпАП, та згідно з якими потерпілий отримав у Червоноградському МВ У МВС України у Львівській обл. саме згідно з постановою від 04.05.12 р. 1 400 грн.; вказану вище постанову (т. 3, а. с. 4 - 23) та протоколом огляду вищезазначених вилучених документів від 21.08.12 р. (т. 3, а. с. 24 - 26);

- листом № 5 865 від 02.07.12 р. Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській обл., згідно з яким копія постанови, винесеної суддею ОСОБА_2 у справі № 1 327/538/2012 від 04.05.12 р. у відділ не поступала; а 07.06.14 р. - надійшла копія постанови з з супровідним листом за вих. № Червоноградського міськсуду Львівської обл. № 1 327/2 275/2 - 12 від 07.06.12 р. щодо потерпілого для виконання в частині повернення вилучених в останнього грошових коштів в сумі 1 470 доларів США та 5 130 грн., що передана для виконання бухгалтерії МВ (т. 3, а. с. 13);

- протоколами виїмки від 22.06.12 р., за яким у В ДВС Червоноградського МРУЮ було

вилучено матеріали виконавчого провадження по виконанню постанови від 04.05.12 р. про накладення стягнення на ОСОБА_3 за ст. 162 КУпАП (т. 3, а. с. 35 - 45) та протоколом огляду вищезазначеного провадження від 21.08.12 р. (т. 3, а. с. 46, 47);

- листом № 3 083/09 - 15 від 04.07.12 р. В ДВС Червоноградського МУЮ ГУЮ у Львівській обл. (т. 3, а. с. 50), згідно якого за станом на 04.07.12 р. на виконання у відділ не надходила постанова судді Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_2 від 04.05.12 р. № 1 327/538/2012 про стягнення штрафу в сумі 510 грн. із ОСОБА_3;

- листом № В - 13/ 1 180/18 898 від 15.08.12 р. В ДВС Червоноградського МУЮ ГУЮ у Львівській обл. (т. 3, а. с. 52), згідно якого 18.07.12 р. на виконання у відділ надійшла постанова Червоноградського міськсуду Львівської обл. № 1 327/2 275/2012 від 04.05.12 р. про стягнення штрафу в сумі 510 грн. із ОСОБА_3, в результаті чого 20.07.12 р. було відкрито виконавче провадження, а 30.07.12 р. - винесено постанову про закриття виконавчого провадження у зв»язку з пред»явленням боржником квитанції № 191.19.1 від 25.07.12 р. Пат КБ «Приватбанк»;

- протоколом огляду від 21.08.12 р. (т. 3, а. с. 81), згідно з яким було оглянуто вилучені у підсудного мобільні телефони, один з них - із SIM - карткою «Life»;

- листом № 5 430/12 від 02.07.12 р. Червоноградського міськсуду Львівської обл. про зміст журналу обліку розгляду суддею ОСОБА_2 судових справ та матеріалів 04.05.12 р. і періоду часу перебування у нарадчій кімнаті, згідно з яким серед переліку розглянутих підсудним як суддею вказаного суду справ у вказані дату в період часу з 9 год. 20 хв. по 16 год. 15 хв., зазначена і справа про адмінправопорушення відносно ОСОБА_3 по ст. 162 КУпАП, а в період часу з 11 год. 37 хв. по 11 год. 57 хв. суддя ОСОБА_2 перебував у нарадчій кімнаті по одній із інших справи, внесених до вказаного вище переліку (т. 3, а. с. 136, 137);

Оцінюючи вказаний вище доказ, суд враховує, що згідно з показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_16 у вищезазначеному журналі запис про розгляд адмінсправи щодо ОСОБА_3 зроблено з врахуванням даних отриманої вже згодом від судді ОСОБА_2 справи про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 162 КУпАП. Тобто, показання потерпілого в тій їх частині, що за домовленістю з підсудним він після 04.05.12 р. неодноразово приходив до судді ОСОБА_2, однак, справа вирішеною не була тривалий час, знайшли своє ствердження в суді.

- листом № 5 429/12 від 02.07.12 р. Червоноградського міськсуду Львівської обл., згідно з яким суддею ОСОБА_2 постанову від 04.05.12 р. у справі про вчинення ОСОБА_3 адмінравопорушення, передбаченого ст. 162 КУпП, було внесено до даних комп»ютерної програми АСД суду «Д - 3» 05.06.12 р. (т. 3, а. с. 139);

- листом № 5 432/12 від 02.07.12 р. Червоноградського міськсуду Львівської обл., згідно з яким суддя ОСОБА_2 був присутнім на роботі у квітні, травні 2012 р. (т. 3, а. с. 141);

- протоколами відібрання зразків для експертного дослідження від 10.07.12 р., згідно з якими було відібрано зразки голосів потерпілого та підсудного (т. 3, а. с. 163, 164);

- листами № 24/17 - 8 - 3 649/ тл від 20.06.12 р., № 24/17 - 8 - 3 708/ тл від 25.06.12 р. У БОЗ ГУ МВС України у Львівській обл., згідно з якими в період з 08.05.12 р. по 31.05.12 р. щодо підсудного як судді Червоноградського міськсуду Львівської обл. здійснювались оперативно - розшукові заходи, що тимчасово обмежують права людини, а саме: аудіо - відео контроль згідно з постановою голови апеляційного суду Чернівецької обл. від 08.05.12 р., що легалізовані і записи яких містяться на зазначених у першому із вказаних вище листів електронних носіях (т. 3, а. с. 237, 238);

- протоколом виїмки від 10.10.12 р. (т. 4, а. с. 65), згідно з якими було проведено виїмку компакт - дисків у ТзОВ « Астеліт»;

- протоколами огляду від 10.10.12 р. (т. 4, а. с. 66, 67, 69, 70), згідно з якими було оглянуто вилучені у ТзОВ « Астеліт» компакт - диски;

- протоколом виїмки від 15.08.13 р. (т. 4, а. с. 126), протоколами огляду від 16.08.12 р. (т. 4, а. с. 127 - 131), згідно з якими було оглянуто вилучений у Червоноградському міськсуді Львівської обл. вищезазначений журнал обліку розгляду суддею ОСОБА_2 судових справ і документів за травень 2012 р.;

- довідкою № 7 894/13 від 10.04.13 р., виданою Червоноградським міськсудом Львівської обл. про використання підсудним як суддею вказаного суду у роботі саме монітора СТХ, системного блоку та принтера НР 1 018 (т. 5, а. с. 223);

- листом № 211 - 2 - 17 дек - 13 від 12.02.13 р. прокуратури Львівської обл., згідно з яким проведеною перевіркою встановлено, що у провадженні спецпідрозділу У БОЗ ГУ МВС України у Львівській обл. за станом на 22.02.12 р. перебувала ОРС № 883 012 66 категорії «Захист» за ч. 3 ст. 368 КК України за інформацією про хабарництво. В її межах 04.05.12 р. було винесено постанову про заведення ОРС щодо судді Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_2. Тоді ж відповідне клопотання скеровувалось Голові ВСС України для отримання дозволу на проведення оперативно - розшукових заходів, що був отриманий 07.05.12 р.. 08.05.12 р. Апеляційним судом Чернівецької обл. було винесено постанову № 425 цт про дозвіл на проведення оперативно - розшукових заходів щодо цього судді. Порушень вимог законодавства по веденню ОРС не виявлено (т. 6, а. с. 155 - 157, 172, 173, 205, 206);

- оглянутими та дослідженими в судовому засіданні, у тому числі - шляхом відтворення наявної аудіо - та відеоінформації - такими речовими доказами як: диктофон марки «OLYMPUS» моделі VN - 7 500; картки пам»яті: «Transend Mikro SD» 2 Gb інв. № 0 672, «Apacer» 2GB «Mikro SD» інв. № 0 673, «Transend» 16 GB «Mikro SD НС» сер. № 3824015067, інв. № 0 674, «PS mikro SD НС 16 Gb» сер. № 01GC02W8S1120575T, інв. № 0 675, «Ridata Mikro SD НС» 16 Gb № 1020СY9163Н, інв. № 0 671, компакт - диски: «Sony» DVD + R 1116458 + RED 16556, «Verbatim» CD-R 700 МВ сер. № 111PH11D806471502, «Verbatim» CD-R 700 МВ сер. № 125PF18D809368C1, SIM - картка «Life» сер. № НОМЕР_3, журнал відвідувачів Червоноградського міськсуду Львівської обл. за 2012 р., Журнал розгляду суддею ОСОБА_2 судових справ і документів, системний блок комп»ютера та жорсткий диск НР 1 018 (всього 11 пакетів).

Дослідженими в судовому засіданні, зокрема, відеозаписами оперативно - технічних заходів, зафіксованих на карті пам»яті «Transend Mikro SD» 2 Gb інв. № 0 672, стверджується та обставина, що 08. 05.12 р. у приміщенні Червоноградського міськсуду Львівської обл. підсудним від потерпілого вимагалось та було отримано грошові кошти в сумі 900 доларів США, а 11.05.12 р. - ще 300 доларів США відповідно до попередніх розмов, що мали місце між ними, що також зафіксовані у встановленому законом порядку та процесуально належно оформлені.

Будь - яких даних про те, що злочини, що визнані судом доведеними, підсудний вчинив через наявність примусу чи погроз, що були б направлені на нього з боку потерпілого чи інших осіб, у справі судом не встановлено.

Навпаки, з огляду на поведінку підсудного, який, як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, неодноразово висловлював потерпілому, що необхідно передати йому кошти і у подальшому, додатково; обговорював з потерпілим як особою, яка притягається до адмінвідповідальності, деталі розгляду та обставини справи про притягнення останнього до адмінвідповідальності; про наявні у ній докази, про свої міркування стосовно рішення у справі тощо; забезпечував спілкування з потерпілим з приводу наведеного вище як у своєму службовому кабінеті, так і у коридорах приміщення суду та інших допоміжних приміщеннях адмінбудівлі суду, активно приймав від потерпілого незаконну винагороду у вигляді грошових купюр - доларів США і своїм виглядом, вербально і невербально виявляв свій інтерес до надання потерпілим йому незаконної винагороди.

Наведеними вище відеозаписами оперативно - технічних заходів стверджуються показання і потерпілого в частині дат та місць зустрічей з підсудним, змісту їх розмов, послідовності його та підсудного дій, що відносяться до справи.

Так, хоча 03.05.12 р. потерпілий, дійсно, прибувши з власної ініціативи у приміщення суду до підсудного, а 04.05.12 р. - згідно з тим, що йому о 10 год. сказав прибути суддя ОСОБА_2, першим завів розмову з підсудним про давання останньому хабара за позитивне вирішення його справи за ст. 162 КУпАП, однак, 08.05.12 р. отримав від потерпілого хабар, а 10.05.12 р. першим та власної ініціативи під час спілкування з потерпілим завів розмову про необхідність збільшення суми попередньо оговореної ними та отриманої ним грошової винагороди за позитивне вирішення справи потерпілого, що мав статус особи, яка притягається до адмінвідповідальності за ст. 162 КУпАП, і, в результаті такої поведінки, дійсно, у подальшому, а саме: 11.05.12 р. він отримав від потерпілого ще 300 доларів США.

Судом досліджено і встановлено, зокрема, із врахуванням показань потерпілого, що, дійсно, у лівій руці потерпілого 11.05.12 р. була пачка купюр, однак, ті три купюри, що передані останнім підсудному, потерпілий не відраховував з вказаної пачки, не виймав з неї, не від»єднував безпосередньо від неї для передачі підсудному, а тримав їх у правій руці дещо відокремленими від згаданої пачки купюр і правою ж рукою передав підсудному.

Вказане, на думку суду, свідчить, що три купюри, передані потерпілим підсудному правою рукою, не змішувались, не з»єднувались, а, відповідно, не відраховувались, не від»єднувались від вказаної вище пачки і показання потерпілого по цьому епізоду, письмові докази у справі, що стосуються протоколювання вручення потерпілому суми 300 доларів США, не викликають сумніву.

На думку суду, з наведених вище відеозаписів оперативно - технічних заходів вбачається, що, дійсно, 28.05.12 р., безпосередньо після розмови між потерпілим та підсудним з приводу розміру суми неправомірної винагороди за прийняття іншим суддею цього ж суду рішення у справі про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 162 КУпАП, підсудний, маючи у своєму кабінеті сторонню особу та бачачи, що у кабінет зайшов потерпілий, мовчки зробив своїм тулубом рух у сторону потерпілого, поклавши своєю лівою рукою якийсь предмет на стіл ближче до потерпілого. Потерпілий, підійшовши до столу підсудного, на протязі певного часу, також мовчки щось розглядав.

Як показав суду потерпілий, коли він 28.05.12 р. зайшов у кабінет судді ОСОБА_2, останнім було в його сторону простягнуто та покладено для прочитування аркуш паперу з написом 1500 із знаком долара. Тому рух підсудного тулубом в сторону потерпілого з рукою, якою було покладено на стіл який предмет, хоча самого аркуша паперу на відеозаписі, дійсно, не видно, що слідує з відтвореного відеозапису, не спростовує, а підтверджує показання потерпілого в цій частині.

Крім того, суд враховує, що обшук у кабінеті підсудного було проведено значно пізніше - 11.06.12 р., і, безперечно, аркуш паперу, з приводу якого свідчив потерпілий, міг бути не виявленим.

Однак, у своїй сукупності такі докази як відеозапис візиту потерпілого до судді ОСОБА_2 саме 28.05.12 р., описаного вище рух судді ОСОБА_2; показання потерпілого, на думку суду, свідчать про те, що, дійсно, суддя ОСОБА_2, знаходячись у службовому кабінеті, дійсно, висловив потерпілому ОСОБА_3 пропозицію здійснити незаконний вплив на прийняття рішення уповноваженим на виконання функцій держави суддею Червоноградського міського суду Львівської обл. ОСОБА_10 про накладення на ОСОБА_3 мінімального стягнення та повернення частини вилучених у останнього коштів взамін на одержання від потерпілого грошової неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США, зазначивши цю 28.05.12 р. суму на аркуші паперу і надавши потерпілому його для причитування, а у подальшому - після виправлення потерпілим числа на "1 000" на цьому ж папері - зменшив суму неправомірної вигоди до 1 000 доларів США, про що дав знак потерпілому.

Аналізуючи показання потерпілого, суд приходить до висновку, що в цілому вони є послідовними та об»єктивно в частині, що стосується інкримінованих підсудному дій, визнаних судом доведеними, підтверджуються іншими доказами, зібраними у справі та дослідженими судом.

Так, існування такої обставини, як та, що потерпілий міг спілкуватись з такими працівниками У БОЗ як ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_28 у 2011, 2012 р. р. ще до дня його звернення в У БОЗ із заявою 08.05.12 р. про вимагання у нього хабара суддею ОСОБА_2, непрямо випливає з копій: матеріалів кримінальної справи щодо третіх осіб, що надані суду підсудним; документів про одруження рідної сестри потерпілого із свідком ОСОБА_5 у 2001 р., однак, на думку суду, це не свідчить про те, що з боку підсудного не було вимагання у потерпілого, а у подальшому - отримання хабара та пропозиції впливу на іншого суддю цього ж суду при розгляді справи щодо ОСОБА_3.

Дійсно, як слідує з копії матеріалів кримінальної справи щодо третіх осіб по фактах вимагання хабарів, що була у провадженні Сокальського райсуду Львівської обл. у 2012 р., ОСОБА_3 приймав участь у ній як понятий при здійсненні такої процесуальної дії у м. Червонограді Львівської обл. як обшук 27.05.11 р.. Однак, суд враховує, що ОСОБА_3 був залучений саме в якості понятого як стороння для правоохоронного органу особа і будь - яких відомостей про те, що він негласно співпрацює з правоохоронними органами чи є працівником таких, що мало б місце і у квітні - травні 2012 р., у вказаних вище документах немає.

Крім того, на думку суду, назване вище підтверджує показання потерпілого в тій частині, що він, самостійно, ідучи 04.05.12 р. до судді ОСОБА_2, взяв із собою та використав диктофон саме тому, що з інформаційних джерел знав про попередні факти вимагання хабарів у громадян у м. Червонограді.

Та обставина, що потерпілий з 2001 р. є родичем свідка ОСОБА_5, у провадженні якого у 2012 р. малась ОРС щодо, зокрема, судді ОСОБА_2, а у 2007 р. обидва вони були фігурантами однієї кримінальної справи щодо третьої особи; у 2012 р. потерпілий мав телефонні розмови, що здійснював з району місцязнаходження Червоноградської МСЕК (вул. Шептицького, 8), де у службових справах перебував і свідок ОСОБА_5, інші працівники УБОЗ, у т.ч. - і деякі свідки у розглядуваній справі, на думку суду, не дають підстав твердити, що потерпілий заздалегідь був завербований УБОЗ з відома свідка ОСОБА_5 і діяв у квітні - травні 2012 р. з огляду на наміри віднайти додаткові, крім наявних у ОРС за станом на лютий 2012 р., докази протиправної діяльності підсудного.

Однак, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 у тій їх частині, що він з потерпілим не спілкувався з 2001 р. по 08.05.12 р., так як свідок ОСОБА_5 одружений на рідній сестрі потерпілого, що, об»єктивно, з врахуванням даних про шлюб між свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_33 (т. 6, а. с. 97, 98), проходження потерпілого та свідка ОСОБА_5 по одній кримінальній справі про обвинувачення третьої особи у 2007 р., свідчить про наявність певного спілкування, однак, такі розбіжності стосовно взаємовідносин потерпілого та свідка ОСОБА_5, на думку суду до уваги як такі, що є свідченням того, що з відома чи ініціативи свідка ОСОБА_5 потерпілий був завербований УБОЗ і діяв у квітні - травні 2012 р. з огляду на наміри віднайти додаткові, крім наявних у ОРС за станом на лютий 2012 р., докази протиправної діяльності підсудного, прийняті бути не можуть.

Так, з огляду на зміст ст. 32 КПК України, згідно з якою чоловік сестри, тобто, не віднесений до числа близьких родичів, є лише свояком, суд вважає, що та обставина, що потерпілий для свідка ОСОБА_5, який є працівником правоохоронного органу, є свояком, не свідчить про штучне створення органами досудового розслідування доказів у справі в цілому, та, зокрема таких, як аудіо - запис розмов і зустрічей потерпілого з підсудним з період з 08 по 28 травня 2012 р., під час яких мало місце обговорення питань розгляду справ щодо ОСОБА_3, вимагання та отриманні підсудним від останнього грошових коштів.

Суд вважає, що та обставина, що звернення потерпілого в У БОЗ із заявами про вчинення злочинів підсудним було оформлено оперативно, співпало з періодом провадження по ОРС щодо суддів Червоноградського міськсуду Львівської обл., стверджується, крім показань свідків - працівників У БОЗ, самого потерпілого, також показаннями сторонніх громадян - свідків ОСОБА_27, ОСОБА_26, які фігурували в статусі потерпілих при здійсненні та процесуальному оформленні ряду процесуальних дій за заявами потерпілого.

Суд вважає, що та обставина, що при проведенні оперативних заходів щодо підсудного працівниками У БОЗ, у т. ч. - свідком ОСОБА_5, техпрацівник - свідок ОСОБА_6 оперативно, за незначний проміжок часу фактично виконав роботи, пов»язані з обладнанням потерпілого ОТЗ, як то, одягання оперативного гардеробу, в судовому засіданні стверджене показаннями свідка ОСОБА_6 і такі його показання сумнівів у суду не викликають та частково підтверджуються іншими доказами у справі, як то показання потерпілого, дані висновків експертиз про оригінальність аудіо -відео записів зустрічей потерпілого з підсудним, що фіксувались за допомогою спецтехніки, встановленої свідком ОСОБА_6.

А тому суд вважає, що такі розбіжності у показаннях потерпілого, як його автобіографічні дані, час оформлення чи проведення тих чи інших процесуальних дій, не викликають сумнів у допустимості на належності наданих органами досудового слідства доказів, не змінюють основної суті показань потерпілого щодо обставин справи, що підлягають доказуванню.

Крім того, такі показання потерпілого як ті, що він 08.05.12 р. прибув в УБОЗ у м. Львів та черговому, а згодом - іншим працівникам міліції, повідомляв усно, що згодом оформив письмово, про вимагання у нього суддею ОСОБА_2 04.05.12 р. хабара в сумі 900 доларів США, стверджуються показаннями не тільки свідка ОСОБА_5, а й свідків ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_27. Останні, відповідно, показали і про те, що до звернення потерпілого із заявою у УБОЗ 08.05.12 р. з потерпілим знайомі не були.

Так, за станом на 04 та 08 травня 2012 р. у провадженні УБОЗ вже була ОРС щодо підсудного, заведена у встановленому законом поряду; факти незаконної діяльності підсудного, що задокументовані на відеофайлах з відома правоохоронних органів та за участю потерпілого, безсумнівно, свідчать про те, що підсудний, дійсно, з самого початку спілкування з потерпілим з приводу розгляду адмінсправи щодо нього, вдався до вимагання і отримав у подальшому від потерпілого хабара в загальній сумі 1 200 доларів США; допустив прийняття завідомо неправосудного рішення, пропонував потерпілому здійснити незаконний вплив на іншого суддю цього ж суду при прийнятті останнім рішення у іншій справі про притягнення потерпілого до адмінвідповідальності, за умови надання потерпілим йому неправомірної вигоди, хоча, на думку суду, мав об»єктивну можливість утриматись від таких протиправних дій, викликати потерпілого в судове засідання у встановленому законом порядку; провести судове засідання згідно з положеннями Конституції України, КУпАП; вирішити справу по суті згідно з матеріальним та процесуальним законом та роз»яснити потерпілому, що розгляд справи і іншим суддею проводиться суворо у відповідності з вимогами закону, а не в залежності та не з врахуванням сторонніх впливів тощо, зокрема, і з його боку. Однак, останнього підсудний не зробив. А тому суд приходить до висновку про підставність та обгрунтованість обвинувачення.

Так, суд вважає, що мало місце саме вимагання хабара, так як судом встановлено, що підсудний не лише не заперечував проти висловлених пропозицій потерпілого, що мали місце під час їх розмов стосовно його «бачення» результату розгляду справи про притягнення потерпілого до адмнвідповідальності за ст. 162 КУпАП, а й про надання потерпілим йому коштів (винагороди) взагалі, та визначення конкретних сум хабара у 900 доларів США та іншої, додаткової суми; повідомляв про можливе рішення у справі, ділився з потерпілим своїми як судді, який уповноважений державою вирішувати вказану вище справу, міркуваннями з приводу судового розгляду справи та свого рішення як у службовому кабінеті, так і у коридорах та інших допоміжних приміщеннях адмінбудівлі Червоноградського міськсуду Львівської обл., обговорюючи як вид та розмір можливого адмінстягнення, так і розмір сум, що можуть бути конфіскованими, повернутими потерпілому як особі, яка притягається до адмінвідповідальності; обмінювався з потерпілим номерами телефонів та телефонував останньому, як показав потерпілий, саме з приводу необхідності передання йому грошей.

Така поведінка підсудного стосовно потерпілого як особи, яка притягається до адмінвідповідальності, безперечно, була сприйнята потерпілим як вимагання хабара.

Суд також критично оцінює показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в частині виявлення вчинення 27.04.12 р. ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та обставин, пов»язаних з затриманням його, оформленням протоколу про адмінправопорушення у Червоноградському МВ, однак, вважає, що наявні розбіжності не можуть бути розцінені як такі, що свідчать про штучне створення органами досудового слідства доказів винуватості підсудного.

Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні безпосередньо та свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні при розгляді справи попереднім (іншим) складом суду, показали, що кожен з них виявив ОСОБА_3, бачив особисто факт вчинення незаконних валютних операцій та доставляли ОСОБА_3 у міськвідділ міліції.

Однак, в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він особисто не виявляв та не затримував ОСОБА_3, а останнього до міськвідділу доставив його безпосередній керівник - свідок ОСОБА_14, який і давав йому деякі подальші вказівки по оформленню матеріалів щодо ОСОБА_3. Однак, він під час досудового слідства показав про те, що особисто виявив порушення та доставив ОСОБА_3 у міськвідділ як це було також зазначено і у матеріалах щодо ОСОБА_3, за вказівкою свідка ОСОБА_14, однак, дійсності не відповідало.

Але суд, з огляду на те, що свідок ОСОБА_12 був безпосередньо допитаний судом, його показання на протязі досудового та судового слідства є незмінними, послідовними, а показання свідка ОСОБА_14 оголошувались, з врахуванням показань потерпілого, свідка ОСОБА_4, яка показала суду, що саме свідок ОСОБА_12 передавав у бухгалтерію кошти, вилучені у ОСОБА_3, приходить до висновку, що слід прийняти до уваги, що саме свідок ОСОБА_12 безпосередньо виявив правопорушення та доставив ОСОБА_3 у міськвідділ міліції, де свідок ОСОБА_13, з врахуванням вказівок свідка ОСОБА_14 як свого безпосереднього керівника, проводив оформлення матеріалів щодо ОСОБА_3.

Суд не вважає, що та обставина, що підсудний у квітні 2012 р. як суддя вищевказаного вище суду розглядав справу за адмінпозовом свідка ОСОБА_22, а 28.04.12 р. та у травні 2012 р. цей же свідок прибував в суд для отримання копій документів у справі, свідчить про те, що показання вказаного свідка у розглядуваній справі є штучно створеним органами досудового розслідування доказом винуватості підсудного.

Так, свідок ОСОБА_22 як під час досудового слідства, так і в суді ствердив, що мала місце така обставина як позичання грошей потерпілому ОСОБА_3, якого він знає не особисто, а через свідка ОСОБА_21, чи свідкові ОСОБА_21, чого він точно пригадати не може за спливом часу. А також, показав, що був випадок, коли він мав намір обміняти долари на гривні у потерпілого ОСОБА_3 у травні 2012 р. за порадою свідка ОСОБА_21 на вигідних умовах і була домовленість про зустріч із ОСОБА_3 саме біля універмагу «Україна» у м. Червонограді. Останнє ствердив суду і свідок ОСОБА_21.

Згідно положень ч. 7 ст. 374 КПК України в ред. 1960 р., вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку (т. 6, а. с. 325 - 328, т. 8, а. с. 169 - 176), є обов»язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не можуть грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Тому, на думку суду, з обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України слід виключити інкримінування вимоги підсудного потерпілому по епізодах, що мали місце 04.05.12 р. на третьому поверсі адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської обл., по висловлюванню підсудним потерпілому вимоги про передачу йому 900 доларів США в якості хабара за накладення на потерпілого мінімального стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП; 08.05.12 р., о 10 год. 20 хв. у туалеті, розташованому на третьому поверсі адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської обл. по отриманню підсудним від потерпілого 900 доларів США в якості хабара з ці ж дії, оскільки санкція ст. 162 КУпАП в якості мінімального стягнення передбачає попередження.

В суді не доведено, що підсудний мав умисел на безпідставне та незаконне одержання від потерпілого ОСОБА_3 грошової винагороди в розмірі 900 доларів США за прийняття рішення про накладення на потерпілого за ст. 162 КУпАП такого стягнення як попередження.

Обвинуваченням не доведено також тієї обставини, що ОСОБА_3 за законом підлягав більш суворому стягненню за ст. 162 КУпАП у вищевказаній справі про притягнення його до адмінвідповідальності, ніж воно призначено суддею ОСОБА_2.

Крім того, з обвинувачення за ч. 2 ст. 369 - 2 КУпАП слід виключити інкримінування підсудному дій по епізоду, що мав місце у другій половині дня 27.05.12 р. у м. Сокалі Львівської обл. під час зустрічі з потерпілим ОСОБА_3, по умислу на безпідставне та незаконне одержання від потерпілого ОСОБА_3 грошової винагороди за прийняття ним самим рішення щодо накладення на ОСОБА_3 мінімального стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та повернення частини вилучених коштів; висловлення потерпілому пропозиції посприяти у прийнятті ним рішення щодо накладення на ОСОБА_3 мінімального стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та повернення частини вилучених коштів, для чого пояснював, щоб потерпілий підійшов до нього на наступний день - 28.05.12 р., у випадку, якщо розгляд вказаних матеріалів буде доручено йому. Вказане не охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 369 - 2 КК України і не може бути розціненим як зловживання впливом, якщо останній був би скерований, фактично, підсудним на самого себе у випадку, якщо б наступна справа про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 162 КУпАП, про яку йому повідомив 27.05.12 р. у м. Сокалі Львівської обл. ОСОБА_3, була б передана для розгляду саме йому.

Суд, повно, всесторонньо, об"єктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 - 2 КК України та підстав для виправдання підсудного за цими нормами закону суд не вбачає.

Однак, на думку суду, є підстави для перекваліфікації дій підсудного з ч. 2 ст. 375 КК України на ч. 1 ст. 375 КК України.

Так, органами досудового слідства підсудний обвинувачується у тому, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, являючись представником судової влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримавши 28.04.12 р. для розгляду і прийняття рішення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, діючи умисно, використовуючи надану владу та службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання хабара від потерпілого в сумі 900 доларів США та 300 доларів США за прийняття завідомо неправосудного рішення про конфіскацію на доход держави лише 100 доларів США і 800 грн. та повернення потерпілому решти вилучених коштів в сумі 1 470 доларів США та 5 130 грн. всупереч вимогам ст. 245 КУпАП щодо завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, ст. 249 КУпАП щодо відкритого розгляду цих справ, ст. 277 КУпАП щодо п»ятнадцятиденного строку розгляду справи, ст. 268 КУпАП щодо прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ст. 279 КУпАП щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, ст. 280 КУпАП щодо обставин, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення; ст. 283 КУпАП щодо вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, ст. 285 КУпАП щодо порядку оголошення такої постанови, а також всупереч вимогам ст. 162 КУпАП щодо застосування адміністративного стягнення, згідно з якою незаконне скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей, в ході розгляду матеріалів адміністративної справи № 1 327/2 275/2012 щодо ОСОБА_3 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, не сповістив останнього про місце і час розгляду справи, своєчасно в п»ятнадцятиденний строк не розглянув справу про адміністративне правопорушення, після одержання 8 та 11 травня 2012 р. хабара від потерпілого ОСОБА_3 в сумі, відповідно, 900 доларів США та 300 доларів США, в робочий час 17.05.12 р., між 11 год. 39 хв. та 11 год. 44 хв., знаходячись у службовому кабінеті на третьому поверсі адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, розташованого за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, без всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи, відкритого розгляду справи, дослідження доказів, у відсутності ОСОБА_3, позбавивши його права на ознайомлення з матеріалами справи, давання пояснень, надання доказів, заявлення клопотань, користування юридичною допомогою, з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права, склав та підписав завідомо неправосудну постанову, датовану 04.05.12 р., на яку проставив відбиток печатки Червоноградського міського суду Львівської обл., та у яку вніс завідомо неправдиві відомості про час розгляду справи, участь у розгляді справи ОСОБА_3, відібрання у останнього пояснень, а також умисно, без наявності для цього підстав, прийняв завідомо незаконне рішення про конфіскацію лише частини вилучених матеріальних цінностей у ОСОБА_3. Вказаною постановою визнав ОСОБА_3 винуватим за ст. 162 КУпАП та притягнув останнього до адміністративної відповідальності у виді мінімального штрафу у розмірі 510 грн., з прийняттям рішення про конфіскацію лише частини предмету незаконних валютних операцій, а саме: 100 доларів США і 800 грн. та повернення ОСОБА_3 решти вилучених коштів в сумі 1 470 доларів США і 5 130 грн., хоча, згідно з обставинами справи, повинен був прийняти рішення про конфіскацію всієї суми валютних цінностей в сумі 1 570 доларів США і 6 440 грн., що не проголосив і в цей же день та час, а саме: 17.05.12 р. між 11 год. 39 хв. і 11 год. 44 хв., перебуваючи у коридорі третього поверху адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, розташованого за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, вручив її копію ОСОБА_3, чим позбавив останнього права як учасника процесу на справедливий і публічний, об»єктивний та неупереджений розгляд справи впродовж встановленого законом строку незалежним і неупередженим судом, створеним відповідно до закону. Тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

З огляду на зміст ст. 375 КК України, неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Судом досліджено ряд доказів, як - то показання потерпілого, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_30, ОСОБА_18, ОСОБА_15, що свідчать про наявність у діях підсудного складу злочину, передбаченого ст. 375 КК України. Однак, вмінена підсудному ч. 2 ст. 375 КК України передбачає відповідальність за постановлення ним як суддею завідомо неправосудної постанови з корисливих мотивів.

Суд, оцінивши у сукупності наявні у справі докази, приходить до висновку, що органами досудового слідства ліфікуюча ознака як корисливий мотив, не доведена дослідженими у справі доказами.

Так, у обвинуваченні за ч. 2 ст. 375 КК України зазначено, що підсудний, отримавши 28.04.12 р. для розгляду і прийняття рішення матеріали вказаної справи, з корисливих мотивів маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання хабара від потерпілого в сумі 900 доларів США та 300 доларів США за прийняття завідомо неправосудного рішення про конфіскацію на доход держави лише 100 доларів США і 800 грн. та повернення потерпілому решти вилучених коштів в сумі 1 470 доларів США та 5 130 грн., після одержання 8 та 11 травня 2012 р. хабара від потерпілого ОСОБА_3 в сумі, відповідно, 900 доларів США та 300 доларів США, в робочий час 17.05.12 р., між 11 год. 39 хв. та 11 год. 44 хв., знаходячись у службовому кабінеті, з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права, склав та підписав завідомо неправосудну постанову, датовану 04.05.12 р.., яку завірив печаткою, у яку вніс завідомо неправдиві відомості, що не проголосив і копію якої в цей же день та час, а саме: 17.05.12 р. між 11 год. 39 хв. і 11 год. 44 хв., перебуваючи у коридорі третього поверху адміністративного приміщення Червоноградського міського суду Львівської обл. вручив ОСОБА_3.

Але суд враховує, що, як встановлено в судовому засіданні, факти передачі потерпілим підсудному коштів: 900 доларів США та 300 доларів США, мали місце, відповідно, 08 та 11 травня 2012 р., тобто, до 17.05.12 р.. Таким чином, вбачається, що за станом на 17.05.12 р. підсудний не мав потреби у винесенні постанови у справі щодо ОСОБА_3 у такій редакції, що вона містить на даний час, задля реалізації такого корисливого мотиву як отримання від потерпілого 900 доларів США та 300 доларів США. Вище означені кошти вже було отримано ним. Однак, він виніс завідомо неправосудне рішення і в даному випадку, на думку суду, діяв так в інших особистих інтересах як то - виконання обіцяного потерпілому, від якого вже отримав хабар, що, однак, пред'явлене обвинувачення не містить. Органами досудового слідства, на думку суду, допущено суперечливість у формулюванні обвинувачення за ст. 375 КК України, оскільки вмінено підсудному вчинення вказаного злочину 17.05.12 р. з корисливого мотиву отримання коштів, що вже були отримані підсудним попередньо, а саме: 08 та 11 травня 2012 р.. В даному випадку суд вважає, що 17.05.12 р. умисел підсудного не був направлений на отримання зазначених вище коштів від потерпілого.

За таких обставин суд вважає, що дії підсудного по винесенню завідомо неправосудної постанови, слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 375 КК України на ч. 1 ст. 375 КК України.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились в одержанні підсудним ОСОБА_2 як службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у значному розмірі за виконання в інтересах потерпілого, який дав хабара, дії з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаному з вимаганням хабара, підсудний вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Своїми умисними діями, направленими на винесення завідомо неправосудного рішення - постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, вчинене ОСОБА_3, підсудний вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 375 КК України.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у пропозиції потерпілому здійснити вплив на прийняття рішення суддею Червоноградського міського суду Львівської обл. ОСОБА_10 як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди, підсудний вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 369 - 2 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного у їх сукупності.

Так, суд враховує, що підсудний вчинив два злочини середньої тяжкості, та один тяжкий злочин.

Суд враховує також те, що підсудний раніше не притягався до кримінальної відповідальності (т. 5, а. с. 59), стан його здоров»я (т. 5, а. с. 61, 63), за місцем проживання характеризується позитивно та виключно позитивно - по місцю праці, на протязі тривалого проміжку часу бездоганно здійснював судочинство (т. 5, а. с. 67, 72), одружений, стан його здоров»я, зокрема, те, що він у 2012 р. хворів та проходив курс лікування (т. 4, а. с. 167)., на час вчинення правопорушення мав двох утриманців.

Згідно з постановою про відсторонення обвинуваченого від посади від 05.10.12 р. (т. 4, а. с. 231, т. 5, а. с. 40, 41, т. 6, а. с. 39 - 42), підсудний відсторонений від посади судді Червоноградського міськсуду Львівської обл..

Суд також враховує думку потерпілого, який на даний час будь - яких претензій до підсудного не висловлює, а його представник в судовому засіданні просить вирішити справу та призначити підсудному покарання відповідно до усталеної судової практики і не настоює на обранні підсудному суворо покарання.

До обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд відносить те, що підсудний на протязі тривалого часу - з 1993 р. по 2012 р. бездоганно працював на посаді судді, а у 2007 - 2011 р. р. певні періоди - і на посаді голови суду, і зарекомендував себе чесним, дисциплінованим; на його утриманні на час вчинення інкримінованих йому дій перебувало двоє осіб. З часу вчинення дій, що визнані судом як належно та підставно інкриміновані, минув значний проміжок часу, і будь - яких даних про неналежну поведінку підсудного у цей проміжок часу у розпорядження суду не надано.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, що передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_2, згідно з висновком кваліфікаційної комісії суддів Львівського апеляційного округу від 30.11.07 р., присвоєно другий кваліфікаційний клас (т. 5, а. с. 72).

Суд вважає, що оскільки вчинення злочинів, визнаних судом доведеними, мало місце у зв»язку та у місці виконання ОСОБА_2 як суддею, своїх посадових обов»язків, доцільно позбавити його, на підставі ст. 54 КК України, 2 - го кваліфікаційного класу судді.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу підсудному суд не вбачає.

Судові витрати по справі слід покласти на підсудного у повному обсязі, за вийнятком витрат на дослідження вартості майна підсудного (т. 5, а. с. 98), що не є судовими витратами, передбаченими ст. 91 КК України в ред. 1960 р..

Долю речових доказів слід вирішити на підставі та відповідно до положень ст. 81 КПК України в ред. 1960 р..

Оскільки за постановами: слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської обл. від 23.10.12 р. (т. 5, а. с. 81), ст. слідчого відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської обл. від 21.09.12 р. (т. 5, а. с. 86 - 88) в порядку ст. 125 КПК України в ред. 1960 р. було накладено арешти на майно підсудного, то, з врахуванням застосування судом ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне зняти вказані арешти.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України в ред. 1960 р., суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років з позбавленням права займати посади, пов»язані з відправленням правосуддя, на строк 3 (три) роки, з позбавленням, на підставі ст. 54 КК України, 2 - го кваліфікаційного класу судді.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 - 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 06 (шість) місяців.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років з позбавленням права займати посади, пов»язані з відправленням правосуддя, на строк 3 (три) роки, з позбавленням, на підставі ст. 54 КК України, 2 (другого) кваліфікаційного класу судді.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо він на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов'язки, а саме:

- періодично з"являтись в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд (т. 4, а. с. 214).

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на доход держави на рахунок Львівського НДІСЕ судові витрати у справі в сумі:

- 491 (чотириста дев»яносто одну) грн. за проведення судово - технічної експертизи №

2 281 від 22.10.12 р. (т. 3, а. с. 69); 980 (дев»ятсот вісімдесят) грн. 80 коп. за проведення судово - комп»ютерної експертизи № 2 280 від 10.08.12 р. (т. 3, а. с. 89); 3 728 (три тисячі сімсот двадцять вісім) грн. за проведення фоноскопічної експертизи № 2 341 від 06.08.12 р. (т. 3, а. с. 166); 1 227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 50 коп. за проведення експертизи № 2 338 від 01.08.12 р. (т. 3, а. с. 197); 1 227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 50 коп. за проведення криміналістичної експертизи № 2 420 від 01.08.12 р. (т. 3, а. с. 267); 1 227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 50 коп. за проведення криміналістичної експертизи № 2 417 від 01.08.12 р. (т. 4, а. с. 15); 1 227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 50 коп. за проведення криміналістичної експертизи № 2 418 від 01.08.12 р. (т. 4, а. с. 33); 1 227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 50 коп. за проведення криміналістичної експертизи № 2 419 від 01.08.12 р. (т. 4, а. с. 52).

Речові докази у справі:

- справу № 132.7/2 275/2012, 3/1 327/538/2012 щодо ОСОБА_3 за ст. 162 КУпАП як документ (т. 1, а. с. 151, 125 - 146), журнали обліку справ судді ОСОБА_2 та ОСОБА_10 за період, відповідно, з 02.04.12 р. по 25.05.12 р. та з 02.04.12 р. по 31.05.12 р. як документи; журнал вихідної кореспонденції як документ; матеріали, вилучені у Червоноградському МВ У МВС України у Львівській обл. як документи: матеріали виконавчого провадження як документи; SIM - картку «Life»; картку пам»яті «Transcend Micro SD» інв. № 0 672; копії постанови судді Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_2 від 04.05.12 р. у справі № 3 - 1 327/538/2012 про накладення стягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, на ОСОБА_3 як документ; картки пам»яті, компакт - диски, матеріали справи Червоноградського міськсуду Львівської обл. № 1 327/2 676/2012 провадження № 3/1 327/654/2012 по ст. 162 КУпАП відносно ОСОБА_3, журнал, електронні носії інв. №№ 671, 672 (т. 1, а. с. 27, 53, 295, 296, 194 - 292, 298, т. 2, а. с. 2 - 276, т. 3, а. с. 27, 48, 82, 96, 190, 234, 262, т. 4, а. с. 9, 10, 24, 27, 28, 46, 47, 68, 71, 92 - 106, 110, 132, т. 6, а. с. 31) - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- системний блок комп»ютера, вилучений у кабінеті судді Червоноградського міськсуду Львівської обл. ОСОБА_2 (т. 3, а. с. 97, т. 6, а. с. 31) - повернути засудженому ОСОБА_2;

- диктофон марки «Olympus» моделі «VN - 7 500» (т. 3, а. с. 158, т. 6, а. с. 31) - повернути потерпілому ОСОБА_3;

- журнали: розгляду суддею ОСОБА_2 судових справ і документів, відвідувачів Червоногорадського міськсуду Львівської обл. за 2012 р. - повернути у розпорядження Червоногорадського міськсуду Львівської обл..

Зняти арешти, накладені на майно ОСОБА_2 за постановами: слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської обл. від 23.10.12 р. (т. 5, а. с. 81, 85), ст. слідчого відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської обл. від 21.09.12 р. (т. 5, а. с. 81, 85 - 94).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. на протязі 15 (п»ятнадцяти) діб з наступного дня після його проголошення.

Головуючий:І. М. Логвинюк