ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
13.10.06 Справа № 19/87.
Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали
Прокурора м. Красний Луч в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго" в особі Краснолуцьких електричних мереж, м. Красний Луч Луганської області
до Відкритого акціонерного товариства "Титан", м. Антрацит Луганської області
про стягнення 418973 грн. 02 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача –Кравченко Ю.Є., довіреність № 67 від 24.11.05;
від відповідача –не прибув;
прокурор –Гришина Т.А., посвідчення № 912 від 29.03.06;
в с т а н о в и в :
- розгляд заяви відповідача про розстрочку виконання постанов Державної виконавчої служби у м. Антрацит від 16.05.06 про арешт коштів на розрахункових рахунках відповідача.
Заявою № 211 від 31.07.06, яка надійшла до господарського суду 04.08.06, відповідач по справі звернувся з наступною вимогою: винести рішення, яким зобов’язати Державну виконавчу службу у м. Антрациті розстрочити виконання постанов Державної виконавчої служби від 16.05.06 “Про арешт коштів ВАТ ”Титан”, які знаходяться на розрахункових рахунках, при умові безумовного перерахунку 10% від грошових коштів, які будуть поступати на розрахункові рахунки ВАТ “Титан” Державній виконавчій службі у м. Антрацит.
Відповідач у судове засідання не прибув. Відповідно до ст. 121 ГПК України заява має бути розглянута судом у десятиденний строк, який спливає 14.10.06.
Оцінивши надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд вважає заяву відповідача такою, що не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Господарським судом Луганської області 15.05.03 було прийняте рішення у справі № 19/87, на виконання якого позивачу виданий наказ про стягнення з відповідача 14191 грн. 17 коп. боргу за активну електроенергію та екологічної складової тарифу у сумі 808 грн. 83 коп. Крім того, видано наказ про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України держмита у сумі 51 грн. та наказ про стягнення з відповідача на користь ДП "Судовий інформаційний центр" витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Виходячи зі змісту приписів ст. 121 ГПК України предметом судового розгляду по заявах, поданих на підставі даної норми процесуального закону, є розгляд питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення за матеріалами відповідної справи.
Як свідчать подана відповідачем заява та додані до неї документи, у постановах ДВС у м. Антрацит накладено арешт на кошти у сумі 2000000 грн. 00 коп., що перевищує загальну суму виданих за матеріалами даної справи виконавчих документів –наказів від 26.05.03, а також йдеться про розстрочку виконання постанов Державної виконавчої служби у м. Антрацит, а не рішення у справі № 19/87, що суперечить ст. 121 ГПК України.
Виходячи з вищенаведеного, заяву відповідача № 211 від 31.07.06 слід залишити без задоволення.
Сплачене відповідачем при зверненні із заявою державне мито у сумі 17 грн. 00 коп. за квитанціями від 31.07.06 №№ 148/227, 148/228 слід йому повернути, оскільки заяви у порядку ст. 121 ГПК України державним митом не оплачуються.
На підставі викладеного, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 № 7-93, керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд
у х в а л и в :
1. Заяву відповідача про розстрочку виконання постанов Державної виконавчої служби у м. Антрацит Луганської № 211 від 31.07.06 області залишити без задоволення.
2. Повернути відповідачу з державного бюджету України 17 грн. 00 коп. сплаченого державного мита згідно квитанцій від 31.07.06 №№ 148/227, 148/228, які повернути відповідачу з матеріалів справи.
Суддя Т.Л. Калашник