ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
15.09.06 Справа № 8/385.
Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали заяви ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" по справі № 8/385 за позовом
Закритого акціонернорго товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м. Лисичанськ
до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Ємєліна Олексія Миколайовича, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 2662 грн. 00 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Шуклін Г.В. (дов. від 23.01.06 № 190),
від відповідача: Ємєлін О.М.,
від ДВС у м. Сєвєродонецьк: не прибув (явка обов"язкова),
в с т а н о в и в:
Обставини справи: розгляд заяви позивача від 18.07.06 № 47/с про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 22.11.01 № 8/385 та про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.11.01 № 8/385.
Рішенням господарського суду Луганської області від 22.11.01 по справі № 8/385 позов задоволено повністю. з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 2662 грн. 00 коп., витрати по державному миту –51 грн. 00 коп. та 69 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в доход державного бюджету України стягнуто штраф у сумі 100 грн. 00 коп.; на виконання вказаного судового рішення видані накази від 22.11.01 № 8/385.
Позивач заявою від 18.07.06 № 47/с, що надійшла до суду 24.07.06, звернувся з проханням про видачу дублікату втраченого наказу господарського суду Луганської області від 22.11.01 № 8/385 про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Ємєліна Олексія Миколайовича на користь Закритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" 2662 грн. 00 коп. основного боргу, витрат по державному миту –51 грн. 00 коп., 69 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.11.01 № 8/385.
Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що 08.01.02 пред'явив наказ суду до виконання до відділу державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції та 15.01.02 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного наказу суду. 18.04.06 позивачем з'ясовано, що вказаний наказ суду на виконанні у ДВС м.Сєверодонецька не знаходиться, а відповідне виконавче провадження від відділу державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції до ДВС м.Сєверодонецька не передавалось, в архіві ДВС м.Сєверодонецька не значиться. До того ж, із заявою від 18.07.06 № 47/с позивачем до суду надана довідка від 17.07.06 № 47/с про втрату наказу господарського суду Луганської області від 22.11.01 № 8/385.
Відповідач відзиву на заяву позивача від 18.07.06 № 47/с не надав.
Сторони у справі у заяві (поясненні), зданій у судовому засіданні 15.09.06, зазначили, що станом на 15.09.06 відповідний наказ від 22.11.01 № 8/385 не виконано в повному обсязі, наказ втрачений та ніяких стягнень з божника (відповідача у справі) не проводилось.
Позивачем до суду надана довідка ДВС м.Сєверодонецька від 01.06.06 та ДВС м.Сєверодонецька 03.08.06 до суду надане пояснення та довідка від 02.08.06 у підтвердження того, що наказ суду від 22.11.01 № 8/385 на виконанні у ДВС м.Сєверодонецька не знаходиться, а відповідне виконавче провадження від відділу державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції до ДВС м.Сєверодонецька не передавалось, в архіві ДВС м.Сєверодонецька не значиться.
Дослідивши обставини справи, надані документи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.
Наказ господарського суду Луганської області від 22.11.01 № 8/385 був пред'явлений позивачем до виконання та 15.01.02 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного наказу суду.
Пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції»від 19.08.05 № 1482/к ліквідовано відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських , міжрайонних управлінь юстиції. Наказом Департаменту державної виконавчої служби від 19.08.05 № 3/к відповідно до ст. З Закону України «Про державну виконавчу службу» утворено у складі Департаменту державної виконавчої служби Державну виконавчу службу Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідний наказ суду від 22.11.01 № 8/385 станом на 15.09.06 не виконаний в повному обсязі та на виконанні у ДВС м.Сєверодонецька не знаходиться, а відповідне виконавче провадження від відділу державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції до ДВС м.Сєверодонецька не передавалось, в архіві ДВС м.Сєверодонецька не значиться.
Відповідач доказів добровільного виконання судового рішення на час розгляду справи не надав.
Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.
Як свідчить копія наказу суду від 22.11.01 № 8/385, яка знаходиться в матеріалах справи, строк його виконання встановлений до 22.02.02.
До матеріалів справи позивачем (стягувачем) додано довідку про те, що оригінал відповідного наказу було втрачено з поважних причин та до виконання повторно не пред’явлено.
Згідно із Законом України від 10.07.03 № 1095-ІV виключений п. 2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлювався тримісячний термін для пред'явлення наказу до виконання.
Згідно зі ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причини, визнаних господарським судом поважними пропущений строк може бути відновлено.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладені обставини та надані до суду підтверджуючи матеріали, а також відсутність даних про виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.11.01 по справі № 8/385, яке відповідно до ст.124 Конституції України, ст.ст. 4-5, 115 ГПК України є обов'язковим до виконання на всій території України, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку пред'явлення наказу до виконання.
З матеріалів справи вбачається, що наказ втрачено і до виконання повторно не пред'явлено.
Враховуючи вищезазначене, заява стягувача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 33, 43, 86, 115, 119, 120 ГПК України, господарський суд, -
у х в а л и в :
1.Заяву стягувача - ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" від 18.07.06 № 47/с про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 22.11.01 № 8/385 та про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.11.01 № 8/385 задовольнити.
2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.11.01 № 8/385 з 15.09.06 по 15.09.09.
3.Видати ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій" дублікат наказу господарського суду Луганської області від 22.11.01 № 8/385.
3.Копію даної ухвали направити сторонам у справі та ДВС м.Сєверодонецька.
Додаток (лише позивачеві у справі): дублікат наказу господарського суду Луганської області від 22.11.01 № 8/385.
Суддя М. Л. Доманська