н.с.619/265/14-ц

н.п.2/619/515/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій після уточнення, просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1611 від 31.10.2007 року у розмірі 11268,97 доларів США, 6846,59 доларів США - заборгованість за відсотками, 22082 гривні 23 копійки - заборгованість за пенею, 17160 гривень 35 копійок - штраф.

11.04.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звертався до суду з клопотанням, в якому просив зупинити розгляд справи до вирішення по суті та прийняття рішення Київським районним судом м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими.

07.07.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звертався до суду з клопотанням, в якому просив зупинити розгляд справи до моменту надання представником ПАТ «КБ «Надра» оригіналів документів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_3 в своїх клопотаннях є безпідставними.

Статтями 201, 202 ЦПК України передбачені підстави зупинення провадження у справі.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи до вирішення по суті та прийняття рішення Київським районним судом м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, суд виходить з того, що вищевказаний позов не має відношення до предмету доказування по даній справі.

У зв'язку з тим, що у задоволенні клопотання про витребування доказів представнику відповідача ОСОБА_3 було відмовлено, тому клопотання про зупинення розгляду справи до моменту надання представником ПАТ «КБ «Надра» оригіналів документів є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков