Справа № 117/108/14-к
Провадження № 1-кс/117/16/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
28 січня 2014 року Слідчий суддя Совєтського районного суду АР Крим Тощева О.О., за участю прокурора - Паніча С.А., слідчого СВ Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим - Хрульової К.В., захисника - адвоката ОСОБА_2, підозрюваного - ОСОБА_3, при секретарі Ібрагімової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 12014010370000007 клопотання слідчого Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пруди Совєтського району АР Крим, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 28 липня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсон за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 (один) рік; 22 серпня 2011 року Дніпровським районним судом м. Херсон за частинами 1,2,3 статті 185 та ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2014 року слідчий СВ Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим Хрульова К.В. звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що на початку грудня 2013 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3, знаходячись на смітнику поблизу с. Пруди Совєтського району АР Крим, знайшов металеву трубку, дерев'яну дошку пилку, ізоляційну стрічку білого кольору та гумову камеру чорного кольору, які він переніс в домоволодіння, в якому він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Після цього, шляхом об'єднання знайдених предметів в один механізм, виготовив предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет. Згідно висновку експерта № 5/4 від 10 січня 2014 року вказаний предмет є нестандартною, одноствольною, гладко ствольною, дульнозарядною (шомпольною) вогнепальною зброєю.
Також, на початку грудня 2013 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 після виготовлення предмету, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, носив його при собі та зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2.
03 січня 2014 року, в ході проведення огляду місця події за фактом вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства в магазині «777», розташованого за адресою: АР Крим, Совєтський район, с. Пруди, вул. Октябрська, буд. 40, виготовлений ним предмет, схожий на пістолет, було вилучено.
Крім того, в кінці грудня 2013 року ОСОБА_3, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу Прудівської сільської ради Совєтського району АР Крим, виявив паперовий згорток, в якому знаходилась речовина сіро-зеленого кольору у вигляді суцвіть та листя із специфічним запахом коноплі, та достовірно знаючи про те, що вказана рослина є рослиною роду коноплі, залишив та носив при собі для подальшого особистого вживання. Цю речовину, яка згідно з висновком експерта № 1/20 від 09 січня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), було вилучено у ОСОБА_3 03 січня 2014 року в ході складання адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП, яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
03 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014010370000007 внесено дані про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.
14 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014010370000007 внесено дані про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України.
16 січня 2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.
22 січня 2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, те що підозрювана особа може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні даного злочину взнав частково, вирішення клопотання залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін даного кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 12014010370000007, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності одного з перелічених вище ризиків в клопотанні вказується, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, має непогашені та не зняті судимості, протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі втричі вчинив злочини, не має постійного місця проживання внаслідок непридатності для проживання будинку за місцем реєстрації, в зв'язку з чим тимчасово протягом місяця проживає у ОСОБА_4, який не є його родичем, а також ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з чим погоджуюся. При цьому, виходжу з наявних даних характеризуючи особу підозрюваної, а саме, що він не працевлаштований та інших джерел доходів у нього не має, знаходиться на обліку у психіатра з діагнозом: змішаний розлад особистості з 1992 року, за місцем проживання характеризується негативно. За таких обставин знаходжу обґрунтованим наявність вказаних ризиків.
Стосовно застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, з метою дієвості даного кримінального провадження знаходжу доцільним і достатнім його застосування, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику.
У зв'язку з чим, на підставі вимог ч.1 ст. 178 КПК України та наданих стороною кримінального провадження доказів, суд доходить висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, тому підстав для відмови у задоволенні клопотання не вбачаю.
Питання щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, у судовому засіданні не вирішувалося, так як ОСОБА_3 не працевлаштований, та не має джерел доходу.
На підставі наведеного, керуючись статями 176-178, 183, 193-194, 196, 369-372, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим Хрульової К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із триманням у Сімферопольському слідчому ізоляторі №15 АР Крим.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Совєтського району АР Крим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: