Справа №2-303/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року     м. Чернігів

Деснянський районний суд м.  Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П.

за участю: секретаря судового засідання Шевченко Л.М. ,  позивача ОСОБА_1,  представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  треті особи: Деснянська районна у ОСОБА_5 рада,  Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради,  про зобов'язання вчинити дії та утриматись від дій,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,  в якому просить зобов'язати відповідача припинити самовільне будівництво споруди біля спільної межі та припинити порушення прав позивача на будинок та земельну ділянку; зобов'язати відповідача прибрати самовільно збудовану споруду,  зобов'язати відповідача утримуватися від дій,  які порушують права позивача.

У січні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4,  в якому просить зобов'язати відповідача припинити самовільне будівництво споруди біля спільної межі та припинити пошкодження майна позивачки - будинку та земельної ділянки; зобов'язати відповідача прибрати самовільно збудовану споруду,  зобов'язати відповідача утримуватися від дій,  які порушують права позивачки.

В обґрунтування позовів позивачі посилаються на те,  що вони є співвласниками будинку № 8 по вул. 8 Березня у м. Чернігові. Сусід - ОСОБА_4 у березні 2007 року почав біля спільної межі будівництво двоповерхової споруди без отримання необхідних дозволів. Дана споруда знаходиться надто близько до спільної межі,  затіняє будинок та земельну ділянку позивачів,  дощова вода та сніг стікають на земельну ділянку позивачів. Позивачі вбачають з боку відповідача порушення  ст.  ст.  10З,  104 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 18 січня 2008 року справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_6,  що діє також як представник ОСОБА_7,  позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив,  що збудована відповідачем споруда є гаражем,  дозвіл на будівництво якого відповідачем отриманий. Без дозволу збудовано лише другий поверх гаражу,  але на даний час відповідач проводить процедуру його реєстрації.

Представник Деснянської районної у м. Чернігові ради у судове засідання не з'явився. З поданих пояснень вбачається,  що ОСОБА_4 виконкомом Деснянської районної у м. Чернігові ради був наданий дозвіл на будівництво одноповерхового гаражу,  фактично ж відповідач почав будівництво двоповерхової споруди. За самовільне будівництво ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою адміністративної комісії від 06.08.2007. На засіданні адмінкомісії відповідача було попереджено про необхідність зносу самочинно побудованої надбудови. Про призупинення будівництва другого поверху над гаражем відповідач повідомлявся письмово.

Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради представника у судове засідання не направило.

Заслухавши пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено,  що позивачі на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом володіють на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями,  що знаходиться у м. Чернігові по вул. 8 Березня,  8.

ОСОБА_4 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку від 26.03.2007 належить земельна ділянка у м. Чернігові по вул. 8 Березня,  6. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку,  господарських будівель і споруд.

29.06.2006 ОСОБА_4 подав до голови Деснянської районної у м. Чернігові ради заяву про надання дозволу на будівництво гаражу.

Згідно копії заяви ОСОБА_1 від 14.07.2006 претензій щодо будівництва ОСОБА_4 гаражу він не мав.

Згідно  ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням від 24.07.2006 № 199 „Про індивідуальне будівництво" ОСОБА_4 дозволено будівництво гаражу по вул. 8 Березня,  6.

З пояснень осіб,  які беруть участь у справі,  фотографій,  зроблених позивачем,  та архітектурного проекту,  поданого представником відповідача вбачається,  що спірна будівля є гаражем для вантажного автомобіля розміром 16, 5 х 6, 4 м.  Над гаражем здійснюється прибудова у вигляді мансардного поверху.

З листів Деснянської районної у м. Чернігові ради від 14.08.07 № 9-03/І-1221 та від 21.02.2008 № 3-22/12 вбачається,  що постановою адміністративної комісії Деснянської районної у м. Чернігові ради від 06.08.2007 ОСОБА_43а самовільне будівництво другого поверху притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51

грн. Штраф ОСОБА_4 сплачено добровільно. На засіданні адмінкомісії відповідача було попереджено про необхідність зносу самочинно побудованої надбудови.

Таким чином,  суд приходить до висновку,  що другий (мансардний) поверх гаражу,  що будується ОСОБА_4 в силу  ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом.

Будівництво другого поверху порушує права позивачів,  оскільки спричиняє затінення їх земельної ділянки,  схід дощових вод та снігу на земельну ділянку позивачів.

З наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити,  чи дотримана відповідачем належна відстань від спільної межі при будівництві гаражу.

Відповідно до ч.2  ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій,  які могли б порушити права інших осіб.

ОСОБА_4 при використанні за цільовим призначенням належної йому земельної ділянки не дотримано правил добросусідства,  встановлених  ст. 103 Земельного кодексу України.

Згідно  ст. 104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці,  здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей,  тварин,  на повітря,  земельні ділянки та інше.

Суд приходить до висновку,  що позови в частині припинення будівництва та знесення другого поверху гаражу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_4 навіть після притягнення до адміністративної відповідальності та попередження про необхідність зносу самочинної надбудови порушення прав позивачів не припинив,  самочинну надбудову не зніс.

Перший поверх гаражу будується відповідачем на підставі наданого дозволу. Матеріали справи не свідчать про відхилення від затвердженого проекту або порушення будівельних норм при будівництві першого поверху гаражу.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача утриматися від дій,  що порушують права позивачів не можуть бути задоволені,  оскільки дані позовні вимоги позивачами не конкретизовані. Згідно  ст. 3 ЦПК України особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Керуючись викладеним вище,   ст. 16 ЦК України та  ст.  ст. 10,  60,  208-209,  292,  294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позови задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 припинити самочинне будівництво другого (мансардного) поверху гаражу,  розташованого у м. Чернігові по вул. 8 Березня,  6.

Зобов'язати ОСОБА_4 знести другий (мансардний) поверх гаражу,  розташованого у ОСОБА_5 по вул. 8 Березня,  6.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8, 00 грн. у повернення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8, 00 грн. у повернення судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 07.04.2008.