Справа № 750/3385/14 Провадження № 22-ц/795/1586/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.

суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.

при секретарі:Позняк О.М.

за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства „Експертна фірма „Експерт-Плюс" про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним, -третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась з позовною заявою до приватного підприємства „Експертна фірма „Експерт-Плюс", третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якому просила визнати звіт про оцінку нерухомого майна недійсним (а.с. 1-3).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2014 року провадження у даній справі було закрито на підставі п.1 ч.1 статті 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу від 25.06.2014 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, що вона подала скаргу не на дії державного виконавця, а позовну заяву до юридичної особи, тому відповідно до роз'яснень, викладених у п.5,п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у суді загальної юрисдикції. Також апелянт вказує, що ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.04.2014року було відмовлено у відкриті провадження в адміністративній справі за скаргою ОСОБА_5 до головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В., третя особа - приватне підприємство ''Експертна фірма '' Експерт- Плюс''про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5, представники відповідача та третьої особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.122,123,124), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 311 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства „Експертна фірма „Експерт-Плюс",- третя особа:Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якому просила визнати звіт про оцінку нерухомого майна недійсним (а.с. 1-3).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 25.06.2014 року про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок суду першої інстанції не узгоджується з приписами норм матеріального та процесуального права.

В оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що позивач фактично оскаржує оцінку майна, здійснену при виконанні виконавчого напису нотаріуса, а дана категорія справ відноситься до компетенції адміністративних судів, і за своєю правовою природою даний спір не відноситься до сфери цивільних відносин. Є обґрунтованими доводи апелянта відносно того, що суд першої інстанції при цьому не взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 не зверталася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а ставить питання про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним.

Необхідно зазначити, що судом першої інстанції також не враховані приписи п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014року № 6 ''Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах'', відповідно до якого суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Крім того, відповідно до п.17постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3(з наступними змінами і доповненнями), суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.06.2014 року підлягає скасунню, а справа- направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: