АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД    ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

 

   Дело № 11-1946  2008 г.                                                                                         Председательствующий

   Категория: ч. 2 ст. 185,  ч. 2 ст. 186  УК                                                               1-й инстанции: Зелинский В.Г.                                                    

                                                                                                                                      Докладчик: Каплиенко И.И.

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

 

22 января 2009 года коллегия судей судебной палаты  по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

           

                            председательствующего   -   Олефир Н.А.,

                                        судей                                  -    Каплиенко И.И., Гук В.В.

                                         с участием  прокурора    -    Бежановой А.В.

                                                         осуждённого    -    ОСОБА_1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело  по апелляции помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Изюмского горрайонного суда  Харьковской области от  1 сентября  2008 года, которым  

 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Горловка Донецкой области, со средним образованием, неработающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

 

осуждён по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

              по  ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

 

            В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию ОСОБА_1 - 5 лет лишения свободы.

 

            В соответствии с приговором суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что  11мая 2007 года примерно в 12 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на станции Закомельская ЮЖД, применив насилие неопасное для жизни, открыто завладел деньгами ОСОБА_2 в сумме 120 гривен, причинив потерпевшей лёгкие телесные повреждения.

 

            1 октября 2007 года примерно в 20 часов, он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагоне № 3 электропоезда Изюм - Харьков - Левада ЮЖД, тайно похитил  спортивную сумку ОСОБА_3 с личным имуществом потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 188 гривен 31 коп.

 

В апелляции помощник Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, производство по делу в этой части  его осуждения по ч. 2 ст. 185 УК Украины прекратить, на основании ч. 2 ст. 11 УК Украины, а так же в связи с мягкостью наказания, назначенного ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины и постановить свой приговор с назначением более сурового наказания.

 

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области в части отмены приговора в отношении ОСОБА_1 в части его осуждения по ч. 2 ст. 185 УК Украины и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, а в остальной части приговор оставить без изменения, пояснения осуждённого, выразившего своё согласие с мнением прокурора в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.

 

Доводы апелляции прокурора об отмене приговора в части осуждения          ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины в связи с неправильным применением уголовного закона и прекращении производства по делу в этой части на основании ч. 2 ст. 11 УК Украины подлежат частичному удовлетворению.

 

При этом соглашаясь с доводами прокурора об отмене приговора и прекращении дела в этой части, коллегия судей отменяет приговор не по основаниям,  приведенным в апелляции прокурора, а в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и производство по делу прекращает не в связи с малозначительностью (в этом случае в деянии содержатся признаки состава преступления) на основании ч. 2 ст. 11 УК Украины, а  в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, исходя из следующего.

 

Поскольку Законом Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22 мая 2003 года  были утверждены налоговые социальные льготы, то при разрешении вопроса о наличии в действиях лица признаков уголовно-наказуемого деяния (в данном случае кражи) необходимо исходить из размера налоговой социальной льготы.

В 2007 году её размер составлял 200 гривен, а соответственно размер ущерба, необходимый для наступления уголовной ответственности по ч.ч.1,2 ст. 185 УК Украины - 200 х 3= 600 грн..

 

Принимая во внимание, что у ОСОБА_3 было похищено имущество на меньшую сумму (118 грн.31 коп.), то оснований для привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности, а тем более осуждения его по ст.185 УК Украины оснований не имелось. А поэтому в части осуждения ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины коллегия судей приговор суда первой инстанции отменяет и в этой части производство по делу прекращает на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.

 

Поскольку в части осуждения ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины коллегия судей отменяет приговор суда и производство по делу в этой части прекращает, то указание суда в резолютивной части приговора о  назначении ОСОБА_1 наказания с  применением ст. 70 УК Украины подлежит исключению.

 

Доводы апелляции прокурора об отмене приговора ещё и в связи с мягкостью наказания, назначенного ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины являются несостоятельными по следующим основаниям.

 

Из положений ст. 372 УПК Украины следует, что не соответствующим степени тяжести преступления и личности осуждённого признаётся такое наказание, которое хотя и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьёй Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру явно несправедливо вследствие как мягкости, так и строгости.

 

Как усматривается из содержания приговора наказание назначено осужденному в  соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины,  с учётом степени тяжести  преступления, данных о личности осуждённого, который, в силу ст. 89 УК Украины, не судим, конкретных обстоятельств дела, суммы причинённого ущерба (120 гривен),  обстоятельств, смягчающих наказание - чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении и отягчающих  наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

 

При таких обстоятельствах, считать явно несправедливым приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 1 сентября 2008 года, в отношении осуждённого ОСОБА_1, вследствие мягкости назначенного ему наказания,  оснований не имеется.

 

Поэтому апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, в приведенной выше части.

 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, УПК Украины, коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

           

Апелляцию помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить частично.

           

Приговор Изюмского  горрайонного суда  Харьковской области  от 1 сентября  2008 года  в отношении ОСОБА_1 в части его осуждения по ч. 2  ст. 185 УК Украины отменить, а производство по делу в этой части прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.

 

 Исключить из приговора указание суда о назначении ОСОБА_1 наказания с  применением ст. 70 УК Украины и считать ОСОБА_1 осуждённым по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

 

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

                                                                                                                                      

Председательствующий:                                      

 

Судьи: