Справа № 750/12408/13-ц Провадження № 22-ц/795/982/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.

суддів:Бечка Є.М., Шевченка В.М.

при секретарі:Руденко О.М.

за участю:ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2014 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до автокооперативу № 27 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання права власності в порядку спадкування, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2014 року за результатами апеляційного перегляду даної справи було ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено частково, зокрема, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2014 року було скасовано. Апеляційний суд ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до автокооперативу №27 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернігівська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування, було відмовлено.

12 червня 2014 року від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить роз'яснити рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2014 року по даній справі, а саме, щодо яких вимог її апеляційна скарга була задоволена частково.

В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.126), не з'явився. Згідно ч. 3 статті 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2014 року, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2014 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до автокооперативу № 27 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернігівська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування, з наступних підстав.

Згідно приписів ч.1 статті 221 ЦПК України, яка регламентує роз'яснення рішення суду, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Виходячи з правового аналізу вказаної норми, при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду суд в ухвалі викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі або роз'яснює положення рішення, які нечітко судом сформульовані, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зміст рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2014 року (а.с.112-114), на виконання вимог статті 316 ЦПК України, містить в собі чіткі та повні висновки суду щодо предмету спору та питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 (а.с. 64-65), вона просила скасувати рішення суду першої інстанції від 25 березня 2014року та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог. Як вбачається зі змісту рішення апеляційного суду від 30 травня 2014 року, в його мотивувальній та резолютивній частинах зазначено, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. На підставі приписів п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України апеляційний суд ухвалив нове рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 з інших підстав, ніж ті, які зазначені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про роз'яснення рішення апеляційного суду, а саме, щодо яких вимог її апеляційна скарга була задоволена частково, задоволенню не підлягає, оскільки рішення апеляційного суду від 30 травня 2014 року містить в собі чіткі та повні висновки суду щодо предмету спору та питань, які були предметом судового розгляду. В мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду сформульовано та зазначено, що часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 полягає саме в скасуванні оскаржуваного нею рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2014року.

Керуючись статтею 221 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2014 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до автокооперативу № 27 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання права власності в порядку спадкування, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернігівська міська рада.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: