Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

86108 Україна Донецька область м. м. Макіївка буд.111

Справа № 270/684/14-ц

Провадження № 2/270/691/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Лоппа А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Макіївський район електричних мереж» звернулося до суду з вище вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є споживачем електричної енергії, має особовий рахунок № НОМЕР_1. Станом на теперішній час у зв»язку з несплатою у відповідачки виникла заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.06.1998 року по 25.05.2007 року у розмірі 664,59грн., яку вони просять стягнути на їх користь.

Представник позивача в судові засідання призначені на 01.08.2014 року та 13.08.2014 року не з»явився, тобто не з»явився повторно. Про день та час розгляду справи позивач своєчасно і належним чином був повідомлений, в установленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, які маються в матеріалах справи. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області відповідачка ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1» та була знята з реєстрації 19.08.2009 року і на теперішній час реєстрації немає.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, ч.1 п. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, діюче на теперішній час цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість залишення заяви без розгляду, незалежно від причин повторної неявки в судове засідання позивача. При цьому норми діючого цивільного процесуального законодавства не містять виключень, щодо поважності причин неявки в судове засідання позивача у зв»язку із знаходженням у відпустці, виїздом за межі міста, тощо, та можливості з цих підстав тривалого відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки представник позивача повторно в судове засідання не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , 169 ч.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.