У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Стана І.В., Животова Є.Г., за участю прокурора Ісака В.М., представника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2014 року.
Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Закарпатській області та накладено арешт на тимчасово вилучене 16.05.2014 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 майно - сідловий тягач марки «DAF» модель TE95XF380, номер кузову - НОМЕР_7 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1
З ухвали слідчого судді вбачається, що 15.05.2014 року о 23 год. 20 хв. до чергової частини Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Закарпатській області про те, що УБОЗ УМВС області отримано інформацію про не законну врізку в нафтопродуктопровід в с. Кайданово Мукачівського району по вул. Кайданівській, та за допомогою автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_6, причіп д.н.з. НОМЕР_8 здійснюється перевезення викрадених нафтопродуктів.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201407000000108 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України.
16.05.2014 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено сідловий тягач марки «DAF», модель TE95XF380, номер кузову - НОМЕР_7 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб використаний як засіб та знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину, зокрема напівпричіп, на якому вмонтована металева цистерна, що слугувала для перевезення незаконно видобутих нафтопродуктів, та сідловий тягач марки «DAF» модель ТЕ95XF380, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 12014070000000108 слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
-2-
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що тимчасове вилучене 16.05.2014 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 майно - сідловий тягач марки «DAF», модель TE95XF380, номер кузову - НОМЕР_7 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 використовувався як засіб та знаряддя вчинення злочину, зберіг на собі сліди злочин, і такий має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому виникла необхідність у накладенні арешту.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.07.2014 року. Вважає, що вказана ухвала суду є незаконною та безпідставною, оскільки в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні причетність законного володільця вищевказаного транспорту до будь - якого кримінального правопорушення, в тому числі до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України не доведена.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який вважає ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070000000108 16.05.2014 року старшим слідчим СУ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 08.07.2014 року слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: сідловий тягач марки «DAF», модель TE95XF380, номер кузову - НОМЕР_7 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
18.07.2014 року слідчим суддею задоволено дане клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене 16.05.2014 року в ході проведення обшуку за адресою с. Кайданово Мукачівського району вул. Кайданівська, № 109, майно, а саме: сідловий тягач марки «DAF» модель TE95XF380, номер кузову - НОМЕР_7 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
-3-
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов»язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Колегія суддів уважає, що вищевказані вимоги Кримінального процесуального кодексу України не були дотримані як слідчим, що вносив клопотання, так і слідчим суддею, що його розглядав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, підставою для звернення з вказаним клопотанням слугували матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070000000108 від 08.07.2014 року. Згідно зазначених матеріалів, 15.05.2014 року о 23 год. 20 хв. до чергової частини Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Закарпатській області про те, що ним отримано інформацію про незаконну врізку в нафтопродуктопровід в с. Кайданово Мукачівського району по вул. Кайданівській, та за допомогою автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_6, причіп д.н.з. НОМЕР_8 здійснюється перевезення викрадених нафтопродуктів.
З наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ні слідчим, ні прокурором жодну особу не повідомлено про підозру у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, та жодна особа не затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України.
З постанови про визнання речовим доказом від 20.05.2014 року вбачається, що сідловий тягач марки «DAF», модель TE95XF380, номер кузову НОМЕР_7 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1; сідловий тягач марки «DAF» модель 95XF, номер кузову НОМЕР_9 білого кольору, д.н.з.НОМЕР_5; напівпричіп - бортовий -Е марки «KRONE», модель "SPD27», номер шасі - НОМЕР_10, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_11; напівпричіп - бортовий - Е, марки «SCHWARZMULLER» модель «SPA-3E номер шасі - НОМЕР_12, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_13, сідловий тягач марки «DAF», модель XF95 430, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6; напівпричеп бортовий -Е марки «KELBERG», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_8 визнано речовими доказами у кримінальному провадженню за №12014070000000108 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що сідловий тягач марки «DAF», модель TE95XF380, номер кузову НОМЕР_7 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, якому підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення до теперішнього часу не висунуто.
-4-
Крім того, ні в клопотанні слідчого про арешт майна, ні в ухвалі слідчого судді не наведено, які саме фактичні дані приводять до висновку, що сідловий тягач марки «DAF», модель TE95XF380, номер кузову НОМЕР_7 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 використовувався як засіб та знаряддя вчинення злочину.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Таким чином, накладення слідчим суддею арешту на сідловий тягач марки «DAF» модель TE95XF380, номер кузову - НОМЕР_7 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_3 не відповідає положенням ст. ст. 167, 170 КПК України та порушує вимоги ст. 41 Конституції України.
Апеляційний суд приходить до переконання про не обґрунтованість висновків слідчого судді щодо вмотивованості клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасове вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 майно та наявність правових підстав для його арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали.
Апеляційний суд враховуючи, що сідловий тягач марки «DAF» модель TE95XF380, номер кузову - НОМЕР_7 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, є власністю ОСОБА_3, на даний час йому не оголошена підозра у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України, у клопотанні слідчого відсутні доводи про те, що незастосування арешту тимчасово вилученого майна, може призвести до зникнення вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, вказане майно відповідно до постанови слідчого від 21.07.2014 року повернено власнику на відповідальне зберігання, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 170, 172-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07. 2014 року - скасувати.
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасове вилучене 16.05.2014 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2, а саме - сідловий тягач марки «DAF» модель TE95XF380, номер кузову - НОМЕР_7 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: