Справа № 3-4459/08

П О С Т А Н О В А

і м е н е м    У к р а ї н и

17 грудня 2008 р.                Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

у складі: головуючого - судді                               Школи М.Г.

за участі секретаря                                                  Яковина Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку та мешканку м. Кролевець Сумської області, АДРЕСА_1, працюючу продавцем у приватного підприємця Нечет,-

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 08 листопада 2008 року о 01 годині ночі керувала автомобілем ІЖ-2125, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кролевець по вул. Роменця з признаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини роту водія. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовилася. ОСОБА_1 від дачі пояснення у протоколі та підпису в присутності двох свідків відмовилась.

Викликана до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилася, із довідки помічника судді вбачається, що за даними відділення поштового зв'язку - не існує будинку АДРЕСА_1 у м. Кролевець, тому повістка суду не доставлена (а.с.9), згідно адресної довідки Кролевецького СГІРФО від 11 грудня 2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться (по реєстрації не значиться) (а.с. 22).

В судове засідання з'явилася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка та мешканка м. Кролевець, АДРЕСА_2 яка показала під час розгляду справи про адміністративне правопорушення наступне. Її прізвище ОСОБА_1 Вона 08 листопада 2008 року близько 01 години ночі керувала автомобілем ІЖ-2125, не маючи водійського посвідчення, по вул. Роменця в м. Кролевець. На перехресті вул. Роменця та вул. Франка її зупинив працівник ДАІ з метою перевірки документів на автомобіль. Оскільки у неї документів не було, тому вона зателефонувала чоловіку ОСОБА_2, який з дому приніс документи на автомобіль, після чого працівник ДАІ, пересвідчившись в тому, що автомобіль належить ОСОБА_2 відпустив її і дозволив її чоловіку ОСОБА_2 забрати належний йому легковий автомобіль. Перед поїздкою на автомобілі вона спиртних напоїв не вживала, протокол в її присутності не складався, пройти огляд на стан сп'яніння працівник ДАІ в присутності свідків їй не пропонував, ніяких свідків під час з'ясування обставин керування нею автомобілем без водійського посвідчення та документів на автомобіль - не було, були тільки працівник ДАІ, вона, її чоловік ОСОБА_2, та інший працівник ДАІ, який в ці події не втручався і знаходився на значній відстані від них, зупиняючи для перевірки транспортні засоби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він має у власності автомобіль ІЖ-2125, проживає в м. Кролевець по АДРЕСА_2 у цивільному шлюбі з ОСОБА_1 08 листопада 2008 року близько 01 години його по телефону викликала ОСОБА_1 і повідомила, що її затримали працівники ДАІ на перехресті вул. Роменця та вул. Франка на його автомобілі і щоб він прийшов до неї, взявши документи, що він і зробив. Коли він прибув до вказаного місця, то побачив автомобіль ДАІ і свій автомобіль, його дружина вийшла із автомобіля ДАІ, потім йому працівник ДАІ віддав його автомобіль ІЖ-2125 і він з дружиною ОСОБА_1 поїхав додому. В його присутності протокол відносно ОСОБА_1 не складався, окрім дружини і двох працівників ДАІ, більше нікого не було, ніяких претензій ОСОБА_1 стосовно керування нею автомобілем працівники ДАІ не пред'являли, ніяких громадян, окрім нього, ОСОБА_1, і двох працівників ДАІ не було.

Викликаний в судове засідання належним чином свідок ОСОБА_3 не з'явився. (а.с. 6, 21, 24)

Викликаний в судове засідання належним чином свідок ОСОБА_4 не з'явився, згідно довідки Кролевецького СГІРФО від 11 грудня 2008 року ОСОБА_4 за адресою по реєстрації не значиться. (а.с. 23).

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 4.3 "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 22.10.2003 р. №1217 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за №974/8295 - якщо матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, які б підтверджували вчинення порушення, або адміністративні матеріали складено з порушенням вимог законодавства чи нормативних документів, службова особа, яка розглядає справу, може доручити провести додаткову перевірку або направити матеріали для перевірки за місцем складання протоколу.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і місце її проживання чи перебування на території м. Кролевець чи Кролевецького району.

Виходячи із вищевикладеного, суду неможливо вручити повістку про розгляд справи про адміністративне правопорушення, особі вказаній в протоколі.

Оскільки розшук осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, у такій категорії справ судом не оголошується і не здійснюється, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Конотопському взводу ДПС відділу ДАІ Управління МВС України в Сумській області для проведення перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ