Справа № 464/10111/13 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5026/14 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Категорія: 81
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,
секретар: Глинський О.А.,
за участі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-
в с т а н о в и л а :
оскаржуваною ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2013 року подання задоволено. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до повного погашення заборгованості.
Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2
В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити. Вважає, що висновки суду не відповідають нормам матеріального права. Зазначає, що державним виконавцем не подано доказів в підтвердження того, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання зобов'язань за виконавчим провадженням. Державний виконавець покликається лише на факт наявності невиконаного зобов'язання, покладеного на ОСОБА_2 судовим рішенням, що не доводить факту ухилення від виконання покладених на боржника обов'язків, а тому встановлених законом підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України немає.
В судове засідання окрім представника особи, що подала апеляційну скаргу інші особи, що беруть участь у справі не з'явились, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, враховуючи, що такі повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, доказів, що свідчили б про поважність причин неявки осіб, що беруть участь у справі суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси особи, що подала скаргу у судовому засіданні захищав представник.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника особи, що подала апеляційну скаргу на підтримання скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції задоволення подання обґрунтовував тим, що боржник ОСОБА_2 на виклик державного виконавця не з'являється, рішення суду не виконує та ухиляється від його виконання, внаслідок чого існує заборгованість по аліментах 34042,12 грн.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
За змістом п.18. ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377- 1 ЦПК України право на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України має державний виконавець, який здійснює виконання рішень по виконавчому документу, переданому йому для виконання.
У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження, до подання мають бути додані документи, котрі підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №9815495) постановлена державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Гавришківим О.М. (а.с. 2). З поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України звернувся державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Семен І.Р. (а.с. 1). Жодних даних про те, що після відкриття виконавчого провадження відбулася заміна виконавця та держаний виконавець Семен І.Р. здійснює виконання за виконавчим листом №2-2616 виданим 1.10.2008 року Франківським районним судом м.Львова, - немає.
Крім цього, із змісту ч.2 ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Враховуючи вказану вимогу закону державний виконавець, який звернувся з поданням повинен бути повідомленим про час та місце такого розгляду. Окрім наведеного, з врахуванням того, що частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державний виконавець може бути повідомлений про дату судового засідання у спосіб, передбачений частиною 6 статті 74 ЦПК України (телеграма, факс), а також кур'єром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.
Однак як вбачається із матеріалів справи у таких відсутні будь-які дані про повідомлення державного виконавця про час та місце розгляду подання, натомість на аркуші справи 5 міститься довідка про те, що сторони в судове засідання не з'явилися.
Також, як вбачається із матеріалів, що додані до подання, тексту самого подання та пояснень у суді апеляційної інстанції представника особи, якої стосується подання державного виконавця, що було розглянуто судом, між матеріалами, що додані до подання та самому поданні містяться суперечності, які під час розгляду справи не усунуті та, без усунення яких висновки суду першої інстанції зроблені в ухвалі не слід вважати обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи.
Так, як вбачається із подання, боржником за виконавчим листом ОСОБА_2 рішення суду про стягнення аліментів в повному розмірі не виконується, кошти сплачуються лише частково. Про те, що ОСОБА_2 протягом 2008-2009 років сплачував аліменти за рішенням суду до виїзду стягувача з дитиною за кордон заявила і представник ОСОБА_2 у апеляційному суді. Однак, як вбачається із розрахунку заборгованості по аліментах зробленого державним виконавцем 11.06.2013 року (а.с. 3), боржником, на виконання рішення суду, жодних коштів не сплачено, внаслідок чого заборгованість по рішенню суду становить 34042,12 грн. Вказане констатував і суд в оскаржуваній ухвалі. Окрім цього, суд у оскаржуваній ухвалі констатує, що боржник на виклик державного виконавця не з'являється. Однак у матеріалах справи відсутні дані про виклики боржника до державного виконавця. Про відсутність здійснення таких заявила, також, і представник ОСОБА_2
Враховуючи вказане оскаржувана ухвала суду залишатись в силі не може та підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Такий розгляд слід провести у відповідності до вимог як процесуального, так і матеріального закону. Під час розгляду суду слід з'ясувати усі вказані вище обставини та з врахуванням встановлених обставин постановити обґрунтоване та законне судове рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2013 року - скасувати. Справу направити до Сихівського районного суду м.Львова для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий : Я.А. Левик
Судді: В.Я. Бакус
Т.А. Гірник