Справа № 464/11047/13 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.

Провадження № 22-ц/783/2573/14 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»,-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про повернення заяви та доданих до неї документів позивачу в зв'язку з непідсудністю справи Сихівському районному суду м. Львова для подання до належного суду. Зазначає, що ухвала є незаконною, немотивованою, необґрунтованою. Судом невірно встановлена підсудність, неповно з'ясовані та неправильно встановлені обставини, що мають істотне значення для справи. Порушення судом норм матеріального та процесуального права, призвело до неправильного прийняття ухвали. Вважають, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, оскільки апелянт зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1, що належить до території Галицького районного суду м. Львова, а ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, однак вже більше п'яти років проживає за адресою: АДРЕСА_3, що є територією Франківського районного суду м. Львова. Зазначає, що судом протиправно та невмотивовано відкрито провадження у справі з порушенням вимог підсудності, а також не з'ясовано дійсного місця проживання та реєстрації відповідачів.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, доказів, що свідчили б про поважність причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та ст. 303-1 ЦПК України. Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та залучення представника суд вважає необґрунтованим та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи. Так, про перебування справи у Апеляційному суді Львівської області вказаному відповідачу достеменно відомо тривалий час, оскільки такою були отримані ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху (21.03.2014 року (а.с. 55), про відмову у задоволенні клопотань про звільнення її від сплати судового збору та зменшення розміру сплати судового збору (а.с. 62, 69). Окрім цього вказаний відповідач була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду як на 28.07.2014 року, так і на 11.08.2014 року. Так, повістку про виклик до суду на 28.07.2014 року було отримано як за адресою вказаною апелянтом для листування у апеляційній скарзі (а.с. 83), таку отримано її представником ОСОБА_4 (а.с. 85), окрім цього нею було отримано СМС повідомлення (а.с. 86) згоду на отримання якого надано особисто (а.с. 46). Про судове засідання 11.08.2014 року вказаний відповідач аналогічно повідомлений шляхом отримання СМС повідомлення (а.с. 95), крім цього про таке повідомлення свідчить і її дане клопотання. Тому вказаний відповідач в змозі була особисто або через представника ознайомитись з матеріалами справи протягом цього часу. Також, у вказаного відповідача є наявним представник - ОСОБА_4 (чинна угода-доручення від 14.01.2014 року (а.с. 32). При бажанні, враховуючи тривале перебування справи у суді, відповідач вправі та в змозі була розірвати угоду та укласти таку з будь-яким іншим адвокатом.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось в суд з позовом, що заявлений до двох відповідачів, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів на користь Банку заборгованості за договором «Автопакет» №110/МБ-38 від 16.05.2008 року в розмірі 382970,15 грн.

Оскаржуваною ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.11.2014 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви та відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області (а.с.17,18), зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 (Франківський район м.Львова), а зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 (Сихівський район м.Львова). Такі дані перевірені і судом апеляційної інстанції та відповідають дійсності (довідки адресно-довідкового бюро а.с. 86, 87).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно роз'яснень даних у п.40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК України). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації). За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК України такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК України не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК України.

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд обирати підсудність справ, у яких останній звертається з вимогою до декількох відповідачів.

Враховуючи вказане та те, що місце проживання одного із відповідачів - ОСОБА_3 зареєстроване за адресою - АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Сихівського району м. Львова позивачем подано позовну заяву до Сихівського районного суду м.Львова на свій вибір, а суддею цього суду вірно відкрито провадження у даній справі без порушень правил підсудності.

Відтак, доводи скарги про те, що суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України є голослівними, а скарга відповідно безпідставною, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник